Судья Спиридонов А.В. Дело № УК 22-861

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 24 июля 2023 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Георгиевской В.В.,

при помощнике судьи Симонове В.С.,

с участием прокурора Богинской Г.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Гришина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу ФИО2 на приговор Калужского районного суда Калужской области от 01 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На условно осужденного возложена обязанность не менять постоянное место жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения прокурора Богинской Г.А., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гришина А.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им 10 февраля 2023 г. в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Свою вину осужденный ФИО1 признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО2 просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении наказания на совершение ФИО1 умышленного преступления, смягчить назначенное ему наказание до 3 лет лишения свободы, указывая на нарушение судом правил назначения наказания, предусмотренных частями 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ убедился в том, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником и ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 316 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевший против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по делу не возражали.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание совершенного ФИО1 преступления в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Квалификация его действий по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ является правильной.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых признал полное признание вины, наличие на его иждивении матери – инвалида № группы, малолетнего брата, полное добровольное возмещение материального и морального вреда потерпевшему, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также иные обстоятельства: то, что он не состоит на психиатрическом и наркологическом учете, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работу – положительно, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Наказание в виде лишения свободы и применение положений ст. 73 УК РФ судом мотивировано и автором апелляционного представления не оспаривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вынося приговор в отношении ФИО1, как справедливо указано в апелляционном представлении, суд не выполнил данные требования уголовного и уголовно-процессуального закона.

Так, санкция ч.2 ст. 264 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания лишение свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Поскольку приговор суда в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, то в отношении него применяются положения ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ, кроме того, как установлено приговором, в действиях ФИО1 суд установил обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, "добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда" (п. «к» ч.1 ст. 62 УК РФ УК РФ), а также не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем в отношении ФИО1 подлежат применению и положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поэтому, исходя из вышеизложенного, суд мог назначить наказание ФИО1 не более 3 лет 1 месяца 10 дней лишения свободы.

Однако, как видно из приговора, суд назначил осужденному наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, то есть назначил наказание в виде лишения свободы больше, чем предусмотрено уголовным законом, без учета в полном объеме вышеуказанных требований закона.

Кроме этого, как правильно указано прокурором, судом при назначении наказания необоснованно учтено то, что ФИО1 совершено умышленное преступление, тогда как преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264 УК РФ является преступлением, совершенным по неосторожности.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению, а наказание в виде лишения свободы – снижению.

Суд апелляционной инстанции при этом учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калужского районного суда Калужской области от 01 июня 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении осужденному ФИО1 наказания на умышленный характер совершенного им преступления.

Смягчить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, назначенное ему по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, до 3 лет лишения свободы, и считать его осужденным по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденного ФИО1 обязанности не менять постоянное место жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальном приговор о нем оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное постановление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: