62RS0004-01-2023-003385-31

дело № 2-709/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2025 г. г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Рыбак Е.А.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Сафьян» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сафьян» обратился с иском в Советский районный суд <адрес> к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрестка <адрес>, и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу и под управление водителя ФИО7 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО1 На момент ДТП страховой полис на автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сафьян» направлены претензии в адрес ответчиков с требованием о возмещении ущерба. Однако до настоящего времени в добровольном порядке они не использованы. Истец полагает, что ответчики должны нести солидарную ответственность за причиненный ущерб, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба в размере 60 000 руб., судебные расходы.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены САО «ВСК», ФИО7

В ходе судебного рассмотрения, по результатам проведенной судебной экспертизы истец уточнил заявленные исковые требования, и просил взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный ДТП в сумме 128 800 руб., а также судебные расходы.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный ДТП в сумме 128 800 руб., оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб.

Ответчики – ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третьи лица – САО «ВСК», ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд в подобной ситуации, применительно к положениям статьи 165.1 ГК РФ полагает, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрении спора. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», который предусматривает, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п. 24 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно – наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрестка <адрес>, и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управление водителя ФИО7, который представил путевой лист легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 который, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. На момент ДТП страховой полис на автомобиль <данные изъяты> отсутствовал, в результате водитель ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 800 руб. за нарушение части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на дату ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 128 800 руб.

Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. При даче заключения экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 3-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В нем эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Эксперт, проводивший экспертизу, является компетентным специалистом в соответствующей области знаний, заключение эксперта мотивировано, основано на материалах дела, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем дал подписку.

У суда не имеется сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертизы, заключение эксперта соответствует вышеуказанным требованиям законодательства, основания считать данное доказательство недопустимым отсутствуют.

Выводы судебной экспертизы ответчиками не оспаривались и доказательств в подтверждение завышенного размера ущерба суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства истец согласился с выводами судебной экспертизы и уточнил исковые требования по ее результатам, вследствие чего окончательная сумма ущерба, причиненного ДТП заявленная истцом ко взысканию с ответчиков, составила 128 800 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отчуждении автомобиля <данные изъяты> ответчику ФИО1 и нахождения в момент ДТП указанного автомобиля у последнего на праве собственности либо ином вещном праве материалы дела не содержат

На момент ДТП собственник автомобиля <данные изъяты> ответчик ФИО2, передав ответчику ФИО1 ключи и регистрационные документы на автомобиль <данные изъяты>, тем самым передал транспортное средство в его владение и пользование, который и является непосредственным причинителем вреда истцу, вследствие чего ФИО1, безусловно, должен нести ответственность за причинение вреда, причиненного в результате ДТП, истцу. Ответчик ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку он не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО1 завладел автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный знак <***>, противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО2

В этой связи суд приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий ФИО2 – собственника автомобилем <данные изъяты>, передавшего названный автомобиль другому лицу – ответчику ФИО1 без включения последнего в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства

Таким образом, суд находит основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате ДТП на собственника источника повышенной опасности ФИО2 в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент ДТП источником повышенной опасности – ФИО1

Распределяя объем ответственности ответчиков в зависимости от степени вины каждого из них в допущенных нарушениях, приведенных выше, в следующем порядке: на ФИО2 – 50 %, на ФИО1 – 50 %.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 128 800 руб., в связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная истцу, в результате ДТП, в размере 64 400 руб., с ответчика ФИО1 – 64 400 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных расходов по оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб., суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1 судебные расходы в сумме 5 000 руб. за проведение судебной экспертизы, 1 000 руб. за оплату госпошлины, с ответчика ФИО2, судебные расходы в сумме 5 000 руб. за проведение судебной экспертизы, 1 000 руб. за оплату госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Сафьян» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Сафьян» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>, лит. Т, пом. 19) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием 64 400 (Шестьдесят четыре тысячи четыреста) руб.

Взыскать со ФИО1 (<данные изъяты> в пользу ООО «Сафьян» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>, лит. Т, пом. 19) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием 64 400 (Шестьдесят четыре тысячи четыреста) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сафьян» судебные расходы в сумме 5 000 (Пять тысяч) руб. за проведение судебной экспертизы, 1 000 (Одна тысяча) руб. за оплату госпошлины.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Сафьян» судебные расходы в сумме 5 000 (Пять тысяч) руб. за проведение судебной экспертизы, 1 000 (Одна тысяча) руб. за оплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2025.

Судья Е.А. Рыбак