Дело № 2-2/2025
УИД 44RS0019-01-2023-000329-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Чухлома 17 апреля 2025 года
Чухломский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Юхман Л.С.,
представителя ответчика ФИО1 - адвоката Смирновой О.А., представившей удостоверение № от 01.11.2002 года и ордер № от 07.08.2023 г.,
при секретаре Баушевой М.Н.,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивировала тем, что автомобиль истца был поврежден по вине ответчика в результате ДТП, произошедшего 29.04.2023 года в 11.15 по адресу: <...> участием автомобилей Мерседес-Бенц GL320, государственный номер №, принадлежащего ФИО2 и Мицубиси Галант, государственный номер № по управлением ФИО1
Ответчик двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.05.2023 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мицубиси Галант застрахована не была.
Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 783 033,96 руб., что подтверждается экспертным заключением.
Ссылаясь на положения ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № просила взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб в размере 783 033,96 руб., судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 031,00 и расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.
В ходе разбирательства дела истец ФИО2 уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 754 438,94 руб. согласно заключению эксперта ООО «ЭстиКом» ФИО3 от 17.09.2024 года, расходы на проведение досудебной и дополнительной судебной экспертизы в размере 10 000 руб. и 5 000 руб. соответственно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 744 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В заявлении ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ранее в судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала. Пояснила, что 29.04.2023 года в 11 час. 15 мин. она выезжала со двора первой горбольницы с ул. Советская д.77 г. Кострома на ул. Никитская на дорогу с односторонним движением. Поворот там был разрешен только налево. Скорость у нее была 10-20 км/ час. Убедившись, что на проезжей части отсутствуют препятствия, начала движение на своем автомобиле. Слева вдоль дороги были припаркованы машины. В это время на высокой скорости в нее врезалась машина ФИО5. Она остановилась, вышла из машины, спросила у ФИО5, есть ли у него страховка. Он сказал, что есть, и пошел в свою машину. Далее выяснилось, что на момент ДТП страховой полис у него отсутствовал. ФИО5 оформлял страховку прямо в машине после ДТП. Сотрудники ГИБДД зафиксировали факт ДТП, признали ФИО1 виновным.
Представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования ФИО2 с учетом уточнения. Пояснил, что автомобиль Мерседес Бенц под управлением ФИО2 выезжал с территории первой городской больницы и поворачивал налево согласно требованиям дорожных знаков и разметки. По ул. Никитская от ул. И.Сусанина до ул. Энгельса односторонне движение. С левой стороны разрешена парковка транспортных средств. Поскольку слева при выезде со двора больницы не должно было быть препятствий, то ФИО2 спокойно поехала. Ей навстречу ехал ответчик ФИО5. Он двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем нарушил ПДД. Наличие вины ответчика сомнений не вызывает.
Сотрудниками ГИБДД было установлено, что ПДД нарушил ФИО5. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении на месте ДТП. В дальнейшем по результатам рассмотрения административного дела ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.
В действиях ФИО2 нарушений ПДД установлено не было.
Считает, что существует прямая причинно- следственная связь между нарушением ПДД ФИО5 и возникшим ДТП и ущербом ФИО2
В момент ДТП ФИО5 владел автомобилем на законном основании. По сути дела это был договор безвозмездного пользования. Он машиной управлял, он на машину оформлял полис, после ДТП машину восстановил, т.е. делал все, что должен делать собственник автомобиля, впоследствии купил этот автомобиль, стал его собственником.
Полис ОСАГО ФИО5 оформил в день, когда произошло ДТП 29.04.2023 года. Страхователем выступает он, а не собственник Х.. Согласно договора купли-продажи автомобиль был приобретен ФИО5 03.04.2024 г., на учет был поставлен 05.04.2024 г.
В материалах дела нет сведений, что ФИО5 незаконно использовал транспортное средство, он являлся владельцем транспортного средства на момент ДТП. Никаких трудовых или иных отношений, которые бы в рамках ГК РФ указывали бы на возможность взыскания денежных средств с собственника транспортного средства не имеется. Из взаимосвязи ч. 3 ст. 1079 и 1064 ГК РФ ответственность и возмещение ущерба лежит на лице, которое причинило вред. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО5.
Ответчик ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом извещённым о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия.
Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования ФИО2 не признал. Считает, что вина в ДТП у них с ФИО2 обоюдная, при выезде со двора она нарушила ПДД: требование знака 2.4 и пункт 8.3 ПДД - при выезде со двора она должна была уступить дорогу движущемуся транспортному средству во встречном направлении.
Пояснил, что он работает в Дагестане и Кабарде, занимается строительством. Своей машины у него там не было, а по работе требовался автомобиль. Автомобиль Митцубиси Галант был в собственности ФИО6 Племянник Х. примерно в январе 2023 г. дал ему эту машину поездить, т.к. он хотел ее купить для работы. Он застраховал гражданскую ответственность 29.04.2023 года. ДТП произошло 29.04.2023 г., после которого он автомобиль восстановил. Собственником транспортного средства на момент ДТП был Х., а он управлял автомобилем с января 2023 г. Доверенности у него не было, договора аренды транспортного средства они не оформляли, юридическая передача автомобиля не осуществлялась. В течение двух недель после ДТП он восстановил машину и продолжил на ней ездить. Он не знал, что машина снята с учета, пока на посту ГАИ в Ставрополе его не остановили и не сняли номера с машины. Он позвонил племяннику Х., тот приехал с договором купли-продажи. В настоящее время автомобиль принадлежит ему по договору купли-продажи от 03.04.2024 года.
29.04.2023 г. он выезжал со двора дома № 17 по ул. Никитской г. Костромы, Ориентировался по навигатору, который показывал, что при выезде из двора дома надо двигаться налево. Никаких знаков не было. Проехав метров 10- 15 по <адрес>, навигатор сказал, что надо разворачиваться. Он стал искать место для парковки. У первой городской больницы есть парковка, он решил заехать на парковку, чтобы развернуться и двигаться по навигатору в другом направлении. Скорость была максимум 40 км/час. Примерно в 6 метрах он видел, как со двора больницы выезжает автомобиль Мерседес и едет на него. Увидев, что водитель Мерседеса едет и не видит его, он предпринял все, чтобы уйти от столкновения: стал сигналить, добавил газа, прижался максимально влево, заехав на территорию мусорных баков, но Мерседес все равно врезался в него, повредив правую пассажирскую дверь, задев крыло и заднюю дверь.
Место столкновения напротив ворот больницы, откуда выезжала истица. Она даже не пыталась уйти от столкновения. Он поставил машину у правой обочины, тем самым освободив дорогу на парковку и в больницу. Вышел из машины, подошел к ФИО2 и спросил все ли хорошо? На вопрос вызывать ли сотрудников полиции она ответила, что сейчас дождёмся мужа и все решим. Поскольку на улице шел дождь со снегом, он сидел в машине и ждал, когда приедет муж ФИО2. Сотрудники ГИБДД на него составили протокол о том, что он не в том направлении двигался. Постановление об административном правонарушении он не обжаловал, уплатил штраф и все.
В судебном заседании представитель ответчика Смирнова О.А. просила в удовлетворении иска ФИО2 отказать. Полагала, что оснований для взыскания ущерба с ФИО1 не имеется. ФИО1 вину в ДТП не признает. Считает, что у ФИО2 была возможность избежать столкновения. Транспортное средство на момент ДТП ФИО1 не принадлежало, страховой полис отсутствовал, договор купли-продажи машины оформлен спустя год.
Определением суда от 11.10.2024 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО6
В судебное заседание соответчик ФИО6 не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Согласно ч. 1 ст. 931 ГПК РФпо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 4 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. (ч. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 6).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29.04.2023 года в 11 часов 15 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <...> управлял автомобилем Мицубиси Галант, гос.номер №, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, обозначенной дорожным знаком 5.5 и совершил столкновение с движущимся навстречу транспортным средством Мерседес-Бенц GL320, гос. номер № под управлением водителя ФИО2
Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Вина ФИО1 в ДТП подтверждается материалами по факту ДТП: схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО1 и ФИО2, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.05.2023 года.
Из объяснения ФИО2 от 29.04.2023 года следует, что примерно в 10 часов 20 минут она остановилась на повороте у КПП ОГБУЗ ГБ <...> собираясь совершить маневр поворота налево. Убедившись, что помехи справа нет, т.к. движение одностороннее, начала движение на автомобиле марки Мерседес Бенц GL320 гос.номер №, после чего в нее врезался автомобиль Мицубиси Галант гос.номер №, двигавшийся не по правилам (одностороннее движение) (т. 2 л.д. 148).
ФИО1 в своем объяснении от 29.04.2023 года указал, что выезжал со двора дома, находящегося по адресу ул. Ивана Сусанина 54/17 на ул. Никитскую. Повернул налево в сторону ул. Ивана Сусанина для того, чтобы повернуть направо и двигаться в сторону моста за р.Волгу в медицинский центр «Мирт» на пер. Инженерный. При совершении маневра, выезд со двора дома по ул. Никитской, в правую сторону его автомобиля, в пассажирскую дверь был совершен удар выезжающей с территории 1-ой городской больницы автомобилем Мерседес рег. номер №. Пытаясь уйти от столкновения, думая, что водитель автомобиля Мерседес его видит, совершил маневр уклонения влево, но это не помогло уйти от столкновения. После чего он остановил автомобиль Мицубиси Галант у обочины с правой стороны, включил аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки (т. 2 л.д. 149).
Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент совершения ДТП не застрахован.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.05.2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (т. 1 л.д. 7, т. 2 л.д. 144).
За управление транспортным средством без полиса ОСАГО ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ и постановлением от 29.04.2023 года ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (т. 2 л.д. 150).
Материалами проверки по факту ДТП подтверждается, что автомобилем Мицубиси Галант с гос.номером №, в момент ДТП управлял ФИО1, автомобилем Мерседес-Бенц GL320 с гос. номером № - ФИО2
Свидетельство серии №, выданное 06.05.2021 года о регистрации транспортного средства Мерседес-Бенц GL320, гос. номер №, свидетельствует о принадлежности автомобиля на праве собственности ФИО2 (т. 1 л.д. 41).
Согласно карточке учета транспортного средства Мицубиси Галант 2.4 с государственным регистрационным номером № автомобиль на момент ДТП принадлежал ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (т. 2 л.д. 126).
27.01.2024 года регистрация транспортного средства прекращена по заявлению владельца автомобиля (ФИО6) (т.2 л.д. 119)
Согласно договору купли –продажи транспортного средства от 03.04.2024 года и свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль Мицубиси Галант 2.4 принадлежит ФИО1(т. 3 л.д. 196)
В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
В протоколе об административном правонарушении от 29.04.2023 года серии <адрес> и в вышеназванном постановлении по делу об административном правонарушении указаны повреждения автомобиля Мерседес-Бенц, полученные в результате ДТП 29.04.2023 г.: бампер, решетка радиатора, правая блок фара, правая противотуманная фара, передний г.р.з., правый передний подкрылок, передний правый парктронник, переднее правое крыло (т. 1 л.д. 8-9, 39-40 т.2 л.д. 145). С перечнем повреждений ФИО1 согласен не был, о чем имеется отметка в протоколе.
Актом осмотра транспортного средства от 05.05.2023 года (т. 1 л.д. 25-26), проведенного экспертом техником трассологом ФИО7, установлено, что:
-замене подлежат следующие детали автомобиля: облицовка переднего бампера и каркас, решетка переднего бампера, решетка радиатора, молдинг решетки радиатора, государственный номер, блок-фара правая, форсунка фароомывателя правая, кронштейн форсунки правой фары, подкрылок передний правый, усилитель бампера передний, спойлер бампера, абсорбер бампера, направляющая бампера, кронштейн бампера, облицовка противотуманных фар, кронштейн усилителя переднего бампера, крышка буксировочного крюка, кольцо датчика парковки, дефлектор радиатора;
-ремонту подлежат: капот, переднее правое крыло, электропроводка датчиков парковки, кожух правой блок фары;
-окраске подлежат: передний бампер, решетка радиатора, капот, переднее правое крыло, дверь передняя правая, крепление форсунки омывателя, нижняя накладка переднего бампера, кожух правой блок-фары, крышка буксировочного крюка, датчик парктроника средний правый, датчик парковки правый.
В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом было представлено экспертное заключение №№, выполненное 17.05.2023 года ООО «Броско», которым определена стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Мерседес-Бенц GL320 в размере 783 033,96 руб. - стоимость ремонта без учета износа запасных частей, с учетом износа - 202 736,88 руб. (т. 1 л.д. 10-24).
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Смирнова О.А. оспаривала имеющее экспертное заключение ООО «Броско».
Определением суда от 02.10.2023 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЭстиКом» ФИО3
Из заключения эксперта ФИО3 от 14.02.2024 года № (т. 2 л.д. 2-18) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес-Бенц GL320, гос. номер № на момент ДТП 29.04.2023 года без учета запасных частей составляет 570 528,35 руб., с учета износа запасных частей – 162 560,92 руб.
Исследовав в полном объеме ремонт повреждений, в том числе скрытых, полученных в результате ДТП 29.04.2023 г. эксперт пришел к выводу, что без частичной разборки автомобиля оценить стоимость фактически произведенного ремонта не представляется возможным. Разборка транспортного средства не производилась. При визуальном осмотре эксперт выделил детали транспортного средства, повреждения которых устранены: бампер передний, номерной знак передний, накладка буксировочного крюка переднего, накладка фароомывателя правого, решетка радиатора, решетка бампера, капот, крыло переднее правое, накладка бампера переднего нижняя, накладка ПТФ передней правой, блок фара передняя правая. Стоимость фактически произведенного истцом ремонта повреждений автомашины Мерседес-Бенц GL320 определить не представилось возможным.
Эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятная рыночная стоимость указанного транспортного средства на момент ДТП 29.04.2023 года с учетом округления составляет 1 484 200 руб.
По ходатайству истца ФИО2 и ее представителя ФИО4 судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.
Эксперт ООО «ЭстиКом» ФИО3 в своем заключении № от 17.09.2024 года указал, что на момент осмотра транспортное средство Мерседес-Бенц GL320 отремонтировано частично, с использованием оригинальных (не оригинальных) запасных частей (требует дополнительного подтверждения), деталей бывших в употреблении, а так же с использованием ремонтного комплекта креплений блок фары. Стоимость фактически произведенного ремонта без подтверждения, каталожных номеров фактически замененных деталей (установлена оригинальная или не оригинальная запасная часть), без подтверждения фактической стоимости замененных деталей на бывшие в употреблении детали (их комплектности), а также без подтверждения фактической стоимости примененных нормо-часов при проведении работ по ремонту и окраске поврежденных деталей, определить не представляется возможным.
С большей степенью вероятности корпус правой передней блок-фары автомашины Мерседес-Бенц GL 320 в результате 29.04.2023 г. поврежден. В соответствии с рекомендациями по ремонту условием для проведения ремонта сломанных креплений планок фары, является отсутствие на корпусе фары каких-либо повреждений кроме дефектной планки крепления. В следствии данного обстоятельства, с большой степенью вероятности, требовалась замена указанного элемента.
В выводах эксперт ФИО3 указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц GL320 с учетом замены правой передней блок-фары на дату ДТП 29.04.2023 г. без учетом износа запасных частей составляет 754 438,94 руб., с учетом износа - 198 643,08 руб. (т. 3 л.д. 2-17).
Рецензия на заключение эксперта ФИО3 № от 14.02.2024 г., выполненная 12.07.2024 г. Союзом «Негосударственного экспертного научно-исследовательского центра судебных экспертиз и специалистов» (<адрес>) и рецензия на заключение ООО «Броско» №Э-580/2023 от 17.05.2023 г., представленные стороной ответчика, судом во внимание не принимаются, поскольку исковые требования о возмещении ущерба от ДТП истец ФИО2 поддержала в размере 754 438,94 руб. согласно экспертному заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от 17.09.2024 года.
При возложении обязанности по возмещению вреда необходимо установить совокупность для этого условий: факт причинения вреда, противоправное поведение причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь месту причиненным вредом и поведением виновного лица.
Распределяя бремя доказывания названных условий, необходимо исходить из разъяснений, в частности, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства ФИО6, поскольку в судебном заседании установлено, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля Мицубиси Галант являлся ФИО1
Из его объяснений в судебном заседании следует, что транспортное средство Мицубиси Галант с гос.номером № он взял в пользование в январе 2023 года с целью дальнейшего приобретения. После ДТП он отремонтировал автомобиль, оформил полис ОСАГО и продолжил пользоваться автомобилем. О том, что автомобиль снят с учета он не знал. Договор купли-продажи был заключен 03.04.2024 года, 05.04.2024 года произведена регистрация указанного транспортного средства в ГИБДД и получен новый государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № и страховым полисом ОСАГО серии ХХХ № от 29.04.2023 г (оформлен 29.04.2023 в 12 час. 10 мин., период действия с 03.05.2023 г. по 02.05.2024 г.).
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль Мицубиси Галант находился в чьём-то незаконном владении.
Судом установлено, что с января 2023 года автомобиль находился во владении ФИО1, который самостоятельно управлял транспортным средством в связи со своими интересами, страховал гражданскую ответственность, ремонтировал.
В то время как собственник указанного транспортного средства ФИО6 не заявлял о незаконности владения ТС ФИО1, а в дальнейшем прекратил регистрацию транспортного средства.
В служебных отношениях ФИО1 и ФИО6 не состояли.
В ходе судебного разбирательства также нашел подтверждение тот факт, что ФИО1 является виновником ДТП, произошедшего 29.04.2023 года в 11 часов 15 минут по адресу: <...>
Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.
Факт причинения ущерба истцу ответчиком ФИО1 не оспаривался.
С учетом положений ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, именно ФИО1 является лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный автомобилю Мерседес-Бенц GL320, гос. номер №, принадлежащему ФИО2
В судебном заседании установлено, и не отрицалось ответчиком, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО1 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу приведенных выше положений ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик, как владелец ТС, риск ответственности которого не был застрахован, должен возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего в соответствии с гражданским законодательством.
Пленум Верховного Суда РФ в п.13 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно заключению эксперта ООО «ЭстиКом» ФИО3 17.09.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц GL320, принадлежащего истцу ФИО2 составляет 754 438,94 руб.
Данное заключение сомнений в правильности не вызывает. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, и свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного истцу, в материалах дела отсутствуют.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц GL320 в размере 754 438,94 руб.
Доводы ФИО1 и его представителя Смирновой О.А. о том, что ФИО2 могла избежать столкновения, но не сделала этого, вина в ДТП является обоюдной, о завышенной стоимости восстановительного ремонта, являются несостоятельными и никакими доказательствами не подтверждаются.
Размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда – гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя, но и по инициативе суда.
Между тем, ответчиком и его представителем каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое материальное или семейное положение ФИО1 не представлено, какие-либо доводы об этом свидетельствующие не приведены, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 указано, что к судебным издержкам относятся в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Исходя из приведенных норм права и разъяснений по их применению, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд ФИО2 просила взыскать с ФИО1 ущерб в сумме 783 033,96 руб., однако в ходе рассмотрения дела истец изменила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 754 438,94 руб.
При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 031 руб., что подтверждается квитанцией от 06.07.2023 г. (т.1 л.д.3).
ФИО2 понесены расходы на оплату досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Броско», которые составили 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции, совершенной в мобильном приложении Сбербанк Онлайн от 18.05.2023 года (т. 1 л.д. 6).
Кроме того, для производства дополнительной судебной автотехнической экспертизы истцом ФИО2 было внесено на депозитный счет УСД в Костромской области 5000 руб., что подтверждается чеком о совершении операции в безналичной форме в мобильном приложении Сбербанк онлайн от 24.03.2024 года (т. 2 л.д. 156).
Поскольку требования истца удовлетворены судом частично (на 96,35%), с ФИО8, в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в сумме, исходя из расчета: (10 000 руб. + 5 000 руб. + 11 031 руб.) х 96,35% = 25 080,87 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина <данные изъяты>):
ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (стоимость восстановительного ремонта) в размере 754 438 (семьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 94 копейки,
и судебные расходы в сумме 25 080 (двадцать пять тысяч восемьдесят) руб.87 коп.
а всего взыскать 779 519 (семьсот семьдесят девять тысяч пятьсот девятнадцать) руб. 81 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: Юхман Л.С.
Решение изготовлено в окончательной форме 25.04.2025 года.