54RS0007-01-2022-003269-16

Дело № 2-4446/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

при секретаре Шамаеве А.А.,

при помощнике судьи Трофимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о компенсации доли, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО2 денежную компенсацию за ? доли в праве общей долевой собственности квартиры с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 074 136,50 руб.; взыскать с ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, /дата/ года рождения, денежную компенсацию за ? доли в праве общей долевой собственности квартиры с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 074 136,50 руб.; прекратить право собственности ФИО1 на ? доли в праве общей долевой собственности квартиры с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: <адрес>, после выплаты ФИО2 денежной компенсации; прекратить право собственности ФИО1 на ? доли в праве общей долевой собственности квартиры с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: <адрес>, после выплаты ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, денежной компенсации; признать за ФИО4 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности квартиры с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: <адрес>, после полной выплаты денежной компенсации за указанную долю; признать за ФИО3, /дата/ года рождения, право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности квартиры с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: <адрес>, после полной выплаты денежной компенсации за указанную долю его законным представителем ФИО2; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В обоснование исковых требований указав, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью 45,6 кв.м., с кадастровым номером: 54:35:№, расположенной по адресу: <адрес>, на основании решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу №2-303/19 от 26.04.2019. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 14.03.2022. Другими собственниками долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости являются ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3, /дата/ года рождения. По состоянию на 14.02.2022 было установлено, что право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН за ФИО2 и несовершеннолетним ФИО3, /дата/ года рождения, по 1/4 доли за каждым, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.11.2021. С целью установления размера компенсации по инициативе истца была проведена оценка стоимости объекта недвижимости. По результатам оценки объекта недвижимости был составлен Отчет №1013/1 от 06.10 2021 о рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Итоговая рыночная стоимость объекта недвижимости на 06.10.2021 составляла 4 722 000 руб. Однако в ходе судебного разбирательства в Октябрьском районном суде г. Новосибирска в рамках гражданского дела № (2- 2907/2021;) была проведена судебная экспертиза, по результатам которой было составлено Заключение эксперта №12210/2021. В указанном Заключении эксперта №12210/2021 рыночная стоимость объекта недвижимости была оценена в размере 4 296 546 руб. Тем самым, размер 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры с кадастровым номером: 54:35:074320:300 составляет 1 074 136 руб. На сегодняшний день решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу №2-3646/2020 от 14.12.2020 истцу ФИО1 было отказано во вселении в спорный объект недвижимости. По мнению суда, вселение истца в спорную квартиру приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ФИО2, поскольку совместное пользование квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно. Соответственно, на данный момент, истец, как собственник спорного объекта недвижимости, не может пользоваться своей долей в полном объёме, что является нарушением его законных прав и интересов. Так, в адрес ответчика были направлены требования о компенсации доли в количестве 2 шт., датированные от 28.02.2022, с требованием в добровольном порядке выплатить истцу ФИО1 денежных компенсаций за доли в праве общей долевой собственности квартиры с кадастровым номером: 54:35:074320:300, расположенной по адресу: <адрес>, в общей сумме 2 148 500 руб. Однако, на день составления настоящего искового заявления разрешить ситуации в досудебном порядке с ответчиком истцу не удалось, так как отправленные требования остались без удовлетворения. Кроме того, не обладая достаточными познаниями в области юриспруденции, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к юристу по анализу документов, составлению досудебного требования, настоящего искового заявления, а также представительству интересов в суде. Общая стоимость юридических услуг составила 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 019-02-20 с распиской.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, представила письменные возражения, согласно которым исковые требования ФИО1 не признала, поскольку денежных средств на выплату компенсации (стоимости доли) ни несовершеннолетний ФИО3, ни ФИО2 не имеют. Требования истца о взыскании с ФИО2 как законного представителя ФИО3 денежной компенсации за ? долю не могут быть удовлетворены, поскольку они не основаны на законе. Действующее гражданское законодательство не предусматривает обязанности законных представителей несовершеннолетнего исполнять денежные обязательства последнего, за исключением случаев возмещения причиненного несовершеннолетним вреда и налоговых обязательств. Ответчик, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, заявляет отказ на получение в собственность доли выделяющегося собственника ФИО1 Кроме того, истец является отцом ответчика ФИО3 и, соответственно, таким же законным представителем, как и мать ФИО2 с абсолютно равными правами и обязанностями по отношению к сыну. Поскольку требования о прекращении права собственности истца на долю в праве общей долевой собственности после выплаты денежной компенсации за долю являются производными от искового требования о взыскании компенсации, то отказ в удовлетворении такого требования по основанию отсутствия согласия всех остающихся сособственников от получения в свою собственность доли выбывающего сособственника безусловно влечет отказ в удовлетворении иска. Исковое требование о солидарном взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины и представительских расходов является незаконным, ввиду отсутствия оснований для применения положений ст. 322 ГК РФ о солидарных обязательствах сторон в данном споре, а также в силу того, что правилами ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ солидарный порядок взыскания судебных расходов также не предусмотрен.

В судебное заседание представитель третьего лица отдела опеки и попечительства администрации Октябрьского района г. Новосибирска не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено, что квартира, распложенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь - 45,6 кв.м.

Вышеуказанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 - 1/2 доли, ФИО2 - 1/4 долей и ФИО3 - 1/4 долей в праве общей долевой собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно сведениям отдела комплектования, обработки, выдачи и хранения документов управления по делам ЗАГС <адрес> и свидетельства о рождении родителями ФИО3, /дата/ года рождения, являются ФИО1 и ФИО5

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14.12.2020 по гражданскому делу № 2-3646/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Кроме того, решением суда установлен факт, что стороны состояли в зарегистрированном браке, проживали в двухкомнатной квартире по адресу <адрес>. Решением суда было разделено совместное имущество супругов. В соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26.04.2019 (дело №2-303/19) за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности за каждым на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 45,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Соглашения между сторонами о порядке пользования общей и жилой площадью спорной квартиры не достигнуто.

Спорная квартира не предназначена для совместного проживания в ней истца и ответчика, поскольку имеет только одну комнату изолированную, вторая совмещена с кухонной зоной.

При этом, суд учитывает, что стороны не являются членами одной семьи, а совместное проживание двух различных семей в жилом помещении, которое имеет только одну комнату изолированную, а вторая совмещена с кухонной зоной, объективно невозможно, равно как и из того, что характеристики квартиры не позволяют определить порядок пользования ею с учетом долей в праве собственности на нее всех участников долевой собственности.

В спорном помещении отсутствует комната, соразмерная доле истца в праве собственности на квартиру. Вселение истца в квартиру приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ФИО2, поскольку совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно

Решение суда вступило в законную силу 22.01.2021.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14.12.2020, имеют для сторон по настоящему делу преюдициальное значение, то есть не подлежат оспариванию и повторному доказыванию при рассмотрении данного дела.

Согласно заключению Новосибирской оценочной компании рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: <адрес> на дату производства экспертизы составляет 4 297 000 руб.

Согласно отчету № 1013/1 от 06.10.2021 об определении рыночной стоимости объекта оценки рыночная стоимость (округленно) квартиры, назначение - жилое, площадь - 45,1 кв.м., этаж -7, расположенной по адресу: <адрес> на 06.10.2021 составляет 4 722 000 руб.

Как указывает ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, она заявляет отказ на получение в собственность доли выделяющегося собственника ФИО1, денежных средств на выплату компенсации (стоимости доли) ни несовершеннолетний ФИО3, ни ФИО2 не имеют.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил, что совокупность обстоятельств для выкупа доли истца в праве общей долевой собственности, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, отсутствие возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, наличие у них материальной возможности выкупа доли, отсутствует. Ответчики не заинтересованы в приобретении доли истца и их материальная возможность для выкупа не установлена. Кроме того, согласие на выкуп принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ответчики не выразили.

В то же время, истцом не заявлялись требования и такая возможность не утрачена на взыскание компенсации в порядке, установленном п. 2 ст. 247 ГК РФ в виде ежемесячной платы за пользование долей имущества, принадлежащей собственнику, другими участниками долевой собственности, сверх принадлежащих им долей.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о взыскании денежной компенсации за долю истца в праве общей долевой собственности на квартиру, не подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Поскольку остальные требования истца о прекращении за ним права обшей долевой собственности, признании за ответчиками права собственности на долю истца, производны от указанных выше требований, они также удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, то и оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о компенсации доли, прекращении права собственности, признании права собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2022.

Судья /подпись/ Заботина Н.М.

<данные изъяты>

<данные изъяты>