УИД: 78RS0020-01-2022-002251-35
Дело № 2-286/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 15 июня 2023 года
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чуканиной Н.М.,
с участием представителя ответчика адвоката Зуева Р.В., действующего на основании доверенности 78 АБ 8496559 от 11.03.2020,
при секретаре Малышевой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.11.2020 с участием транспортного средства марки Volkswagen, г.р.з. № 0, под управлением ФИО1 и транспортным средством марки Kia, г.р.з. № 0, под управлением ФИО2 Истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 247 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 679 руб., поскольку ответчик, нарушив Правила дорожного движения РФ, скрылся с места ДТП.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя адвоката Зуева Р.В., который исковые требования не признал, пояснил, что вины в совершении ДТП у ответчика не имеется, что также подтверждается судебной экспертизой.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал ДТП № 0 КУСП № 0 от 12.11.2020, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ.
Согласно абз.1 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).
Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ, абз.8 ст.1 и п.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 12.11.2020 около 20 часов 20 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Volkswagen, г.р.з. № 0, под управлением ФИО1 и транспортным средством марки Kia, г.р.з. № 0, под управлением ФИО2, производство по делу в отношении водителей прекращено ввиду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения (л.д.11).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Volkswagen, г.р.з. № 0, ФИО3 была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик был включен в полис ОСАГО, истцом 12.10.2021 было выплачено страховое возмещение страховой компании потерпевшего в размере 247900 руб. (л.д.9,12-15).
В соответствии с подп. «г» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Сведения о том, что водитель ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия в постановлении № 0 прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.07.2021 отсутствуют (л.д.11).
Как следует из административного материала ДТП № 0 КУСП № 0 от 12.11.2020, в отношении водителя ФИО1 проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 12.11.2020 в 22-31, алкогольное опьянение не установлено (л.д.93,94).
В дальнейшем водитель ФИО1 12.11.2020 в 22 часа 57 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройденное им 13.11.2020 00-50, опьянение не установлено (л.д.95-97).
Таким образом, доводы истца, изложенные в иске о том, что ФИО1 скрылся с места ДТП материалами не установлено.
Как следует из постановления № 0 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.07.2021, должностным лицом изложены объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, заключение судебной-медицинской экспертизы и выводы автотехнической экспертизы и трасологоческой-автотехнической экспертизы, при этом выводы последних двух экспертиз о наличии в действиях каждого водителя нарушений Правил дорожного движения РФ противоречат друг другу.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопросов: как с технической точки зрения должны были действовать водители автомобилей в ситуации, приведшей к дорожно-транспортному происшествию, произошедшее 12.11.2020 около 20 часов 20 минут по адресу: ..., с участием автомобилей KIA RIO, г.н.з. № 0, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Фольксваген TOU, г.н.з. № 0, под управлением ФИО1 в соответствии с Правилами дорожного движения РФ?; имели ли водители техническую возможность предотвратить указанное дорожно-транспортное происшествие?; что с технической точки зрения явилось непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия? (л.д.68).
Согласно выводам заключения эксперта № 0 от 23.01.2023 ООО «Петроэксперт» установлено, что в рамках предоставленных материалов и поставленных вопросов, в данной АТС водитель а/м «Фольксваген Туарег» ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ; в рамках предоставленных материалов и поставленных вопросов, в данной АТС водитель а/м KIA RIO ФИО2 должен был также действовать в соответствии с требованиями п. 9.10, 10.1 ПДД РФ; в рамках предоставленных материалов и поставленных вопросов, предотвращение рассматриваемого АТП зависело от объективных действий водителя а/м KIA RIO ФИО2, т.е. своевременного выполнения требований пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ; в рамках предоставленных материалов и поставленных вопросов, водитель а/м «Фольксваген Туарег» ФИО1 в данной АТС не имел технической возможности предотвратить рассматриваемое АТП; в рамках предоставленных материалов и поставленных вопросов, с технической точки зрения причиной данного ДТП явилось невыполнение водителем а/м KIA RIO Мурадяном IO.О. требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ (л.д.73-87).
Оценивая указанное заключение эксперта, судом установлено, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, не содержит неясностей и противоречий, эксперт имеет необходимую квалификацию, высшее специальное образование, не заинтересован в исходе дела. Все вопросы, поставленные судом, получили разрешение. В тексте заключения исправлений, подчисток не имеется, эксперт об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ был предупрежден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для проведения повторной экспертизы судом не установлено.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонами суду не представлено.
Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд на основе оценки представленных доказательств в их совокупности учитывая, что виновность ответчика ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия от 12.11.2020 не установлена, кроме того ответчик был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при этом с места дорожно-транспортного происшествия не скрывался, приходит к выводу об отсутствии у истца обязанности по выплате страхового возмещения второму участнику дорожно-транспортного происшествия от 12.11.2020 ФИО2, в связи с чем оснований для возникновения у истца права регрессного требования не имеется, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения суммы оплаченного страхового возмещения в размере 247 900 руб. и судебных расходов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.М. Чуканина