№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ город Уфа РБ
Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,
при помощнике судьи ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытка, неустойки, штрафа и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в размере 171 618 рублей, штрафа, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 187 939 рублей, неустойки за период с 30.07.2024г по день фактического исполнения решения суда из расчёта 1716.18 рублей в день но не более 400000 рублей, морального вред в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг, в размере 40 000 рублей, расходов по почтовым переводам в размере 1500 рублей, расходы по экспертизе в размере 15 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 15 000 рублей мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО11., управлявшего транспортным средством Тойота Рав-4 г/н №, причинен вред транспортному средства истца КИА Церато г/н №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в <данные изъяты> страховой полис ХХХ №. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД и оформлено в информационной системе под №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком <данные изъяты> было зарегистрировано заявление о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила письмо, в котором сообщает, что не имеет договоров со СТОА в рамках закона об ОСАГО, поэтому выдает направление на ремонт в СТОА ИП ФИО6, по адресу: <адрес>, который не соответствует установленным правилам обязательного страхования к организации восстановительного ремонта. Также указывает, что в случае не согласия с данным сервисом, истец имеет право обратиться в свой сервис, предоставив полную информацию об этом сервисе. 06.08.2024г. истец обратился с претензией, где просит выдать направление на ремонт в СТОА <данные изъяты>», в случае отказа просит выплатить страховое возмещение без учета износа, а также убытки для полного восстановления автомобиля. 16.08.2024г. страховая компания отказывает в удовлетворении требований. Указывает, что первоначальное направление от ДД.ММ.ГГГГ. уже соответствует установленным правилам обязательного страхования. 10.10.2024г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. С решением Финансового уполномоченного истец не согласился и обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м по Единой методики, без учета износа деталей. Согласно выводам экспертного заключения ФИО12 ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 171 618 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по составлению данного заключения составила 15 000 рублей. Также истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м по Методики Министерства Юстиции, без учета износа деталей. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 ФИО7 рыночная стоимости восстановительного ремонта ТС истца составляет сумму в размере 359 557 рублей. Истец полагает, что с <данные изъяты> подлежат взысканию страховое возмещение в размере 171 618 рублей и убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля в пределах лимита страхового возмещения и подлежащим выплате страхового возмещение по ОСАГО в размере 187 939 рублей (389 557 руб. (рыночная стоимость ремонта) – 171 618 рублей (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с ЕМР без учета износа).
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени, извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.
Представитель ответчика <данные изъяты> на судебное заседание не явился, в направленном отзыве просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении не просили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, заблаговременно размещена на официальном сайте суда.
На основании ст.ст. 117 и 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания сторон.
Исследовав материалы дела, представителя ответчика суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО14 управлявшего транспортным средством Тойота Рав-4 г/н №, причинен вред транспортному средства истца КИА Церато г/н №.
При этом судом установлено, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в <данные изъяты> страховой полис ХХХ №.
Также судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД в информационной системе под №.
Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком <данные изъяты> было зарегистрировано заявление о страховом случае.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направила письмо, в котором сообщила, что не имеет договоров со СТОА в рамках закона об ОСАГО, поэтому выдает направление на ремонт в СТОА ФИО16., по адресу: <адрес>, который не соответствует установленным правилам обязательного страхования к организации восстановительного ремонта. Также в случае не согласия с данным сервисом, истец имеет право обратиться в свой сервис, предоставив полную информацию об этом сервисе.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, где просит выдать направление на ремонт в СТОА <данные изъяты> в случае отказа просит выплатить страховое возмещение без учета износа, а также убытки для полного восстановления автомобиля.
Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания отказала в удовлетворении требований, при этом указала в обосновании на то, что первоначальное направление от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует установленным правилам обязательного страхования.
При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Однако, суд не может согласится с доводами Финансового уполномоченного о том, что выданное направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в срок, установленный п. 21 ст.12 Закона №40-ФЗ, соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля.
Так, судом установлено, что направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, выданное страховой компанией, содержит информацию, что СТОА ФИО17., на которое выдаётся направление не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля. В случае согласия на проведение восстановительного ремонта на указанной СТОА просит предоставить транспортное средство для ремонта в течение срока действия направления. Срок действия направления составляет 15 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
Так же судом установлено, что истцом была проведена экспертиза, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по Методики Минюста и Единой методики расчётов. Согласно выводам экспертного заключения ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа по Единой методики, составляет 171 618 рублей5к. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца, по методики Минюста, составляет сумму в размере 359 557 рублей.
При этом судом установленною, что указанные выводы эксперта, отраженные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами, в том числе и ответчиком не оспаривались, о назначении проведения судебной экспертизы, ответчиком не заявлялось.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания, отвечая на претензию истца, указала, что СТОА ФИО21 на которое изначально было выдано направление соответствует требованиям для проведения ремонта установленный п. 21 ст.12 Закона №40-ФЗ, приложив повторно направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ., которое закончило срок своего действия ДД.ММ.ГГГГ. О выдачи нового направления на ремонт, страховой компанией представлено не было.
Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при невозможности одностороннего от них отказа или изменения их условий.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В нарушение, вышеприведённых требований закона ответчик <данные изъяты>» нарушил право потерпевшего на надлежащую организацию ремонта повреждённого транспортного средства, в связи с чем, суд считает, со страховщика необходимо взыскать страховое возмещение в размере 171 618 рублей и убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля в пределах лимита страхового возмещения и подлежащим выплате страхового возмещение по ОСАГО в размере 187 939 рублей (389 557 руб. (рыночная стоимость ремонта) – 171 618 рублей (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, без учета износа).
В части взыскания неустойки установлено следующее. Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.
В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Поскольку истец обратился с Заявлением о выплате страхового возмещения в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ., с суммы страхового возмещения 171 618 рублей, по 30.06.2025г. (336 дней) в размере 576 636 рублей. в соответствии с Законом № 40-ФЗ об ОСАГО, суд ограничивает сумму неустойки в размере 400 000 рублей.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации суд не усматривает исходя из следующего.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17). Суд, принимая решение о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, руководствуется частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и определяет размер штрафа подлежащего взысканию в размере 85 809 (171 618 руб. / 2).
В соответствии со ст.15 ФЗ № 2300-1 “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, в соответствии с требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1000 руб.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Руководствуясь положениями статей 96 - 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из наличия правовых оснований для возложения судебных расходов на ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону пропорционально удовлетворенных исковых требований.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на услуги представителей в сумме 40 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг. Суд с учетом объема выполненной представителем работы, категории дела, сложности и продолжительности его рассмотрения, приходит к выводу, что сумма расходов на услуги представителя подлежит взысканию в размере 40 000 рублей. Подлежат удовлетворению расходы истца, по проведению двух досудебных экспертиз в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 586 рублей, что подтверждено документально.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного и не имущественного характера в размере 23 191 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытка, неустойки, штрафа и морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> ИНН № в пользу ФИО2 паспорт №:
- страховое возмещение за восстановительный ремонт без учета износа в размере 171 618 руб.,
- убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 187 939 руб.,
- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей,
- штраф в размере 85 809 рублей,
- моральный вред в размере 1 000 рублей,
- расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей,
- почтовые расходы в размере 586 рублей,
- расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей.
Взыскать с <данные изъяты> ИНН № в доход бюджета государственную пошлину в размере 23 191 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.
Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.