Председательствующий Чучумаков А.В. Дело № 22-1438/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 12 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

при секретаре Алаторцевой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РХ Яроша Ю.А.,

защитника - адвоката Тенятникова В.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО13, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль <данные изъяты>, г/н №, признанный вещественным доказательством и принадлежащий на праве собственности ФИО1, конфискован и обращен в собственность государства.

Приговором также разрешены вопросы по мере процессуального принуждения, иным вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутый административному наказанию за управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Черногорска Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что установленные судом обстоятельства, смягчающие наказания, учтены не в полной мере. Отмечает, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов, которые он отбыл. Считает, что он уже был подвергнут административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он незаконно привлечен по данному факту к уголовной ответственности. Полагает, что он дважды понес наказание за одно и тоже деяние. Обращает внимание суда, что при определении размера наказания по уголовному делу, судом не учтено его административное наказание в виде обязательных работ. Ссылаясь на нормы УПК, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17, правовую позицию Конституционного Суда РФ, указывает, что суд при разрешении вопроса о судьбе арестованного имущества не указал основания его конфискации и никак не мотивировал свои выводы в этой части. Полагает, что судом ему не была предоставлена возможность в прениях сторон и в последнем слове высказаться по вопросу возможной конфискации имущества. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание. Приговор в части конфискации отменить, материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в иной состав суда.

В суде апелляционной инстанции защитник Тенятников В.Н. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Ярош Ю.А. привел доводы в обоснование законности и обоснованности приговора и справедливости назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и, оценив собранные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с приведением полного обоснования выводов суда о признании достоверными одних доказательств и не состоятельными других, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования следует, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он употреблял пиво. Около 20 часов 50 минут пошел в магазин за спиртным. Во дворе дома соседи попросили перегнать автомобиль, так как он мешался проезду. Около 21 часа 00 минут он сел в свой автомобиль и проехал задним ходом, в это время к нему двигался патрульный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками. Сотрудники полиции попросили у него документы, на что он пояснил, что лишен права управления транспортными средствами. Он был отстранен от управления, так как находился в состоянии опьянения. В протоколе об отстранении от управления транспортного средства он отказался расписываться. Ему предложили пройти освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился, в результате освидетельствования у него было установлено алкогольное опьянение -0,85 мг/л, с чем он согласился, расписался в чеке и акте освидетельствования (л.д. 64-66).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность.

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными. Суд первой инстанции правильно и мотивированно указал, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, с разъяснением ему прав в полном объеме.

При этом суд обоснованно использовал данные показания в качестве доказательств, поскольку они стабильны и согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Свидетель ФИО7 – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО8 находились на службе. Около 20 часов 58 минут, проезжая по двору ими был замечен автомобиль <данные изъяты> г/н №, водитель которого сразу остановился и вышел из машины. Водитель данного автомобиля был сопровожден в патрульный автомобиль, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления ТС, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. В ходе освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение – 0,85 мг/л. (л.д. 48-49).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, сожительницы ФИО1 следует, что в собственности у ФИО1 имеется автомобиль <данные изъяты> г/н № 1, приобретенный в 2015 году. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 распивали пиво, после того, как оно закончилось, он ушел в ближайший магазин, но домой не вернулся (л.д. 52-53).

Все показания свидетелей по делу судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеприведенных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. Положенные в основу приговора показания свидетелей согласуются со сведениями, содержащимися в иных материалах дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они носят мотивированный характер и основаны на материалах уголовного дела.

Кроме показаний свидетелей вина осужденного подтверждена также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре, такими как: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, где был остановлен автомобиль ФИО1 (л.д. 15-26); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,85 мг/л (л.д. 10), указанные результаты также подтверждаются на бумажном носителе (л.д. 11); протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен диск и имеющиеся на нем видеозаписи, где зафиксированы: момент остановки автомобиля под управлением ФИО1, разъяснение ему причин остановки, прав и обязанностей, отстранение ФИО1 от управления ТС, прохождение водителем освидетельствования на состояние опьянения на месте (л.д. 68-77); постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 35-36); справкой о сдаче ФИО1 водительского удостоверения в ОГИБДД УМВД России по г. Абакану (л.д. 31);

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства. Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о виновности ФИО1 в связи с чем, квалификация его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по мнению суда апелляционной инстанции, является верной. Выводы суда мотивированно отражены в приговоре, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Состояние психического здоровья подсудимого исследовано в полной мере. На основании совокупности всех данных, поведения осужденного в день совершения преступления, в ходе предварительного и судебного следствия, у суда первой инстанции не возникло сомнений в совершении ФИО1 преступного деяния в состоянии вменяемости. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящего к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на его исправление, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и здоровья его близких лиц, данные о личности подсудимого.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. В частности, было установлено, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, не судим.

Суд первой инстанции верно признал в качестве смягчающих наказания обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличии на иждивении троих малолетних детей, положительную характеристику его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям закона.

Учитывая все обстоятельства в совокупности с данными о личности ФИО1, а также совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, отношение к содеянному, а также поведение ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы в виде обязательных работ, с учетом положений ст. 49 УК РФ.

Оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности или наказания судом обоснованно не усмотрено.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, назначено с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

В связи с изложенным, назначенное ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Считать назначенное наказание чрезмерно мягким, либо суровым, оснований не имеется.

Относительно доводов стороны защиты, о необоснованности конфискации транспортного средства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о их несостоятельности и отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости конфискации и обращения в собственность государства вещественного доказательства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

По смыслу закона, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, ст. 264.2 или ст. 264.3 УК РФ, приобщенное к делу в качестве вещественного доказательства, может быть конфисковано на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости конфискации автомобиля, признанного вещественным доказательством. При этом арест, наложенный на автомобиль необходимо сохранить до конфискации.

Принадлежность автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион ФИО1 подтверждается как показаниями самого ФИО1 (л.д. 64-66), так и копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 89).

Постановлением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешен арест указанного автомобиля (л.д. 80).

Из материалов уголовного дела видно, что принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, был непосредственно использован для совершения преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости его конфискации.

Доводы стороны защиты об отсутствии необходимой мотивировки принятого решения, не основаны на законе и не являются препятствием для конфискации имущества, использованного собственником- ФИО1 при совершении им преступления. Доводы стороны защиты в этой части не основаны на законе.

Также суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным доводы осужденного о его повторном привлечении за одно и тоже деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов, поскольку указанная норма КоАП РФ, не входит в состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все заявленные ходатайства разрешались, а представленные доказательства исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не ограничивал прав участников по исследованию имеющихся доказательств. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и предоставленных прав. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, замечания на протокол от участников процесса не поступали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для изменения либо отмены приговора не имеется, а, следовательно, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Прилепов

Справка: осужденный ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.