Дело № 2-3871/2025

УИД 36RS0004-01-2025-007242-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой В.В.,

при секретаре Федоровской Ю.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец ФИО2 (далее по тексту ФИО2) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту ФИО3) о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывает, что 29.10.2024 в 13 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «ПАЗ 320412-05», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «Ауди Q7», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль истца, а также транспортное средство «Газ 2834», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, получили механические повреждения.

14.02.2025 постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа ФИО3 был признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а также назначено ФИО3 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ответчик обратился с жалобой об изменении постановления Левобережного районного суда г. Воронежа в части назначенного наказания и назначении административного штрафа вместо лишения права управления транспортным средством.

25.03.2025 решением Воронежского областного суда постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 14.02.2025 было оставлено без изменения, а жалоба ответчика - без удовлетворения.

15.01.2025 между истцом и ИП ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг №11, согласно которому стоимость услуг исполнителя (представителя) в связи с рассмотрением вышеуказанного дела об административном правонарушении составила 85 000 рублей и состоит из следующего: ознакомление с материалами дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в Левобережном районном суде г. Воронежа - 10 000 рублей; участие исполнителя в качестве представителя заказчика в судебном заседании в Левобережном районном суде г. Воронежа по делу об административном правонарушении №5-33/2025 (31.01.2025) - 15 000 рублей; составление письменной позиции по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в Левобережный районный суд г. Воронежа (14.02.2025) - 10 000 рублей; участие исполнителя в качестве представителя заказчика в судебном заседании в Левобережном районном суде г. Воронежа по делу об административном правонарушении №5-33/2025 (14.02.2025) - 15 000 рублей; ознакомление с материалами дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в Воронежском областном суде (12.03.2025) - 5 000 рублей; составление письменных возражений на жалобу ФИО3 на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 14.02.2025 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенном в отношении ФИО3 (25.03.2025) - 15 000 рублей; участие исполнителя в качестве представителя заказчика в судебном заседании в Воронежском областном суде по делу об административном правонарушении №7-47/2025 (25.03.2025) - 15 000 рублей, а всего 85 000 рублей.

Факт несения указанных расходов (убытков) подтверждается договором на оказание юридических услуг №11 от 15.01.2025, счетом на оплату № 11-1 от 15.01.2025, счетом на оплату № 11-2 от 25.02.2025, счетом на оплату № 11-3 от 17.03.2025 с документами, подтверждающими их оплату, актом выполненных работ №1 от 12.03.2025 и актом выполненных работ №2 от 15.04.2025.

Учитывая указанные обстоятельства, и, руководствуясь действующим законодательством, сторона истца приходит к выводу о том, что расходы, понесенные ею в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках производства по делу об административном правонарушении, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, как лица, виновного в их причинении.

С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный вред (убытки), выразившиеся в расходах на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 85 000 рублей; расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д. 4-7).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.10.2025, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО6 (далее по тексту ФИО6) (л.д. 51-52).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 56), предоставила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 (л.д. 10) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, как посредством направления судебной повестки по всем известным адресам, так и посредством телефонограммы, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 55, 58, 59, 60).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 57).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку последние в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ законодатель относит, в том числе, возмещение убытков, под которыми понимаются, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 29.10.2024 в 13 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ 320412-05», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, «Ауди Q7», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Газ 2834», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11

14.02.2025 постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа постановлено: «Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с положениями статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления должен сдать свое водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания - ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу по адресу: <...>. При этом течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи водительского удостоверения» (л.д. 11-14).

В судебном заседании обозревались материалы дела № 5-33/2025.

Из постановления Левобережного районного суда г. Воронежа следует, что ФИО3 совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах: 29.10.2024 в 13 часов 40 минут по адресу: <адрес>, ФИО3, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), управляя транспортным средством «ПАЗ 320412-05» с государственным регистрационным знаком №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Ауди Q7» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и допустил с ним столкновение, который по инерции отбросило на автомобиль «ГАЗ 2834РА» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО12 В ДТП автомобили получили технические повреждения, а водителю ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта №4796.24 от 02.12.2024 повлекли причинение легкого вреда здоровью.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ФИО3, в нарушение указанного правила ПДД РФ, управляя автомобилем «ПАЗ 320412-05», не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Ауди Q7» и допустил с ним столкновение, который по инерции отбросило на автомобиль «ГАЗ 2834РА», вследствие чего водителю ФИО2 был причинен легкий вред здоровью. Степень вреда здоровью, причиненного потерпевшей ФИО2, достоверно установлена заключением эксперта.

Суд пришел к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения доказана.

Суд квалифицировал действия ФИО3 по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. ФИО3 допустил грубое нарушение правил дорожного движения, что повлекло причинение вреда здоровью пострадавшей, в материалах дела имеются сведения о неоднократном привлечении ФИО3 ранее к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, в том числе за превышение установленной скорости движения, привлечение к ответственности ранее ФИО3 не отрицал в судебном заседании.

В целях предупреждения совершения новых правонарушений, ФИО3 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Вместе с тем, учитывая данные о личности нарушителя, который признал вину в совершенном правонарушении, пояснил, что работает не официально водителем, навыков другой профессии не имеет, проживает с семьей, имеет на иждивении супругу и ребенка, суд посчитал возможным назначить ему указанное наказание на минимальный срок.

Не согласившись с данным постановлением, ответчик обратился с жалобой об изменении постановления Левобережного районного суда г. Воронежа в части назначенного наказания и назначении административного штрафа вместо лишения права управления транспортным средством.

25.03.2025 решением Воронежского областного суда постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 14.02.2025 было оставлено без изменения, а жалоба ответчика - без удовлетворения (л.д. 15-18).

Представители потерпевшей ФИО2 – ФИО7, ФИО5, принимали участие в разбирательствах по административному делу, отстаивали позицию потерпевшего, что подтверждается постановлением по делу по административном правонарушении, решением Воронежского областного суда.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1465-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно части 2 статьи 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу ответчиком в качестве убытков согласно статье 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Учитывая указанные обстоятельства, и, руководствуясь действующим законодательством, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом ФИО2 в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках производства по делу об административном правонарушении, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, как лица, виновного в их причинении.

15.01.2025 между истцом и ИП ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг №11 (л.д. 19-23), согласно которому стоимость услуг исполнителя (представителя) в связи с рассмотрением вышеуказанного дела об административном правонарушении составила 85 000 рублей и состоит из следующего: ознакомление с материалами дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в Левобережном районном суде г. Воронежа - 10 000 рублей; участие исполнителя в качестве представителя заказчика в судебном заседании в Левобережном районном суде г. Воронежа по делу об административном правонарушении №5-33/2025 (31.01.2025) - 15 000 рублей; составление письменной позиции по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в Левобережный районный суд г. Воронежа (14.02.2025) - 10 000 рублей; участие исполнителя в качестве представителя заказчика в судебном заседании в Левобережном районном суде г. Воронежа по делу об административном правонарушении №5-33/2025 (14.02.2025) - 15 000 рублей; ознакомление с материалами дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в Воронежском областном суде (12.03.2025) - 5 000 рублей; составление письменных возражений на жалобу ФИО3 на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 14.02.2025 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенном в отношении ФИО3 (25.03.2025) - 15 000 рублей; участие исполнителя в качестве представителя заказчика в судебном заседании в Воронежском областном суде по делу об административном правонарушении №7-47/2025 (25.03.2025) - 15 000 рублей, а всего 85 000 рублей.

Факт несения указанных расходов (убытков) подтверждается договором на оказание юридических услуг №11 от 15.01.2025, счетом на оплату № 11-1 от 15.01.2025 (л.д. 24), платежным поручением №869177 от 16.01.2025 на сумму 35000 руб. (л.д. 25), счетом на оплату № 11-2 от 25.02.2025 (л.д. 26), платежным поручением №444777 от 28.02.2025 на сумму 15000 руб. (л.д. 27), счетом на оплату № 11-3 от 17.03.2025 (л.д. 28), платежным поручением №411914 от 22.03.2025 на сумму 35000 руб. (л.д. 29), актом выполненных работ №1 от 12.03.2025 (л.д. 30) и актом выполненных работ №2 от 15.04.2025 (л.д. 31).

Таким образом, общая сумма убытков составила 85000 руб.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и принимая во внимание то обстоятельство, что истец понес расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя исключительно для восстановления нарушенного права, которые относятся к реальному ущербу, характера рассматриваемого спора, уровня сложности, общего объема выполненной представителем по договору работы, суд полагает необходимым ограничиться взысканием 50000 руб. (ознакомление с материалами дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в Левобережном районном суде г. Воронежа - 5000 рублей; участие представителя в судебном заседании в Левобережном районном суде г. Воронежа по делу об административном правонарушении №5-33/2025 (31.01.2025) - 8000 рублей; составление письменной позиции по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в Левобережный районный суд г. Воронежа (14.02.2025) - 6 000 рублей; участие представителя в судебном заседании в Левобережном районном суде г. Воронежа по делу об административном правонарушении №5-33/2025 (14.02.2025) - 8000 рублей; ознакомление с материалами дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в Воронежском областном суде (12.03.2025) - 4000 рублей; составление письменных возражений на жалобу ФИО3 на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 14.02.2025 (25.03.2025) - 9000 рублей; участие представителя в судебном заседании в Воронежском областном суде по делу об административном правонарушении №7-47/2025 (25.03.2025) - 10 000 рублей) в счет убытков, применительно к категории рассмотренного дела об административном правонарушении.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается чеком по операции от 14.08.2025 (л.д. 9), которая в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были представлены суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: серии №) убытки, понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 54000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме, превышающей взысканную, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.12.2025г.

Судья В.В.Афанасьева