Дело № 2-209(2)/2022

64RS0018-02-2022-000316-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года с. Питерка

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Колдина А.А.,

при секретаре Пичугиной О.В.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ЛЕНД» ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Канафиной А.Н.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Гарант-Кредит» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ЛЕНД» к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО4, Сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Гарант-Кредит», о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРО-ЛЕНД» (далее – ООО «АГРО-ЛЕНД») обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании недействительной сделки договора купли-продажи недвижимости от 07.10.2021 года, заключенного между ФИО2 и ООО «АГРО-ЛЕНД», как совершенной под влиянием обмана и применении последствий недействительности указанной сделки, взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АГРО-ЛЕНД» денежных средств в сумме 975 000 руб., прекращении права собственности ООО «АГРО-ЛЕНД» и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 440 кв.м. кадастровый №, с расположенным на нем частью здания склада запасных частей площадью 279 кв.м. кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «АГРО-ЛЕНД» ссылалось на то, что является собственником части здания склада запасных частей площадью 279 кв.м. кадастровый №, а также земельного участка площадью 440 кв.м. кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимости от 07 октября 2021 года, заключенного между истцом и ответчиком.

Однако, впоследствии выяснилось, что директор ООО «АГРО-ЛЕНД» был введен ответчиком в заблуждение относительно имущества, подлежащего продаже (предмета продажи), поскольку переговоры о покупке велись по иному имуществу (здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №), что подтверждено кадастровым инженером при этом, на зданиях по <адрес> отсутствуют таблички с адресами. Кроме того, истец указывает, что согласно заключению ООО «Средневолжская оценочная компания» рыночная стоимость здания с кадастровым номером 64:32:000000:2994 с земельным участком составляет 228 000 руб., что значительно ниже суммы купли-продажи данного имущества, чем причинён материальный ущерб на сумму 747 000 руб.

Представитель истца ООО «АГРО-ЛЕНД» ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Канафина А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что договор купли-продажи недвижимости от 07 октября 2021 года, заключенный между истцом и ответчиком соответствует предъявляемым требованиям, в нем указан предмет договора с указанием кадастровых номеров.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 в судебном заседании указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Гарант-Кредит» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4

Выслушав объяснения участвующих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 549 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ); переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст. 169 ГК РФ).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из анализа положений ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 ГК РФ обстоятельствах, так и в их незнании. Причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок. Исключением является названное в п. 1 ст. 178 ГК РФ существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснования (ст. ст. 178, 179 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Судом установлено, что ООО «АГРО-ЛЕНД» является собственником части здания склада запасных частей площадью 279 кв.м. кадастровый №, а также земельного участка площадью 440 кв.м. кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимости от 07 октября 2021 года, заключенного между ООО «АГРО-ЛЕНД» и ФИО2, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 25.10.2021 года произведена регистрационная запись (л.д. 108-111).

Согласно п.1 указанного договора купли-продажи недвижимости от 07 октября 2021 года, продавец (ответчик) продал и передал, а покупатель (истец) купил и принял в собственность указанное имущество.

В соответствии с п.3 договора купли-продажи недвижимости от 07 октября 2021 года, продавец (ответчик) и покупатель (истец) пришли к взаимному соглашению о цене продаваемых:

- части здания склада запасных частей площадью 279 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 925 000 руб.;

- земельного участка площадью 440 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 50 000 руб.

Согласно п. 4 договора купли-продажи недвижимости от 07 октября 2021 года, оплата, указанной в п.3 договора стоимости за объекты недвижимости, произведена покупателем в полном объёме в размере 975 000 руб., что подтверждается подписанием настоящего договора, путем зачета встречных однородных требований.

В соответствии с п.8 обозначенного договора, покупатель удовлетворен качественным и техническим состоянием вышеуказанных здания и земельного участка, с которыми был ознакомлен путём их осмотра, произведенного им перед заключением настоящего договора.

Продавец передал, а покупатель принял в собственность вышеуказанные здание и земельный участок. Передаточный акт дополнительно сторонами не составлялся (п. 10 договора купли-продажи недвижимости от 07 октября 2021 года).

Свидетель МММ в судебном заседании пояснил, что является сотрудником кредитного отдела СПОК «Гарант-Кредит». ФИО3 ранее брал кредиты в СПОК «Гарант-Кредит». Для обеспечения кредитов ФИО3 предлагал здание, расположенное по адресу: <адрес>, которое они фотографировали. Впоследствии ООО «АГРО-ЛЕНД» закрыло перед СПОК «Гарант-Кредит» долги ФИО3, в том числе путем продажи указанного здания, однако, выяснилось, что фактически они полагали, что осматривали здание по <адрес>, которое, как оказалось, предметом гражданско-правовых отношений не являлось.

Свидетель ААА в судебном заседании пояснил, что у него имеется земельный пай, который ранее находился в аренде у ФИО3 В настоящее время земельный пай находится в аренде ООО «АГРО-ЛЕНД». В 2022 году он получал арендную плату от ООО «АГРО-ЛЕНД» в виде 13 мешков зерна из части здания – склада запчастей, принадлежащего ООО «АГРО-ЛЕНД».

Свидетель ССС в судебном заседании пояснил, что у него имеется земельный пай. В 2022 году он получал арендную плату за пай от ООО «АГРО-ЛЕНД» на складе. На указанном складе также получали арендную плату и иные лица, в том числе ААА

Из объяснений представителя истца следует, что при заключении оспариваемой сделки купли-продажи недвижимости от 07.10.2022 года директор ООО «АГРО-ЛЕНД» обманут ФИО2, поскольку полагал, что предметом договора является иное здание и земельный участок.

Из объяснений представителя ответчика Канафиной А.Н. следует, что по мнению истца ответчик продал не тот склад, однако, это здание никогда не было предметом залога. ФИО3 намеревался работать с ООО «АГРО-ЛЕНД». Истец не удостоверился, что покупает именно то здание, которое намеревался изначально купить. У ответчика не было умысла обманывать истца, вводить в заблуждение относительно продажи не того склада, который хотел купить истец, поскольку здания по площади различны, но истец в этом не удостоверился.

Из объяснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, следует, что он периодически в СПОК «Гарант-Кредит» брал заемные денежные средства. В 2019 году представители ООО «АГРО-ЛЕНД» приезжали и осматривали склад площадью 279 кв.м. с целью покупки. Про покупку иного здания речь не велась. Указал, что здание склада запасных частей площадью 279 кв.м. и здание МТМ, в которое свободно помещается большегрузная сельхозтехника, значительно отличаются. Спорное здание, которое приобретено истцом - склад, находился и находится в пользовании истца. Здание МТМ в залоге никогда не находилось и вопрос о передаче указанного имущества в залог либо его продаже предметом разговоров не являлся. Умысла о продаже иного имущества не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска. Доводы представителя ООО «АГРО-ЛЕНД» о совершении оспариваемой сделки под влиянием обмана или существенного заблуждения не доказаны в судебном заседании.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая положения ст. ст. 178, 179 ГК РФ, суд приходит к выводу, о том, что договор купли-продажи недвижимости от 07 октября 2021 года совершен в надлежащей форме и содержит все существенные для договора купли-продажи недвижимости условия. Договор подписан директором ООО «АГРО-ЛЕНД» лично, данное обстоятельство истцом не оспаривается. Доказательств того, что директор ООО «АГРО-ЛЕНД» не был ознакомлен с текстом договора, не представлено. Расчеты по договору также совершены.

Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло ООО «АГРО-ЛЕНД» оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Доказательств того, что волеизъявление ООО «АГРО-ЛЕНД», выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало действительным намерениям, не представлено.

Утверждение представителя истца о наличии заключения кадастрового инженера, согласно которого выявлено несоответствие месторасположения здания и земельного участка, указанных в договоре купли-продажи, фактически указанным на местности ООО «АГРО-ЛЕНД», а также наличия заключения ООО «Средневолжская оценочная компания», согласно которого рыночная стоимость здания с кадастровым номером 64:32:000000:2994 с земельным участком составляет 228 000 руб., что значительно ниже суммы купли-продажи данного имущества, наличие фотографий здания, гражданско-правовых отношений между СПОК «Гарант-Кредит», ООО «АГРО-ЛЕНД» с ФИО2, ФИО3, ФИО4 не свидетельствует о совершении сделки под влиянием заблуждения или обмана.

Оценивая показания свидетеля МММ суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Ссылка на свидетельские показания в подтверждение заключения договора купли-продажи недопустима.

Так, согласно ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (ст. 162 ГК РФ).

Таким образом, суд не принимает во внимание показания свидетеля МММ в качестве доказательств, подтверждающих предмет спорного договора купли-продажи, поскольку свидетельские показания не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания свидетелей ААА, ССС о фактическом использовании ООО «АГРО-ЛЕНД» части здания склада запасных частей площадью 279 кв.м. кадастровый №, а также земельного участка площадью 440 кв.м. кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимости от 07 октября 2021 года, суд приходит к выводу о доказанности данного факта, что стороной истца не оспаривалось.

В связи с чем, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, суд приходит к выводу о том, что достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что оспариваемый договор заключен под влиянием обмана либо заблуждения относительно природы сделки, истцом и его представителем не представлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ЛЕНД» к ФИО2 о признании недействительной сделки договора купли-продажи недвижимости от 07.10.2021 года, заключенного между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «АГРО-ЛЕНД», как совершенной под влиянием обмана и применении последствий недействительности указанной сделки, взыскании с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ЛЕНД» денежных средств в сумме 975 000 руб., прекращении права собственности Общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ЛЕНД» и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ФИО2 на земельный участок, площадью 440 кв.м., кадастровый № с расположенным на нем частью здания склада запасных частей площадью 279 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года.

Судья А.А. Колдин

Копия верна

Судья А.А. Колдин