Дело 2-352/2023 УИД 77RS0009-02-2022-010242-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 10 мая 2023 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-352/2023 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Зюзино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Зюзино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он является собственником ½ доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В июне 2022 года в квартире истца произошёл залив водой с кровли, вследствие чего жилое помещение получила повреждения. По данному факту 08 июня 2022 года ГБУ адрес Зюзино» был составлен акт. Согласно отчету об оценке №А236/2022 от 04.07.2022 г., выполненному специалистом ИП фио (ЦСИ «Вектор»), стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составила сумма С целью урегулирования спора в порядке досудебного производства истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещения причиненного ущерба, между тем указанная претензия оставлена ответчиком без внимания. На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма сумма, расходы. Понесенные в связи с проведением оценочной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы и расходы по получению выписки из ЕГРН в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требование поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес в судебное заседание явился, исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, признал, однако полагал заявленные суммы судебных расходов завышенными, просил их уменьшить, а также применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просит рассмотреть дело в своё отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 79).

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии со ч. 3 ст. 118, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, а также имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении третьего лица о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке сторон.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, возражений на иск, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из п. 5.8.3 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации но обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово- предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др., регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; в устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно- технических систем и их запорно-регулируещей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы, заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации».

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее по тексту Правила №491).

Пунктом 2 Правил №491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее по тексту помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши.

Согласно п.п. «б» п. 10 Правил №491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено, что истец фио является собственником ½ доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес (л.д. 14-17).

Согласно акту осмотра жилого помещения от 08 июня 2022 года, составленному ГБУ адрес Зюзино», произошло залитие квартиры №243 по адресу: адрес, в результате отсоединения водостока с кровли неустановленными лицами на чердачном помещении (л.д. 20).

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, на момент рассматриваемых событий осуществлялось ответчиком, который не оспаривал вину в заливе квартире, а также в причинении ущерба истцу.

11 июля 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный ей ущерб, а также убытки, связанных с проведение независимой оценки в результате ненадлежащего исполнения ГБУ адрес Зюзино» своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома, что привело к залитию квартиры, между тем требования истца ответчиком оставлены без внимания (л.д. 67-68).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика. Таким образом, действиями ответчика причинен ущерб истцу, поскольку они состоят в причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием общедомового оборудования ответчиком и заливом квартиры истца.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста, выполненное ИП фиоВ, ЦСИ «Вектор» от 04.07.2022 г., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры №243, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма (л.д. 30-66).

За оказание услуги по оценке ущерба истцом оплачена денежная сумма в размере сумма, что подтверждается соответствующим договором и квитанцией (л.д. 27-28, 29).

По ходатайству ответчика, не оспаривавшего вину в произошедшем заливе, но не согласившегося с размером заявленного ущерба, была назначена судебно-оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшей от залива квартиры истца, с поручением её проведения экспертному учреждению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (л.д. 84).

Согласно выводам заключения экспертов № 16-М-СТЭ (судебная оценочная экспертиза) ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате залива в июне 2022 года с учетом акта осмотра жилого помещения 08.06.2022 г. составляет: без учета износа на дату залива сумма, на момент заключения сумма, с учетом износа на дату залива сумма, на момент составления заключения сумма (л.д. 128-147).

Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, имеющим необходимое образование, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, с представлением документов, подтверждающих право ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» на осуществление оценочной деятельности, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение исходных данных и результата проведенного натурного осмотра пострадавшей квартиры, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ. Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным и суд считает возможным положить его в основу настоящего решения наряду с другими доказательствами.

Суд отмечает, что восстановительный ремонт квартиры предполагает приведение её в надлежащее состояние, а не проведение нового ремонта; доказательств того, что средняя стоимость имеющихся в квартире истца отделочных материалов значительно превышает установленную экспертами среднюю стоимость таких материалов, суду не представлено.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, а также оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца явилось отсоединение водостока с кровли, при этом залив лежит в зоне ответственности управляющей организации ГБУ адрес Зюзино», которая обязана следить за состоянием кровли и водостоком. Учитывая, что ответчиком не предоставлено, судом не добыто доказательств, позволяющих освободить его от обязанности по возмещению имущественного вреда от названного залива, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с последнего причиненного от такого залива ущерба в размере сумма являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд не принимает в качестве доказательства предоставленный истцом отчет по определению размера ущерба, произведенного ЦСИ «Вектор», поскольку указанное заключение специалиста является не полным, кроме того специалист не предупреждался об уголовной ответственности, а судебная экспертиза дала экспертную оценку повреждений, вызванных заливом квартиры истца, и обоснованный расчет причиненного материального ущерба.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с имевшим фактом нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. Вместе с тем заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда сумма суд находит чрезмерно завышенным, в связи с чем полагает необходимым снизить размер морального вреда до сумма

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Оценивая степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных обязательств, а также баланс интересов сторон и специфику правоотношений сторон, учитывая, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям такого нарушения и не должны служить средством обогащения, суд полагает необходимым определить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с обращением за защитой своих прав в суд истцом понесены расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в сумме сумма, что подтверждается договором на оказание услуг по определению затрат на восстановление последствий залива квартиры №А236/2022, а также квитанцией об оплате услуг оценки, по получению выписки из ЕГРН, что подтверждается квитанцией об оплате, а также почтовые расходы в размере сумма (л.д.27-28, 29, 19, 11-12,25,68).

Расходы по оценке размера ущерба, по получению выписки из ЕГРН, почтовые расходы суд относит к необходимым для защиты прав истца, так как вышеуказанная оценка, выписка, направление почтовых отправлений ответчику послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости досудебного исследования по определению размера ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере сумма

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает её использование в иных правоотношениях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего спора ответчиком были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором №Г164-2022 о возмездном оказании услуг от 04.07.2022 г., а также квитанцией (л.д. 69, 70).

Из Определения Конституционный Суд РФ № 382-О-О от 17.07.2007 следует, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая вышеуказанную позицию Конституционного суда РФ, приняв во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, объем выполненных представителем работ, временных затрат представителя истца, количество судебных заседаний, в которых непосредственное участие осуществлял представитель, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, заявление со стороны ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате юридических услуг в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Зюзино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Зюзино» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению оценки ущерба сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере сумма, расходы за услуги представителя в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Зюзино» (ИНН <***>) в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сафьян Е.И.