Решение по делу № 2-275/2025 от 01.04.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

66RS0015-01-2024-003416-47 Гражданское дело № 2-275/2025

Мотивированное решение составлено 01.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском к ответчику акционерному обществу страховая компания «Двадцать первый век» (далее – АО СК «Двадцать первый век») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что *Дата* в 16:15 по адресу: *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Renaut SR, г/н *Номер*, под управлением собственника ФИО2; Хендэ Акцент, г/н *Номер*, под управлением собственника ФИО1 В результате нарушения п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся по ней. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО СК «Двадцать первый век». *Дата* в страховую компанию было направлено заявление о возмещении ущерба при наступлении страхового случая. *Дата* страховая компания документы приняла. В результате обращения в 20-дневный срок, установленный законом (до *Дата* включительно), страховая не выдала направление на восстановительный ремонт, не направила мотивированный отказ в выплате. *Дата* истцу поступила выплата от страховой компании в размере 520 руб., *Дата* в размере 610 руб. В отсутствии решения по страховому событию ФИО1 воспользовался своим правом на проведение осмотра с целью производства расчета о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства. *Дата* в страховую компанию было направлено уведомление о проведении дополнительного осмотра, а также запрос калькуляции, на основании которой была произведена выплата страхового возмещения. Ответа на запрос документов от страховой компании не последовало. Осмотр поврежденного транспортного средства Хендэ Акцент, 2008 года выпуска, г/н *Номер* состоялся *Дата*. Заключением ИП ФИО3 *Номер* стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 133 891 руб.

*Дата* в страховую компанию была направлена досудебная претензия с требованием возмещения ущерба, понесенных убытков, понесенных расходов, а также требованием выплаты неустойки и компенсации морального вреда, претензия получена *Дата*. В ответ на досудебную претензию страховая компания направила информационное письмо, в котором указала, что *Дата* АО СК «Двадцать первый век» направлена в адрес ФИО1 направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО3, которое не было получено. К ответу на претензию приложено повторное направление на ремонт. ФИО1 обратился на СТОА ИП ФИО3, где пояснили, что у них нет договоров со страховой компанией и ремонт транспортного средства не согласован, а значит, они не могут принять поврежденное транспортное средство в ремонт. Страховая компания предложила ИП ФИО3 произвести восстановительный ремонт Хендэ Акцент, 2008 года выпуска, г/н *Номер*, на что был получен положительный ответ, но на просьбу подготовить и направить договор, на условиях которого будет произведен ремонт и последующая оплата произведенных работ, страховая компания не ответила. В связи с тем, что требования ФИО1 не удовлетворены, *Дата* подано обращение финансовому уполномоченному. *Дата* решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично. *Дата* решение финансового уполномоченного исполнено. С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного.

Истец просит взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу истца: 16 900 руб. - страховое возмещение; 77 091 руб. – убытки; неустойка в размере 1% в день: с суммы 39 900 руб. из расчета 39 900 руб. * 1% * 186 дней (с *Дата* по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного *Дата*) = 74 210 руб.; с суммы 16 900 руб. по дату вынесения решения суда и далее по дату фактического исполнения решения суда; 1200 руб. – расходы на доставку корреспонденции (400 руб. – уведомление об осмотре; 400 руб. – досудебная претензия; 400 руб. – копии искового заявления); 9 500 руб. – расходы на оплату услуг по производству экспертного заключения; 10 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг на стадии досудебного урегулирования; 40 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг за подачу искового заявления, представление интересов в суде; 2 950 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д.4-12).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, при подаче иска просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, письменных возражений не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, отзыва на иск представил.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от *Дата*, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положениями ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, *Дата* в 16:15 часов по адресу: *Адрес*, в районе *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) с участием транспортных средств Рено SR, г/н *Номер*, под управлением ФИО2 и транспортного средства Хендэ Акцент, г/н *Номер*, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендэ Акцент, г/н *Номер*, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от *Дата*, где указаны внешние повреждения транспортного средства (л.д.14).

Собственником транспортного средства Хендэ Акцент, г/н *Номер*, является истец ФИО1; собственником транспортного средства Рено SR, г/н *Номер*, является ФИО2

Постановлением ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ОДПС МО МВД России «Асбестовский» ФИО4 от *Дата* ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Копию постановления ФИО2 получил в этот же день. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал /л.д. 15/.

Согласно постановлению, *Дата* в 16:15 часов по адресу: *Адрес*, в районе *Адрес*, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Рено SR, г/н *Номер*, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству марки Хендэ Акцент, 2008 года выпуска, г/н *Номер*, движущемуся по ней, в результате чего произошло ДТП.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ *Номер* от *Дата* (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5.).

Положения п. 8.3 ПДД РФ обязывают водителя транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

С учетом данных сведений суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение требований п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством истца - Хендэ Акцент, 2008 года выпуска, г/н *Номер*.

Гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства Рено SR, г/н *Номер*, третьего лица ФИО2 застрахована по полису ОСАГО ХХХ *Номер* в АО СК «Двадцать первый век».

Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля Хендэ Акцент, г/н *Номер*, ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Поскольку в результате дорожно-транспортного автомобиль истца Хендэ Акцент, г/н *Номер* получил механические повреждения, *Дата* ФИО1 обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выплате нотариальных расходов, курьерских расходов, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.13).

*Дата* страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д.70).

*Дата* страховщиком с привлечением ООО «Аксиома» проведена экспертиза транспортного средства истца - Хендэ Акцент, г/н *Номер*.

Согласно экспертному заключению ООО «Аксиома» от *Дата* №*Номер* стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 56 800 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (узлов, деталей и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 42 200 руб.

*Дата* страховщик письмом *Номер* направил истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3, с лимитом ответственности 400 000 руб., в срок до *Дата*. Указанное направление не было получено истцом.

*Дата* страховщиком получено уведомление от ФИО1 о проведении дополнительного осмотра транспортного средства (л.д.26-28).

*Дата* ИП ФИО3 произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца (л.д.37-39).

По результатам осмотра ИП ФИО3 составлено заключение *Номер*, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей составила 133 891 руб. (л.д.31-58).

*Дата* страховщик выплатил заявителю нотариальные расходы в размере 520 руб., что подтверждается платежным поручением *Номер*, а также страховщик выплатил представителю ФИО5 почтовые расходы в размере 610 руб., что подтверждается платежным поручением *Номер*.

*Дата* страховщиком получено заявление (претензия) от представителя ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения, включая убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам в размере 133 891 руб., нотариальных расходов в размере 2 950 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых и курьерских расходов в размере 1 410 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. (л.д.64-66).

Письмом от *Дата* *Номер*/У страховщик отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, повторно выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 до *Дата* (л.д.69).

ФИО1 обратился с направлением к ИП ФИО3, однако ремонт автомобиля не производился в связи с тем, что ремонт у ИП ФИО3 не согласован с страховщиком, договор с страховщиком отсутствует (л.д.73).

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», *Дата* истец обратился к Финансовому уполномоченному в отношении АО СК «Двадцать первый век» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средству, включая убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам в размере 133 891 руб., нотариальных расходов в размере 2 950 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых и курьерских расходов в размере 800 руб. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от *Дата* требования ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично. С АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 39 900 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 176,80 руб., нотариальные расходы в размере 2 950 руб. В случае неисполнения АО СК «Двадцать первый век» п. 1 резолютивной части настоящего решения, решено взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с *Дата* по дату фактического исполнения АО СК «Двадцать первый век» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой в размере 176.80 руб., не более 400 000 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, почтовых и курьерских расходов отказано. Требование ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. оставлено без рассмотрения (л.д.83-94).

*Дата* решение финансового уполномоченного исполнено.

Согласно абз. 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. (Пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 16 900 рублей, исходя из расчета: 56 800 рублей (сумма страхового возмещения без учета износа по результатам экспертизы «Независимая техническая экспертиза транспортных средств») – 39 900 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит обоснованными требования истца о взыскании убытков в сумме 77 091 руб., исходя из расчета: 133 891 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца) - 56 800 рублей (сумма страхового возмещения без учета износа по Единой Методике).

Относительно требований истца о взыскании неустойки за период с *Дата* по дату вынесения решения суда с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено ранее, *Дата* истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба (путем направления заявлению через транспортную компанию «Сдэк»). Страховщиком документы были приняты *Дата*.

В срок до *Дата* ответчик должен был выдать истцу направление на СТОА для организации и проведения восстановительного ремонта.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с *Дата*, а не с *Дата*, как просит истец.

С учетом заявленных требований, суд полагает, что неустойку следует считать с *Дата* по *Дата*. За указанный период неустойка составляет 73 815 руб., исходя из расчета 39 900 руб. х 185 дн. х 1%.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с *Дата* по *Дата* в размере 50 362 рубля, исходя из расчета 16 900 руб. х 298 дн. х 1%.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисление которой необходимо продолжать с *Дата* по день фактической уплаты страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 16 900 рублей, но не более общей суммы начисляемой неустойки в размере 275 823 рублей.

Ходатайства о снижении неустойки ответчиком суду не заявлялось.

Относительно заявленных истцом требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков и размера выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку при рассмотрении дела установлено ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, взысканию подлежит штраф в размере 8 450 руб. (16 900 руб. / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит суд взыскать расходы на доставку корреспонденции (почтовые расходы) в размере 1 200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. (л.д.19,21,30,62).

Кроме того, истец понес расходы на производство досудебного экспертного заключения в размере 9 500 рублей (л.д.30), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом, при обращении в страховую компанию, понесены расходы на оплату услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности для ведения дела связанного с ДТП, имевшим место *Дата*, с участием автомобиля Хендэ Акцент, г/н *Номер*, в размере 2 950 руб. (л.д.95-96). Указанные расходы связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей за составление искового заявления, подготовку искового материала, направление искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции (л.д. 63).

Кроме того, понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей за составление досудебной претензии, изучение фактических обстоятельств и документов (л.д.62).

Из приложенного договора на оказание юридических услуг *Номер* от *Дата*, закаченного между истцом ФИО1 и ИП ФИО3, следует, что предметом договора является оказание юридических услуг по вопросам, связанным с возмещением причиненного ущерба по факту повреждения транспортного средства Хендэ Акцент, г/н *Номер*, в результате ДТП от *Дата*. Стоимость услуг 50 000 рублей (л.д. 59-61).

Согласно п. 1.2 договора, юридические услуги включают в себя: изучение фактических обстоятельств и документов, разъяснение заказчику перспектив спора, выработка правовой позиции, правовое сопровождение спора, в том числе подготовка необходимых документов, подача документов в страховую компанию, организация независимой оценки автомобиля, составление и направление досудебной претензии, составление и направление заявления финансовому уполномоченному, представление интересов заказчика в судебных и иных органах, получение исполнительного документа и предъявление его ко взысканию.

Учитывая качество и объем оказанных представителем истца услуг, исходя из характера и объема нарушенного права истца, отсутствие представителя истца в судебном заседании, суд полагает, что заявленные расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерными и подлежат снижению до 10 000 рублей. Таким образом, общая сумма расходов на оплату юридических услуг, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенных требований истца с ответчика АО СК «Двадцать первый век» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 10 545 рублей, так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН *Номер*) к акционерному обществу страховая компания «Двадцать первый век» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Двадцать первый век» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН *Номер*) 255268 (двести пятьдесят пять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, из них:

- 16 900 рублей 00 копеек – недоплаченная сумма страхового возмещения;

- 77 091 рублей 00 копеек – убытки;

- 73 815 рублей 00 копеек – неустойка за период с *Дата* по *Дата*;

- 50 362 рублей 00 копеек – неустойка за период с *Дата* по *Дата*;

- 1200 рублей 00 копеек – почтовые расходы;

- 9 500 рублей 00 копеек – расходы на уплату услуг по производству экспертного заключения;

- 10 000 рублей 00 копеек – расходы на оплату юридических услуг;

- 2 950 рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг нотариуса;

- 5 000 рублей 00 копеек – компенсация морального вреда;

- 8 450 рублей 00 копеек – штраф.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Двадцать первый век» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН *Номер*) неустойку, начисленную с *Дата* по день фактической уплаты страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 16 900 рублей, но не более общей суммы начисляемой неустойки в размере 275 823 рубля 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Двадцать первый век» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 545 (десять тысячи пятьсот сорок пять) рублей 00 копейки.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов