Решение по делу № 2-4205/2025 от 18.12.2025 - о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

31RS0020-01-2025-005251-18 Дело № 2-4205/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Мелентьевой Я.Я.,

в отсутствие представителя истца САО «ВСК», ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия, ответчика ФИО1, извещенного о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела адресам,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 в свою пользу 902 405 руб. в порядке суброгации в связи с возмещением ущерба потерпевшему по договору добровольного страхования автотранспортного средства (Автокаско) в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы в размере 23 048 руб.

В обоснование иска САО «ВСК» указало, что 27.09.2024 по вине ответчика, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный номерной знак «№», произошло ДТП, в ходе которого причинен ущерб транспортному средству «<данные изъяты> <данные изъяты> VIN №, государственный номерной знак «№», застрахованному в порядке добровольного страхования автотранспортных средств от ущерба страхователем в САО «ВСК». Истец (страховщик), ссылаясь на ст. 965 Гражданского кодекса, просит взыскать в свою пользу в порядке суброгации 902 405 руб. как разницу между фактически произведенной выплатой (2 479 405 руб.), стоимостью годных остатков автомобиля (1 170 000 руб.) и предельным размером выплаты в рамках ОСАГО (400 000 руб.), а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 048 руб.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом посредством ГЭПС, почтовых отправлений (РПО №) и размещения информации на сайте суда, не явились; представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 233 ГПК РФ, принимая во внимание предшествующее отложение судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Исходя из положений приведенных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между САО «ВСК» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) 02.06.2024 заключен договор страхования (<данные изъяты>) №, в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», VIN №, определив форму возмещения ущерба и застрахованные риски, к числу которых относилось ДТП.

27.09.2024, около 09 часов 20 минут, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номерной знак «№», под управлением ФИО1 и автомобилем «<данные изъяты>», VIN №, государственный номерной знак «№», принадлежащим ФИО3, в результате которого транспортные средства получили повреждения.

Исходя из содержания постановления инспектора ГИБДД УМВД России «Старооскольское» от 07.11.2024 следует, что указанное ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО1, не предоставившего преимущество на перекрестке автомобилю «<данные изъяты> VIN №, государственный номерной знак «№».

Представленными стороной истца материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что в результате указанного ДТП транспортному средству «<данные изъяты>», государственный номерной знак «№», причинены различные повреждения.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

С учетом п. 13.9 ПДД РФ, а также обстоятельств ДТП, отраженных инспектором ГИБДД в определении от 27.09.2024 и постановлении от 07.11.2024, усматривается, что причиной столкновения автомобилей послужили неправомерные действия водителя ФИО1 (ответчика).

Отсутствие постановления о привлечении к административной ответственности, возбужденному по факту конкретного нарушения Правил дорожного движения, не является препятствием для определения судом лица, ответственного за вред, причиненный в результате ДТП.

Расчетом, выполненным ГК «РАНЭ» ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», VIN № от последствий ДТП, имевшего место 27.09.2024, составила 2 304 061 руб., что свидетельствовало об экономической нецелесообразности проведения ремонта.

Договором купли-продажи от 28.03.2025 подтверждается отчуждение ФИО3 автомобиля «<данные изъяты>», VIN № в пользу САО «ВСК» с определением стоимости в размере 1 177 000 руб.

Платежным поручением № от 31.03.2025 подтверждается факт осуществления оплаты по указанному событию (страховому случаю) САО «ВСК» в пользу ФИО3 в размере 2 479 405 руб.

Предельный размер страховой суммы при наступлении каждого страхового случая Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не превышает 400 000 руб. (ст. 7).

В судебном заседании полностью установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами совершенного ДТП и причинённым истцу ущербом. При этом оснований для освобождения ФИО1 от возмещения ущерба судом не установлено.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации в размере 902 405 руб., принимая во внимание пределы заявленных исковых требований.

Сторонами не приведено мотивированных доводов и не представлено доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, то в его пользу подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 048 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № от 01.10.2025.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 902 405 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 048 руб., а всего 925 453 (девятьсот двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят три) руб.

Ответчик вправе подать в Старооскольский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 19 декабря 2025 года.

Судья Д.А. Никулин