Решение по делу № 02-4389/2025 от 20.10.2025 | Бабушкинский районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании суммы страхового возмещения Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах, в котором с учетом уточнений, просил о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 %

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным, не явился, направил своего представителя, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ... в

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, и в заявлении, поданном финансовому уполномоченному, и в исковом заявлении истец ссылался на заключения КВ-Техно от 24.04.2024.

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований ... ... о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело ......

УИД ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Щербининой О.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ... по иску ... ... о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ... ... о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Дело ......

УИД ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года адрес

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах, в котором с учетом уточнений, просил о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Требования мотивированы тем, что 02.11.2022 года фиоМ и ПАО СК «Росгосстрах» заключили договор добровольного страхования ... транспортного средства марка автомобиля, VIN: VIN-код ... 2021 года выпуска. 26.07.2023 года произошло страховое событие. 06.09.2023 года .... направление на ремонт застрахованного автомобиля на СТОА «МейджорСервисМ», однако ответчик не смог произвести ремонт автомобиля. 06.05.2024 года по результатам дополнительного осмотра страховая компания приняла решение о признании случая страховым и выплате ФИО1 сумма. 18.04.2024 года истцом проведена техническая экспертиза об определении стоимости причиненного ущерба транспортному средству, по результатам исследования стоимость ремонта указанного выше транспортного средства определена в размере сумма. В досудебном порядке требование истца о выплате страхового возмещения не удовлетворено, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Представитель ответчика ... в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам возражений на иск, указал на пропуск истцом срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.10.2022 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 в отношении транспортного средства марка автомобиля, VIN: VIN-код, VIN-код, 2021 года выпуска, заключен договор КАСКО и заявителю выдан Полис добровольного страхования транспортного средства ...3.

Договор КАСКО заключен в том числе в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №º 171 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования

Страховая сумма по Договору КАСКО является индексируемой, неагрегатной и на дату заключения Договора КАСКО составляет сумма.

Размер страховой премии при заключении Договора КАСКО составил сумма.

Безусловная франшиза по Договору КАСКО установлена в размере сумма.

По Договору КАСКО в отношении Транспортного средства застрахован риск КАСКО («Ущерб» + «Хищение»).

Выгодоприобретателем по Договору КАСКО по риску «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели Транспортного средства) «Хищение» является Банк ВТБ (ПАО) в размере неисполненных обязательств собственника Транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения Транспортного средства) выгодоприобретателем является собственник.

Договором KACKO установлено, что страховое возмещение осуществляется в натуральной форме путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Финансовой организации (далее - СТОА) без оплаты УТС.

В результате события, произошедшего 26.07.2023, был причинен ущерб транспортному средству.

27.07.2023 ПАО СК «Росгосстрах» от ... Д.М. получено заявление о страховом возмещении по Договору КАСКО.

29.07.2023 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства ....

Письмом от 31.07.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ... Д.М. о необходимости предоставить справку компетентных органов (Росгидрометцентр / МЧС / сельской администрации или иного уполномоченного органа), подтверждающая факт стихийного бедствия с указанием территории.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО СК «Росгосстрах», 01.09.2023 была получена справка из гидромецентра о статусе погодных явлений на дату события от 26.07.2023

Письмом от 06.09.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ... Д.М. об организации восстановительного ремонта транспортного средства. К письму было приложено направление на технический ремонт №º 0019674787/1 на СТОА ООО фио М».

Восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ООО фио М» не производился.

01.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах» направлено письмо в Банк ВТБ (ПАО) о наступлении страхового события по Договору КАСО и необходимости предоставить письменное разрешение на осуществление страховой выплаты с указанием получателя и реквизитов для перечисления денежных средств.

07.12.2023 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом от 25.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ... Д.М. об организации восстановительного ремонта транспортного средства. К письму было приложено направление на СТОА ООО «БорисХоф Холдинг».

Восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «БорисХоф Холдинг» не производился.

Письмом от 19.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ... Д.М. об организации восстановительного ремонта Транспортного средства. К письму было приложено направление на СТОА ООО «ЭталонСервис».

Восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «ЭталонСервис» не производился.

26.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу ... Д.М. выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №º 468487.

06.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу ... Д.М. доплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №º 678549.

17.05.2024 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере сумма, возмещении расходов на СТОА ООО «МэйджорСервисМ» в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма, возмещении убытков по оплате задолженности по кредитному договору в связи с невозможностью пользоваться транспортным средством в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

22.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ... Д.М. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-24-88026/5010-008 от 30.09.2024, вступившим в силу 15.10.2024, требования ... Д.М. о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано сумма.

15.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 21996.

Истцом в настоящем деле заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм. Требование истца о взыскании неустойки в размере сумма за неисполнение в добровольном порядке требования истца оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «Е ФОРЕНС», которая проведена являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» от 19.09.2024 № У-24-88026/5010-008 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер страховой выплаты с учетом безусловной франшизы подлежит определению как разница между размером убытка и размером франшизы.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию, с учетом выплаченного страхового возмещения страховщиком и франшизы, составила сумма из расчета: 564 700 – 357 787- 89 846 – 30 000.

Согласно Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 18.03.2020, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам решается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Истец в исковом заявлении не приводил доводы несогласия с выводами экспертного заключения ООО «Е ФОРЕНС», не ссылался на его неясность, неполноту и наличие противоречий, ходатайства о назначении по делу дополнительной, повторной экспертизы не заявлял.

Суд принимает заключение экспертизы ООО «Е ФОРЕНС», как относимое, допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно составлено на основании Правил страхования, на условиях которых стороны заключили договор страхования, тогда как заключение КВ-Техно от 24.04.2024 этим требованиям не отвечает.

В случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что финансовый уполномоченный удовлетворил требование заявителя в сумме сумма, суд в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказывает, поскольку истцом не представлено доказательств, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по договору.

При этом довод представителя истца о том, что истцом пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного по уважительной причине, судом отклоняется, поскольку сторона истца не была лишена возможности, в случае несогласия с суммой страхового возмещения заявить в ходе настоящего разбирательства ходатайство о назначении по делу дополнительной, повторной экспертизы, однако своим правом не воспользовались.

Учитывая, что исковые требования о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения, суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2025 года.

Судья

фио

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →