РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2022 года г. Трехгорный
Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Лукьянова А.П.,
при секретаре Бауэр М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-470/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 В.П. о взыскании денежной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании денежных средств – предоплаты в размере 30 000 руб., неустойку за односторонний отказ от исполнения договора в размере 15 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., расходов на оплаты госпошлины в размере 5 350 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда на разработку веб-сайта, в соответствии с которым ответчик обязалась разработать, протестировать и разместить на хостинге истца готовый веб-сайт с полностью рабочим функционалом, а истец обязался оплатить услуги ответчика, в том числе аванс 30% от стоимости работ по проекту (100 000 руб.), что составляет 30 000 руб. в течение пяти банковских дней с даты подписания договора. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, в том числе ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику аванс в размере 30 000 руб., передал все необходимые ответчику исходные данные и материалы. В свою очередь ответчик свои обязательства по договору не исполнила, ссылаясь сначала на болезнь, потом с августа 2021 года на связь не выходила, что истцом расценено как односторонний отказ от исполнения договора.
В судебном заседании истец ИП ФИО1, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались (л.д.90,91). В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать либо взыскать с ответчика только сумму предоплаты. Возражает против взыскания неустойки, поскольку вина ответчицы не установлена.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В соответствии со ст. 450, 453 Гражданского процессуального кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса РФ ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно условий договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 и ФИО2, ФИО2 обязуется разработать, протестировать на работоспособность всех функций и разместить на хостинге истца готовый web-сайт с полностью рабочим функционалом в соответствии с Техническим Заданием (Приложение №) и Календарным планом (Приложение №).
Пунктом 3.4 договора предусмотрена оплата в два этапа. Первый этап предусматривает авансовую оплату в размере 30% от стоимости услуг. На данном этапе оплаты ответчик выставляет запрос на оплату в течение пяти банковских дней после подписания настоящего договора. Второй этап предусматривает оплату оставшейся части стоимости услуг по настоящему договору 70%, после завершения выполнения работ по настоящему договору. На данном этапе оплаты ответчик выставляет запрос на оплату в течение пяти банковских дней с момента завершения сдачи-приемки работы.
Обязательство по оплате на первом этапе ИП ФИО1 выполнено, ДД.ММ.ГГГГ им переведены ФИО2 денежные средства 30 000 руб. (л.д.14).
До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, что можно расценивать как односторонний отказ от исполнения договора.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате полученной предоплаты в размере 30 000 руб., уплаты неустойки за односторонний отказ от исполнения договора в размере 15 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о существенном нарушении им условий договора и интересов другой стороны – ИП ФИО1, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию полученная предоплата в размере 30 000 руб.
Согласно п. 9.3 договора, в случае отказа ответчика от настоящего договора в одностороннем порядке он обязан вернуть истцу предоплату по договору, а также возместить неустойку в размере 15% от стоимости услуг, что составляет 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 4.3 договора ответчик несет ответственность за нарушение установленных договором сроков выполнения работ в виде неустойки 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки.
Размер заявленной истцом ко взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. суд считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки до 15 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и иные расходы по делу.
При определении размера подлежащих возмещению затрат на оплату услуг представителя суд исходит из сложности дела, требований разумности и справедливости, объема работы представителя по делу. Суд считает соразмерной проделанному представителем объему работы оплату в размере 10 000 руб.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 100 руб. (л.д. ), исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, и подлежащая взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 13, 56, 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 предоплату по договору в сумме 30 000 руб., неустойку за односторонний отказ от исполнения договора в сумме 15 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Трехгорный городской суд.
Председательствующий