УИД: 48RS0017-03-2023-000264-81

№ 1-А33/2023 (№ 12302420001000011)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Волово 14 сентября 2023 года

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

судьи Привал М.Н.,

при секретаре Кирюхиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя Черкасова Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Степкина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее общее, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением мирового судьи Воловского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 07.06.2022 года (вступившим в законную силу 18.06.2022) подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение 03.05.2022 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

27.06.2023 года ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на управление автомобилем «Ссанг Ионг Кайрон II», регистрационный знак «№», в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, управлял автомобилем «Ссанг Ионг Кайрон II», регистрационный знак «Н915ОТ48», осуществляя движение на нем по дорогам общего пользования с. Волово Воловского района Липецкой области.

27.06.2023 примерно в 01 час 07 минут ФИО1 остановлен сотрудниками ДПС около дома по адресу: <адрес>.

Сотрудниками ДПС ФИО1 с использованием видеозаписи предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения на месте. ФИО1 пройти тест на состояние опьянения отказался. После этого в 01 час 10 минут 27.06.2023 старший инспектор ДПС ФИО5 с использованием видеозаписи предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении и составил протокол о направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении также отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката Степкина А.П. поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции. ФИО1 также указал, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину в совершении преступления и ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Степкин А.П., государственный обвинитель Черкасов Р.В. согласны с рассмотрением дела и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд убедился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, соблюдены, и возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (л.д. 113-114), не привлекался к административной ответственности (л.д. 22-24,124), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра ГУЗ «Воловская РБ» не состоит (л.д.126), по месту жительства главой сельского поселения характеризуется положительно (л.д. 131), УУП ОП Воловское МО МВД России «Тербунский» характеризуется удовлетворительно (л.д.133), проживает с отцом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и супругой ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей (л.д.138,139), награжден приказом Министра обороны Российской Федерации знаком отличия «За отличие в поисковом движении III степени», а также награжден благодарственными письмами за патриотическое воспитание молодежи и вклад в увековечивание памяти погибших защитников Отечества, за большой личный вклад в развитие поискового движения на территории Липецкой области, является депутатом Совета депутатов сельского поселения Ломигорский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области Российской Федерации шестого созыва по единому семимандатному округу (л.д. 40. 41-42).

Обстоятельствами, смягчающими наказание является то, что ФИО1 вину свою в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, осуществляет уход за престарелым отцом, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, награжден приказом Министра обороны Российской Федерации знаком отличия «За отличие в поисковом движении III степени», а также награжден благодарственными письмами за патриотическое воспитание молодежи и вклад в увековечивание памяти погибших защитников Отечества, за большой личный вклад в развитие поискового движения на территории Липецкой области, является депутатом Совета депутатов сельского поселения Ломигорский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области Российской Федерации шестого созыва по единому семимандатному округу.

Имеющиеся смягчающие обстоятельства суд не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, поэтому суд не усматривает возможность применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, изложенных выше данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, а также учитывая тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Преступление, совершенное ФИО1 относится в соответствии со ст. 15 ч.2 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Оснований для конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства автомобиля Ssanq Yonq KYRON II государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не имеется, поскольку данный автомобиль не принадлежит ФИО1 Согласно паспорта данного транспортного средства (л.д.140), собственником автомобиля является ФИО2, который приходится братом подсудимому ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск с видеозаписью от 27.06.2023 - хранить в материалах уголовного дела (л.д. 64); автомобиль Ssanq Yonq KYRON II государственный регистрационный знак <***>, находящийся на стоянке во дворе ОП Воловское МО МВД России «Тербунский» - возвратить владельцу ФИО2.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой в течение 15 суток со дня вручения копии приговора. Также осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления. При этом осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись М.Н.Привал