УИД 74RS0006-01-2023-003360-88

Дело № 2а-3840/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Саламатиной А.Г.,

при секретаре Куликовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к УФССП России по Челябинской области, Калининскому РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, Врио заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО9, судебному приставу Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО10 о признании незаконными постановления и бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк ») обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Челябинской области, Калининскому РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, Врио заместителя начальника – старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО11, судебному приставу Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО12 о признании незаконным постановления от (дата) об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное Врио заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Челябинска ФИО13.; бездействие судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО14, выразившееся в неприятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного производства №, возбужденного (дата) в отношении ФИО15, в том числе не совершение мер принудительного исполнения – реализации арестованного имущества - транспортного средства «***», (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак №; обязании судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО16 устранить допущенные нарушения прав взыскателя, принять меры принудительного исполнения, а именно по реализации арестованного имущества – транспортного средства «***», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №

В обоснование заявленных требований указали, что Калининским районным судом г. Челябинска (дата) вынесено решение по делу № о взыскании с ФИО8 в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от (дата) в сумме 313 246 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 332 рубля 47 копеек. Взыскателем исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов на принудительное исполнение. (дата) судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. (дата) судебным приставом – исполнителем произведен арест имущества – автотранспортного средства, принадлежащего должнику. (дата) судебным приставом – исполнителем ФИО1 направлен в УФССП России по Челябинской области пакет на оценку арестованного имущества. До настоящего времени, оценка арестованного имущества не проведена, имущество не передано на реализацию. Учитывая отсутствие сведений об оценке и передаче имущества на торги в установленные действующим законодательством сроки, взыскатель обратился в службу судебных приставов с жалобой по факту бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1 (дата) вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Административный истец полагает, что судебный пристав – исполнитель не принимает меры по своевременному и правильному исполнению судебного акта, в ходе которого он должен осуществлять контроль за ходом исполнительного производства, включая отслеживания процесса оценки арестованного имущества, выяснения причин, по которым оценка до настоящего времени не осуществлена, предоставление ответа на вопросы/ходатайства взыскателя, направление в разумные сроки имущества должника на реализацию, с целью удовлетворения требований взыскателя.

Представитель административного истца ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1, Врио заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, представители административных ответчиков УФССП России по Челябинской области, Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО8, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статьи 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения статьи 360 КАС РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП, что на основании исполнительного листа № от (дата), выданного Калининским районным судом г. Челябинска по гражданскому делу №, (дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, взыскатель ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 319 579 рублей 07 копеек.

В рамках исполнительного производства сделаны запросы в государственные регистрирующие органы, банки, кредитные организации о принадлежащем должнику ФИО8, имуществе и имущественных отношениях.

Согласно представленным сведениям, должник имеет в собственности транспортное средство «***», (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак №, недвижимого имущества не имеет, получателем пенсии не является, трудоустроен в *** № (адрес)» имени З. Космодемьянской.

Постановлениями судебного пристава - исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке и или в иной кредитной организации (***, временно ограничен выезд должника из Российской Федерации, запрещены регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету и исполнительному производству №-ИП, с должника в пользу взыскателя были удержаны и перечислены денежные средства в размере 79 500 рублей.

В ходе проверки имущественного положения должника, (дата) судебным приставом-исполнителем актом о наложении ареста (описи имущества) должника, наложен арест на автомобиль: Легковой автомобиль *** ; (дата)в.; г/н №, акт о наложении ареста направлен ПАО «Сбербанк России», что подтверждается списком заказной корреспонденции.

(дата) судебным приставом – исполнителем произведена заявка на оценку арестованного имущества - автомобиль *** ; (дата)в.; г/н №.

(дата) судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

(дата) получено уведомление о назначении специалиста оценщика, для проведения оценки арестованного имущества.

(дата) ГУФССП России по Челябинской области заключено дополнительное соглашение (задание на оценку) к государственному контракту на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства.

(дата) Врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 на жалобу ПАО «Сбербанк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, обеспечения получения оценки арестованного имущества должника ФИО8, возложении обязанности обеспечить передачу арестованного имущества – транспортного средства на торги, вынесено постановление, которым жалоба признана необоснованной.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО1, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП материалами дела не подтверждается.

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности незаконности оспариваемого бездействия со стороны административных ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановления от (дата) об отказе в удовлетворении жалобы Врио заместителем старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП (адрес).; признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1, выразившееся в не совершении меры принудительного исполнения – реализации арестованного имущества должника - автомобиля ***, (дата) г/н №.

Также оснований полагать, что со стороны административных ответчиков созданы препятствия в реализации каких-либо прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца не имеется, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) административного ответчика требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца, отсутствует.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункта 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно статей 69,70 «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на заработную плату должника, установил наличие у должника имущество на которое может быть обращено взыскание, также предпринял меры к реализации указанного имущества путем наложения ареста и передаче арестованного имущества на оценку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с п.3 ч.4 ст. 85 Закона №229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

При проверке доводов заявителя установлено, что отчет об оценке в Калининский РОСП г. Челябинска не поступал.

Закон об исполнительном производстве не содержит норм обязывающих судебного пристава – исполнителя истребовать отчет об оценке имущества, а устанавливает срок в течении которого судебный пристав – исполнитель обязан принять меры к привлечению специалиста - оценщика.

При указанных обстоятельствах, и имеющихся в деле доказательствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку все действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства соответствовали Федеральному закону «Об исполнительном производстве», Федеральному закону «О судебных приставах», и не нарушали прав и законных интересов административного истца.

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности незаконности оспариваемых действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными постановления и бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к УФССП России по Челябинской области, Калининскому РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, Врио заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1 о признании незаконным незаконными постановления и бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Г.Саламатина

Мотивированное решение суда изготовлено (дата)г.