Решение по делу № 2-1/2023 от 07.08.2023

Дело № 2-1/2023

(УИД 26RS0№-09)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2023 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Серга В.Ф., с участием представителя истцов ФИО1, ФИО10, ФИО11 – ФИО12, действующей на основании доверенностей, представителя ответчика ФИО25 – адвоката ФИО9, действующего на основании удостоверения № и ордера № с 108400,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО10, ФИО32 к ФИО25, ФИО33, ФИО34 о признании необоснованными возражения относительно местоположения границ и размера земельного участка, выделенного по проекту межевания и признании проекта межевания согласованным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО10, ФИО11 обратились в Кировский районный суд Ставропольского края к ответчикам ФИО25, ФИО33, ФИО34 о признании необоснованными возражения относительно местоположения границ и размера земельного участка, выделенного по проекту межевания и признании проекта межевания согласованным.

Из поданного искового заявления следует, что истцы, являясь участниками общей долевой собственности, владеющие: ФИО2 - шестью долями в размере 6,7 Га каждая, ФИО3 - одной долей в размере 6,7 Га, ФИО4 - двумя долями в размере 6,7 Га каждая в праве на исходный земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 21585800 кв.м. с КН №, приняли решение о формировании земельного участка путем выдела в счет земельных долей и о согласовании проекта межевания выделяемого земельного участка.

С целью выдела принадлежащих истцам земельных долей в натуре и установлении границ земельного участка, истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО8 для проведения межевания.

В рамках процедуры формирования одного земельного участка с КН № в счет земельных долей, выделяемого из земельного участка с КН № проводились кадастровые работы на основании договора о выполнении кадастровых работ, заключенного с ФИО2

Кадастровым инженером подготовлен проект межевания земельного участка, из которых осуществляется выдел земельного участка в счет девяти долей в размере 6,7 Га каждая, согласно которому ФИО2, ФИО3, ФИО4 выделяется в общую долевую собственность участок площадью 67000*9 + 603000кв.м., что соответствует требованиям п. 5 ст. 13 ФЗ-101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в части предельного минимального размера образуемого в счет земельной доли земельного участка. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, определен на основании правоустанавливающих документов на земельные доли.

В газете «Голос времени№ № (8312) от 30.03.12022 года было опубликовано извещение о согласовании и месте и ознакомления с проектом межевания.

Однако, ответчиками ФИО5, ФИО6, ФИО7 были поданы возражения относительно размера и места положения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка с КН №. Исходя из данных возражений, ответчики выявили: 1. в результате выдела создается недостатки экономического характера, которые препятствуют рациональному использованию земель, ограничивают транспортную доступность к частям измененного участка от объектов инфраструктуры, увеличивают холостой прогон сельскохозяйственной техники; 2. площадь земельного участка не соответствует требованиям к минимальным размерам образуемых в счет земельных долей земельных участков (меньше минимального размера); 3. расчет соотношений видов угодий в образуемом участке или любые другие разъяснения о составе образуемого земельного участка по видам сельскохозяйственных угодий отсутствует, что не позволяет определить состав выделяемого участка по видам сельскохозяйственных угодий и их пропорции (соотношения); 4. из раздела «Проектный план» проекта межевания невозможно определить наличие или отсутствие доступа, в том числе для прогона (проезда) сельскохозяйственной техники к исходному изменяемому земельному участку и формируемому земельному участку.

Вместе с тем, истцы считают, что процедура образования земельного участка соблюдена, на момент согласования межевого плана истцы являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок с КН №, с целью выдела истцы воспользовались своим право для выделения в натуре земельного участка в счет своих долей из исходного земельного участка в порядке, предусмотренном п.п. 4-6 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ, то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, для чего обратились к кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания земельных участков.

Поскольку наличие возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, истцы инициировали рассмотрение данного спора в суде.

Поданные возражения ответчика ФИО5 являются необоснованными, которые не содержат объективного и достоверного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

Истцы считают, что формирование нового участка в конфигурации, сведения о которой содержатся в проекте межевания от ДД.ММ.ГГГГ, не препятствует проведению обработки исходного и выделяемого земельных участков, внесению удобрений, осуществлению иных видов сельскохозяйственных работ, соответствие формируемого земельного участка требованиям ст. 11.9 ЗК РФ и отсутствию пространственных недостатков в виде чересполосиц, вклинивания, вкрапливания, а также иные доказательства рационального использования и образуемого, и исходного земельных участков.

В проекте межевания кадастровым инженером в пояснительной записке указано, что в общую долевую собственность выделяется земельный участок площадью 67000*9 + 60300 кв.м., то есть в счет девяти долей в размере по 6,7 Га каждая, принадлежащие ФИО2, ФИО3, ФИО4 В связи с чем, довод ответчика о том, что площадь выделяемого земельного участка меньше минимального размера не соответствует действительности.

Из пояснительной записки проекта межевания земельный участок лист № усматривается, что кадастровым инженером указано, что одна земельная доля площадью 67000 кв.м. состоит из участка пашни площадью 65500 кв.м., участка иных земель (пастбищ) площадью 1500 кв.м гр. ФИО2, ФИО3, ФИО4 выделяется участок, состоящий из контура пашни общей площадью 589500 кв.м. и участка пастбищ площадью 13500 кв.м. Участки пашни выделяются на обособленных участках с КН №, КН №, участок пастбищ выделяется на обособленном участке с КН №. В связи с чем, проектом межевания определен состав выделяемого участка по видам сельскохозяйственных угодий и их пропорции.

На листе № проекта межевания земельных участков имеются сведения об обеспечении доступа с образуемым или измененным участкам, тем самым кадастровым инженером указаны кадастровые номера или обозначения земельного участка, доля которого обеспечивается доступ и посредством которого обеспечивается доступ. При этом, действующее законодательство не устанавливает то, чтобы в проекте межевания кадастровым инженером в разделе «Проектный план» отражалось обозначение: земли общего пользования.

На основании изложенного просят признать необоснованными возражения ФИО5, ФИО6, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера и местоположения границ, выделяемого ФИО2 ФИО3, ФИО4 земельного участка в счет земельных долей из земельного участка с КН №, назначение: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, исходной площадью 21585800 кв.м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>, участок находится примерно в 1,5 км. от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в границах колхоза «Советский»;

признать согласованным проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 60300 кв.м., выделяемого из земельного участка с КН №, назначение: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, исходной площадью 21585800 кв.м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>, участок находится примерно в 1,5 км. от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в границах колхоза «Советский», подготовленный кадастровым инженером ФИО8 (номер квалификационного аттестата 26-10-15) в счет выдела земельных долей, принадлежащих собственникам ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещение о согласовании которого было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в общественно-политической газете Кировского городского округа <адрес> «Голос времени» № (8312).

Истцы ФИО1, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, поручив представлять свои интересы ФИО16

В судебном заседании представитель истцов ФИО16 полностью поддержала заявленные исковые требования и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО25 в судебное заседание не явился, поручив представлять свои интересы адвокату ФИО9

В судебном заседании представитель ответчика ФИО25 – адвокат ФИО5 М.С. исковые требования считал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчики ФИО33, ФИО34 будучи надлежащим и своевременным образом уведомленными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица ООО «Агросад», будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, но своим письменным ходатайством просил суд рассмотреть дело в своё отсутствие, что суд считает возможным (л.д. 232).

Третье лицо кадастровый инженер ФИО8 будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело без его участия.

При разрешения вопроса о рассмотрении указанного дела без привлечения иных участников общей долевой собственности на исходный земельный участок, суд исходит из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по смыслу статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", к участию в деле в качестве ответчиков в обязательном порядке судом должны привлекаться участники долевой собственности, заявившие свои возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка. Лица, заявившие возражения в суде за пределами срока, установленного в п. 3 ст. 13 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", также подлежат привлечению к участию в деле. Что касается остальных участников долевой собственности, от которых возражений не поступало, то их привлечение к участию в деле не является обязательным.

Выслушав представителей истцов и ответчика, изучив письменное ходатайство не явившегося представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 435-ФЗ) предусмотрено (пункты 1 - 6), что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 13.1 указанного закона (пункты 1, 2, 5, 9 - 15) проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

По смыслу приведенных норм действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей двумя способами - посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.

Возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы только участниками общей долевой собственности и в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности, в частности, если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход на дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.

Бремя доказывания обоснованности поданных возражений лежит на лице, подавшем возражения (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы ФИО2, ФИО3, ФИО13 являются участниками общей долевой собственности, владеющие: ФИО2 - шестью долями в размере 6,7 Га каждая, ФИО3 - одной долей в размере 6,7 Га, ФИО4 - двумя долями в размере 6,7 Га каждая в праве на исходный земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 21585800 кв.м. с КН №, назначение: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, исходной площадью 21585800 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>, участок находится примерно в 1,5 км. от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в границах колхоза «Советский», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 26-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; свидетельством о государственной регистрации права 26-АГ 475567 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3; свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-82835101 в отношении всех истцов (л.д. 64-73).

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Голос времени» № (8312) опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, образуемого в счет земельных долей с КН № (л.д. 163).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера ФИО8 поступили идентичные по содержанию и доводам возражения от участников долевой собственности ФИО5, ФИО7, ФИО6 в которых указано, что они не согласны с местоположением границ выделяемого земельного участка, так как:

1. в результате выдела создается недостатки экономического характера, которые препятствуют рациональному использованию земель, ограничивают транспортную доступность к частям измененного участка от объектов инфраструктуры, увеличивают холостой прогон сельскохозяйственной техники; 2. площадь земельного участка не соответствует требованиям к минимальным размерам образуемых в счет земельных долей земельных участков (меньше минимального размера); 3. расчет соотношений видов угодий в образуемом участке или любые другие разъяснения о составе образуемого земельного участка по видам сельскохозяйственных угодий отсутствует, что не позволяет определить состав выделяемого участка по видам сельскохозяйственных угодий и их пропорции (соотношения); 4. из раздела «Проектный план» проекта межевания невозможно определить наличие или отсутствие доступа, в том числе для прогона (проезда) сельскохозяйственной техники к исходному изменяемому земельному участку и формируемому земельному участку.

Кадастровым инженером в пояснительной записке к проекту межевания указано, что в общую долевую собственность выделяется земельный участок площадью 67000*9 + 60300 кв.м., то есть в счет девяти долей в размере по 6,7 Га каждая, принадлежащие ФИО2, ФИО3, ФИО4 Одна земельная доля площадью 67000 кв.м. состоит из участка пашни площадью 65500 кв.м., участка иных земель (пастбищ) площадью 1500 кв.м гр. ФИО2, ФИО3, ФИО4 выделяется участок, состоящий из контура пашни общей площадью 589500 кв.м. и участка пастбищ площадью 13500 кв.м. Участки пашни выделяются на обособленных участках с КН №, участок пастбищ выделяется на обособленном участке с КН №.

Поскольку наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, истцы, в соответствии с п. 15 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" инициировали рассмотрение данного спора в суде.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

По смыслу материального и процессуального закона обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения наличие либо же отсутствие нарушений, допущенных при выполнении кадастровых работ по формированию земельных участков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Бюро независимой судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N 15:

1.выдел земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО8 не приведет к созданию чересполосицы, невозможности дальнейшего рационального использования исходного землепользования с кадастровым номером №. Все участники в исходном землепользовании и формируемом участке разграничены между собой проездами, само землепользование разбито на «клетки». Предлагаемый раздел предполагает выход части земельных участков – «клеток» из состава единого землепользования. При этом, остающиеся земельные участки продолжают свое существование в неизменном виде. Таким образом, эксперт пришла к выводу, что при формировании единого землепользования из ряда земельных участков, те были сформированы в соответствии с технологической необходимостью, были разграничены между собой проездами и лесопосадками, то есть участки были сформированы владельцами землепользования с учетом удобства для внутрихозяйственного землеустройства. Соответственно, в связи с тем, что не происходит формирование принципиально нового участка (как если бы участок выделяется впервые), отсутствует необходимость к обустройству проездов к формируемому участку (так как проезды существуют и относятся к землям общего пользования), многоконтурный участок формируется из уже существующих обособленных участков, эксперт исключает вклинивание, вкрапливание и чересполосицу при формировании участка.

2. при формировании единого землепользования № из ряда земельных участков, те были сформированы в соответствии с технологической необходимостью, были разграничены между собой проездами и лесопосадками, то есть участки были сформированы владельцами землепользования с учетом удобства для внутрихозяйственного землеустройства. Формируемые земельные участки предназначены для ведения сельского хозяйства, как и территория землепользования из которого он формируется. Производство работ по устройству подъездных путей не требуется. Подъезды осуществляются с земель общего пользования. К контурам 1 и 2 подъездные дороги обеспечены с территории земель общего пользования между кварталами и расположенными в них земельными участками. Доступ к исходному земельному участку (в случае выдела контура №) сохраняется с земель общего пользования, по проезду между земельными участками № и №. К контуру 3 подъездные дороги обеспечены с территории земель общего пользования между кварталами и расположенными в них земельными участками. Доступ к исходному земельному участку (в случае выдела контура №) сохраняется с земель общего пользования, по проезду между земельными участками №

3. границы образуемого в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с КН № не включают государственных геодезических пунктов.

4. в распоряжение эксперта материалы инвентаризации земель единого землепользования, информация о среднем бале продуктивности земельных участков в составе сельскохозяйственного предприятия, находящихся в общей долевой собственности предоставлены не были, в связи с чем, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным. Получить актуальные сведения о состоянии и плодородии почв возможно при почвенном обследовании в рамках сельскохозяйственной, агротехнической экспертизы.

При этом следует отметить, что у суда нет оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы, поскольку экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности, сведений о личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела в суд не представлено.

Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

Отсутствие в заключении ответа на вопрос относительно того соблюдено ли распределение видов сельскохозяйственных угодий в образуемом, согласно проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ, земельном участке с КН № к соотношению распределения сельскохозяйственных угодий в исходном земельном участке с КН №, ни коим образом не свидетельствует о порочности данного заключения.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО14 показала, что поставленные перед ней вопросы не предполагали натурного осмотра. Работы она выполняла по материалам гражданского дела, по сведениям публичной кадастровой карты. Ей не требовалось проведение замеров. При этом, отсутствие ответа на 4 вопрос на выдел земельных участков с технической точки зрения никак не повлияло, поскольку земельные участки, которые выделяются, находятся в одном поле, она не предполагает, что левый край может отличаться от правого по качеству почвы и по виду использования. Для ответа на четвертый вопрос ей необходимы картографические сведения, где расписаны, какой земельный участок каким баллом бонитета обладает. При этом, назначается сельскохозяйственная экспертиза с отбором почвы.

Однако, представителем ответчика перед судом вопрос о назначении и проведении указанного вида экспертных исследований не ставился.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 7 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Соответствующий закон на территории <адрес> не принят, в связи с чем, выделы долей осуществляются согласно их размерам по свидетельствам о праве собственности на доли.

При этом способ выражения размера земельной доли при образовании соответствующего земельного участка определяется общим собранием участником общей долевой собственности или собственником земельной доли самостоятельно при ее выделении в порядке статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше, площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате формирования выделенного земельного участка возникла несоразмерность соотношения сельскохозяйственных угодий - пашни и пастбищ, как в образованном, так и в исходном земельном участке, поскольку сведения о деления земель по размерам и границам на пашни и пастбища не содержатся в ГКН.

Данный вывод суда согласуется с судебной практикой по аналогичной категории дел, изложенной, в частности в апелляционного определении <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-2723/18.

Принимая во внимание, что на территории <адрес> соответствующий закон отсутствует, что со стороны ответчиков не опровергнуто, при таких обстоятельствах определение площади выделяемого земельного участка без учета состояния и свойств его почвы действующему законодательству не противоречит.

Довод стороны ответчиков о том, что результате выдела создается недостатки экономического характера, которые препятствуют рациональному использованию земель, суд считает несостоятельными, поскольку эти обстоятельства не являются предметом согласования, а также препятствием к выделу земельного участка.

Что же касается рецензии, выполненной специалистом ФИО15 и его заключения №-с/23 от ДД.ММ.ГГГГ, то суд не может их принять во внимание в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данные рецензия и заключение были составлены по просьбе и заказу ответчика, в связи с чем, суд относится к ним критически. Из вышеуказанных документов следует, что они не являются выводами эксперта в том правовом смысле, как это определено в ст. 86 ГПК РФ, рецензия и заключение специалиста составлены без фактического исследования материалов настоящего гражданского дела, при этом мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование экспертных заключений.

Следует также подчеркнуть, что рецензент не должен оценивать содержание судебного экспертного заключения, как доказательство по делу, т.к. он не является субъектом доказывания в процессе. Рецензент лишь высказывает свое мнение как профессионал в определенной области знаний и не должен выходить за эти пределы. Рецензия, по сути, является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, который не исследовал самостоятельно предъявленные на экспертизу объекты, а высказал крайне эмоционально сформулированное личное мнение о методах исследования, примененных судебным экспертом, из которого невозможно сделать вывод о том, что иные исследования могут привести к противоположным выводам.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность возражений, а также нарушение кадастровым инженером требований к образуемому земельному участку, предусмотренных нормами действующего законодательства (включая доводы о наличии чересполосицы).

При таких обстоятельствах, формальное указание ответчиками в возражениях об их несогласии относительно местоположения границ выделяемого участка нельзя признать обоснованным.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, ст. 11.5, п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, п. п. 1, 2, 4, 6 ст. 13, п. п. 1, 2, 5, 9 - 15 ст. 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ), с учетом заключения судебной экспертизы исходит из того, что проект межевания земельного участка соответствует требованиям, предъявляемым к образованию земельных участков сельскохозяйственного назначения, дальнейшее использование как земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, так и исходного земельного массива (в измененных границах), входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, в соответствии с целевым назначением возможно, образуемый земельный участок и оставшийся после выдела земельный массив по своему качеству земель являются равноценными и к ухудшению положения исходного земельного массива в измененных границах не приведет, а представленные ответчиками возражения относительно проекта межевания земельного участка являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные ФИО5, ФИО6, ФИО7 возражения на проект межевания выделяемого истцами участка не могут быть отнесены к числу обоснованных, так как по существу направлены на воспрепятствование реализации истцами права осуществить выдел земельного участка вне зависимости от его местоположения, площади и конфигурации границ, в связи с чем, заявленные исковые требования следует удовлетворить.

Принимая во внимание, что исковые требования о признании необоснованными возражения ответчиков относительно местоположения границ и размера земельного участка, выделенного по проекту межевания удовлетворены, следовательно, производные от указанных требования истцов о признании согласованным проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 60300 кв.м., выделяемого из земельного участка с КН №, также подлежат удовлетворению.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заболотского ФИО17, ФИО10 ФИО18, ФИО35 ФИО19 к Садовому ФИО20, ФИО33 ФИО21, Нараевскому ФИО22 о признании необоснованными возражения относительно местоположения границ и размера земельного участка, выделенного по проекту межевания и признании проекта межевания согласованным, удовлетворить.

Признать необоснованными возражения Садового ФИО23, ФИО33 ФИО24, Нараевского ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера и местоположения границ, выделяемого Заболотским ФИО29, ФИО10 ФИО27, ФИО35 ФИО28 земельного участка в счет земельных долей из земельного участка с КН №, назначение: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, исходной площадью 21585800 кв.м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>, участок находится примерно в 1,5 км. от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в границах колхоза «Советский».

Признать согласованным проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым №, площадью 60300 кв.м., выделяемого из земельного участка с КН №, назначение: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, исходной площадью 21585800 кв.м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>, участок находится примерно в 1,5 км. от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в границах колхоза «Советский», подготовленный кадастровым инженером ФИО8 (номер квалификационного аттестата 26-10-15) в счет выдела земельных долей, принадлежащих собственникам Заболотскому ФИО30, ФИО10 ФИО31, ФИО32, извещение о согласовании которого было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в общественно-политической газете Кировского городского округа <адрес> «Голос времени» № (8312).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья П.П.КУЛИК