Решение по делу № 2-1120/2022 от 02.03.2023

Мотивированное решение суда

составлено дата

2-63/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 2 марта 2023 года

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Саковского Е.В.,

при секретаре судебного заседания Савельеве А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что дата между истцом и ответчиком был заключён договор ОСАГО. дата произошёл страховой случай, а именно ДТП, в результате которого механические повреждения получило транспортное средство «<...>», государственный регистрационный номер №125, принадлежащий истцу на праве собственности. Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия сотрудников полиции с фиксацией и передачей данных в автоматизированную систему обязательного страхования (Приложение РСА ДТП №), в виду отсутствия разногласий о характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, а также обстоятельств причинения вреда. Виновным в ДТП признан водитель другого транспортного средства. дата истец лично обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил все необходимые документы, а также повреждённое транспортное средство на осмотр. дата ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 216600 рублей. Выплаченная сумма не покрывает размер причинённого ущерба и определена в нарушение требований законодательства об ОСАГО. Так, согласно экспертному заключению № от дата экспертной организации «<...>» ИП ФИО4 стоимость ущерба транспортного средства истца в ДТП составляет 338094 рублей. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 121494 рублей. Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей согласно чеку от 12 января 2022 года. 21 октября 2021 года истец в порядке досудебного урегулирования обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном объёме и неустойку. Требования ответчиком оставлены без удовлетворения. 23 ноября 2021 года истец направил обращение финансовому уполномоченному, представив при этом необходимые документы. 20 декабря 2021 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований к ответчику. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 121494 рубля, неустойку начиная с 19 октября 2021 года до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере 1214,94 рублей за каждый день, но не более суммы неустойки в общем размере 400000 рублей, штраф в размере 60747 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и услуг представителя в суде в размере 15000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования; просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 71600 рублей, неустойку за период с 19 октября 2021 года по 02 марта 2023 года в размере 358000 рублей, неустойку начиная с 03 марта 2023 года до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере 716 рублей за каждый день, но не более суммы неустойки в общем размере 400000 рублей, штраф в размере 35800 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и услуг представителя в суде в размере 15000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных требований, представила письменные возражения, указав, что срок проведения судебной экспертизы не может быть включён в расчёт неустойки, ввиду того, что длительность её проведения никак не зависела от ответчика, просила применить ст.333 ГК РФ к размеру неустойки; в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы на судебную экспертизу просила распределить пропорционального удовлетворённым требованиям.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Статьёй 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключённым договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определённой договором суммы.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 на праве собственности транспортному средству «<...>», государственный номер №, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, ввиду отсутствия разногласий у его участников; сведения о дорожно-транспортном происшествии были переданы в АИС ОСАГО под номером №

дата ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

дата ООО СК «Согласие» организовало осмотр транспортного средства ФИО1, о чём составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению, выполненному по инициативе ООО СК «Согласие», от дата № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>», государственный номер № без учёта износа составляет 402548 рублей, с учётом износа – 216638 рублей.

дата ООО СК «Согласие» произведена страховая выплата ФИО1 в размере 216600 рублей (л.д.82).

дата ФИО1 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки.

По инициативе ФИО1 дата было изготовлено экспертное заключение № «<...> ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...> государственный номер №, без учёта износа составляет 600720 рублей, с учётом износа – 447160 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 482000 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 143906 рублей.

дата претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения и взыскании неустойки оставлена ООО СК «Согласие» без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного №№ от дата требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению, выполненному по поручению Службы финансового уполномоченного от дата №№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>», государственный номер №, без учёта износа составляет 419200 рублей, с учётом износа – 223900 рублей.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определённой договором суммы.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз.2 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400000 рублей (п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

В связи со спором между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ФИО2» от дата № определён перечень повреждений автомобиля, относящихся к заявленному дорожно-транспортному происшествию; стоимость восстановитель ремонта транспортного средства «<...>», государственный регистрационный № исходя из объёма и характера повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от дата, с учётом износа составляет 481400 рублей, без учёта износа – 644205,31 рублей, средняя стоимость годных остатков транспортного средства «<...>» составляет на дату дорожно-транспортного происшествия 409000 рублей, стоимость годных остатков указанного транспортного средства определена в размере 120846,19 рублей.

В силу п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп.«а»).

Таким образом, ФИО2 определена стоимость ущерба транспортного средства «<...>» по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия дата в размере 288200 рублей.

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы ООО «ФИО2», поскольку исследование эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ; при проведении исследования использовались данные, установленные судом; квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают. Эксперт включён в государственный реестр экспертов-техников, что соответствует требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года №20-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования; сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы; заключение эксперта выполнено на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования предоставленных сторонами и собранных по гражданскому делу доказательств с учётом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ; расчёт произведён экспертом с учётом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Положениями о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19 сентября 2014 года №433-П, Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства от 04 марта 2021 года №755-П, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Кроме того, данный эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ и дополнительно опрошен в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 71600 рублей (288200 рублей - 216600 рублей).

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ) (п.81). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО) (п.83).

Истец обращался к Страховщику с претензией и просил удовлетворить его требования в добровольном порядке; страховое возмещение не было выплачено в полном объёме. При указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 35800 (71600/2) рублей.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО дата страховщик в полном объёме свою обязанность в течение установленного законом срока не исполнил.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены в полном объёме, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Истец обратился к страховщику 27 сентября 2021 года, последний день осуществления выплаты 18 октября 2021 года, неустойка подлежит начислению с 19 октября 2021 года.

Истец просит взыскать неустойку за период с 19 октября 2021 по 02 марта 2023 года (день вынесения решения суда) (500 дней).

Расчёт неустойки рассчитывается из суммы недоплаченного в установленный Законом об ОСАГО срок страхового возмещения в размере 71600 рублей * 1%, то есть 716 рублей за каждый день просрочки. Итого, сумма неустойки за период с 19 октября 2021 по 02 марта 2023 года составляет 358000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к сумме неустойки с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, её размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, период просрочки, длительность периода неисполнения ответчиком обязательств, поведение ответчика, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до 300000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обоснованно, освобождает истца от повторного обращения в суд с требованием о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, начиная с 03 марта 2023 года по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере 716 рублей за каждый день, но не более 400000 рублей общего размера неустойки.

Оснований для снижения суммы ежедневной неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик имеет право самостоятельно снизить сумму неустойки, исполнив решение суда сразу после его вынесения.

Суд отклоняет довод ответчика об исключении срока проведения судебной экспертизы из расчёта неустойки, так как именно действия ответчика, выраженные в неисполнении в полном объёме в добровольном порядке обязательств перед истцом, способствовали обращению его в суд и назначении в последующем судебной экспертизы.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку положения Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, в Законе об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учётом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Так, истец, понёс расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей (л.д.6). Поскольку доверенность выдана 12 января 2022 года для представления интересов истца в страховой компании ООО СК «Согласие» по факту наступившего страхового случая, произошедшего 24 сентября 2021 года, и из её содержания следует, что она выдана на представление интересов истца только в рамках настоящего дела, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец понёс расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40000 рублей, данные расходы подтверждены документально, являются необходимыми в целях доказывания позиции по невыплате страхового возмещения ответчиком и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ввиду удовлетворения в полном объёме уточнённых исковых требований в части доплаты страхового возмещения, суд отклоняет довод ответчика о распределении расходов на судебную экспертизу пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцом заявлено требование по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о финансовом уполномоченном распространяется в случаях, когда потерпевший физическое лицо является потребителем финансовых услуг (абз.2 п.92). Потребитель финансовой услуги в силу ч.3 ст.15, ч.1 ст.19 и п.1 ч.1 ст.27 Закона о финансовом уполномоченном обязан обращаться к финансовому уполномоченному по всем требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности независимо от их совокупного размера в том числе в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования (например, о выплате страхового возмещения, о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта); несогласия с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты; несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства (например, взыскание неустойки в связи с нарушением станцией технического обслуживания срока восстановительного ремонта); нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства (например, изменение способа возмещения причинённого вреда (организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания на выплату страхового возмещения) (п.93).

В абз.2 п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесённые до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст.962 ГК РФ, абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, суд отказывает в требовании истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы «<...>. в размере 10000 рублей, поскольку данное исследование проведено истцом ввиду несогласия с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы до обращения к финансовому уполномоченному.

Расходы на оплату юридических услуг, понесённые истцом в размере 15000 рублей, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от дата, актом выполненных работ от дата, чеком №

С учётом характера спора, объёма выполненной представителем работы, длительности рассмотрения гражданского дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату юридических услуг по правилам ст.100 ГПК РФ в размере 10000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №): страховое возмещение в размере 71600 рублей, штраф в размере 35800 рублей, неустойку за период с 19 октября 2021 года по 02 марта 2023 года в общем размере 300000 рублей, неустойку с 03 марта 2023 года по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере 716 рублей за каждый день, но не более 400000 рублей общего размера неустойки; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 6916 рублей.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края.

Председательствующий Е.В. Саковский