Дело №2-1685/2025
УИД 25RS0002-01-2025-002439-52
в мотивированном виде
решение изготовлено 18.08.2025
Заочное решение
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи А.Л. Шамловой, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АВТОЛАЙН», третье лицо без самостоятельных требований АО «Согаз» о взыскании убытков,
установил:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 25.09.2024 между истцом и ООО «АВТОЛАЙН» заключен договор – заявка <данные изъяты> от 25.09.2024 на перевозку транспортного средства марки BMW X1 2017 года выпуска, по маршруту: г. Владивосток-г. Новосибирск. В соответствии с договором – заявкой ответчик обязался осуществить доставку автомобиля в срок до 14 дней с момента поставки автомобиля на автовоз. Согласно экспедиторской расписке <данные изъяты> от 25.09.2024, автомобиль должен был быть погружен на автовоз 02.10.2024. Со стороны истца обязательства исполнены надлежащим образом, предоплата произведена в 100% размере – 110 000 руб., после чего автомобиль был принят к перевозке.
03.11.2024 информация о статусе перевозки и месте нахождения автомобиля не было. 19.11.2024 ответчик сообщил истцу, что автомобиль находится на стоянке по адресу: <данные изъяты>, без каких – либо дополнительных пояснений. В место назначения автомобиль не доставлен и оставлен по адресу, который не связан с исполнением договора –заявки. После нахождения автомобиля истцом обнаружено несоответствие данных пробега с данными при покупке, ошибки системы и общая неисправность. Автомобиль перевозился своим ходом, а не на автовозе.
21.11.2024 автомобиль доставлен на СТО по адресу: <данные изъяты> где была проведена диагностика и ряд восстановительных работ. Далее автомобиль перевозился силами транспортной компании, после чего отдан в сервисный центр для дальнейшей диагностики и дальнейших восстановительных работ.
06.12.2024 в адрес ответчика направлено уведомление о составлении досудебной претензии в связи с тем, что обязательства по договору – заявке не были исполнены, услуга не была оказана надлежащим образом.
Из за действий ответчика имуществу причинен ущерб: перелет из г. Новосибирска в г. Читу - 11 255 руб.; ремонтные восстановительные работы автомобиля – 121 883 руб.; перелет из г. Читы в г. Новосибирск, в связи с неисправностью автомобиля и невозможностью движения – 31 768 руб., жидкость для секвентальной АКПП – 13 720 руб., транспортные расходы на доставку автомобиля в г. Новосибирск 50 000 руб.
Дополнение с суммами было также направлено в адрес ответчика.
После чего были необходимы дополнительные работы на общую сумму 167 700 руб. Без выполнения работ, указанных в приложенном документе для ответчика, дальнейшая эксплуатация автомобиля была невозможна.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу уплаченную сумму за неуказанные услуги и возместить убытки в размере 506 326 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 127 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1).
Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости (п. 2).
Согласно п. п. 2 и 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 25.09.2024 между истцом и ООО «АВТОЛАЙН» заключен договор – заявка № 270 от 25.09.2024 на перевозку транспортного средства марки BMW X1 2017 года выпуска, по маршруту: г. Владивосток-г. Новосибирск. В соответствии с договором – заявкой ответчик обязался осуществить доставку автомобиля в срок до 14 дней с момента поставки автомобиля на автовоз. Согласно экспедиторской расписке <данные изъяты> от 25.09.2024, автомобиль должен был быть погружен на автовоз 02.10.2024. Со стороны истца обязательства исполнены надлежащим образом, предоплата произведена в 100% размере – 110 000 руб., после чего автомобиль был принят к перевозке.
03.11.2024 информация о статусе перевозки и месте нахождения автомобиля не было. 19.11.2024 ответчик сообщил истцу, что автомобиль находится на стоянке по адресу: <данные изъяты> без каких – либо дополнительных пояснений. В место назначения автомобиль не доставлен и оставлен по адресу, который не связан с исполнением договора –заявки. После нахождения автомобиля истцом обнаружено несоответствие данных пробега с данными при покупке, ошибки системы и общая неисправность. Автомобиль перевозился своим ходом, а не на автовозе.
21.11.2024 автомобиль доставлен на СТО по адресу: <данные изъяты>, где была проведена диагностика и ряд восстановительных работ. Далее автомобиль перевозился силами транспортной компании, после чего отдан в сервисный центр для дальнейшей диагностики и дальнейших восстановительных работ.
06.12.2024 в адрес ответчика направлено уведомление о составлении досудебной претензии в связи с тем, что обязательства по договору – заявке не были исполнены, услуга не была оказана надлежащим образом.
Из за действий ответчика имуществу причинен ущерб: перелет из г. Новосибирска в г. Читу - 11 255 руб.; ремонтные восстановительные работы автомобиля – 121 883 руб.; перелет из г. Читы в г. Новосибирск, в связи с неисправностью автомобиля и невозможностью движения – 31 768 руб., жидкость для секвентальной АКПП – 13 720 руб., транспортные расходы на доставку автомобиля в г. Новосибирск 50 000 руб.
Дополнение с суммами было также направлено в адрес ответчика.
После чего были необходимы дополнительные работы на общую сумму 167 700 руб. Без выполнения работ, указанных в приложенном документе для ответчика, дальнейшая эксплуатация автомобиля была невозможна.
Ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям договора не представлено.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание сумму заявленных исковых требований, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ООО «АВТОЛАЙН», третье лицо без самостоятельных требований АО «Согаз» о взыскании убытков, удовлетворить.
Взыскать с ООО «АВТОЛАЙ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) убытки в размере 506 326 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 127 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Л. Шамлова