Дело №2-436/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2023 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

при секретаре судебного заседания Суздальцевой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 23 ноября 2022 года, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ» ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ООО «Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ» с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик–Управление инвестиционных программ» был заключен договор № участия в долевой строительстве. Согласно условиям договора Застройщик обязуется построить объект долевого строительства, а именно, жилое помещение – двухкомнатную квартиру, обозначенную под номером 216, площадью 60,82 кв.м., расположенную в подъезде № на 9 этаже под порядковым номером 5 при подсчете по часовой стрелке от лестничной клетки на плане этажа в объекте «жилой комплекс «Петроглиф парк» по <адрес> в <адрес>. 1 этап строительства». Цена договора на дату заключения составляет 3 595 180,28 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца с участием инженера по обеспечению гарантийных обязательств ФИО6 составлен акт комиссионного осмотра, которым зафиксированы недостатки выполненных застройщиком работ: установлена течь осадков по стене смежной комнаты в месте примыкания к балконному остеклению; следы намокания на штукатурке балкона с отслоением и разводами желтого цвета примерная площадь повреждений 1,5 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ управляющим домом был осуществлен осмотр лоджии на предмет протекания. В результате осмотра установлено отслоение побелочного слоя справа на стене 2,7*0,4 м. на полу железобетонного покрытия видно, что мокрое пятно 0,8*0,4, что отражено в соответствующем акте. ДД.ММ.ГГГГ повторно составлен акт комиссионного осмотра с участием представителей Генподрядчика ООО «ТСК» и субподрядчика ООО «ТПК-Восток», которым было установлено протекание осадков по стене в месте примыкания к балконному остеклению. Данным актом определен срок устранения недостатков - до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ-УИ11» направило в адрес истца письмо, из которого следует, что уполномоченным на производство гарантийных работ ООО «ТСК» ДД.ММ.ГГГГ представлены сведения об устранении в полном объеме недостатков (дефектов) в квартире. ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ООО «ТСК», управляющего домом УК «Надежные партнеры», представителя ООО «ТехноЛегион», составлен акт комиссионного осмотра, которым также установлены следы намокания на балконе на стене слева. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ-Управления инвестиционных программ» направило уведомление об отставании от графика по осуществлению работ по герметизации вертикальных и горизонтальных стыков примыкания витражного остекления к фасаду в связи с неблагоприятными погодными условиями, а также о корректировке сроков окончания работ, которые будут выполнены в ближайшее время, о которых истец будет уведомлена отдельно. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлена письмо в адрес истца о необходимости предоставления доступа в жилое помещение, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письмо о предоставлении доступа ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин, однако в назначенную дату представители УИП «СЗ-УИП» не явились, недостатки не устранены. ДД.ММ.ГГГГ составлен очередной акт комиссионного осмотра, в котором были отражены недостатки.

Согласно заключения специалиста ООО ТСК «Русгер» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца установлены следующие недостатки: отсутствие уклона кровли, некачественно выполненные примыкание кровли к фасаду здания, покрытие кровли балкона не обеспечивает отвод дождевой воды за плоскость фасада, некачественно выполненная герметизация стыков и щелей конструкции витража. Стоимость восстановительных работ определена в размере 77 054 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате расходов на устранение недостатков 77 054 руб., уплаты неустойки 681 157 руб. 36 коп., расходов по составлению заключения специалиста 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 16 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ-УИП» перечислило на счет истца денежные средства в размере 154 091 руб., которые истец на основании ст.319 ГК РФ распределил следующим образом – 10 000 руб. на услуги специалиста, 16 500 руб. на услуги представителя, основной долг по устранению недостатков 77 054 руб., остальная сумма 50 537 руб. погашает заявленную неустойку. На основании изложенного просит взыскать с ООО «СЗ-УИП» в пользу ФИО2 неустойку в размере 630 620 руб. 36 коп. (681 157,36-50 537); неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы 77 054 руб. по день фактической ее выплаты; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела, не явилась, по сообщению представителя ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

На основании изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО3 требования истца поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске, указал, что в отношении неустойки мораторий не действует, сумма неустойки не ограничена каким-либо размером.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ» ФИО1 требование не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензий о выплате расходов по устранению недостатков 77 054 руб., неустойки 681 157,36 руб., расходов на экспертное заключение 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг 16 500 руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ей были выплачены денежные суммы – 77 054 руб. расходы по устранению недостатков, 77 054 руб. неустойка (фактически к выплате 67 037 руб. за минусом 10 017 руб. 13% НДФЛ), 10 000 руб. расходы на экспертное заключение. Иные требования признаны необоснованными, поскольку превышают сумму основного долга и являются несоразмерными допущенному ответчиком нарушению прав истца. Кроме того, в рассчитываемый для начисления неустойки период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) действовал утвержденный ПП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ мораторий на начисление застройщику штрафных санкций. Таким образом, требования истца о выплате дополнительной неустойки не подлежат удовлетворению. Требование о выплате неустойки в размере 1% от суммы 77 054 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку указанная сумма выплачена истцу в 10-дневный срок со дня обращения с соответствующей претензией. При отсутствии нарушений прав потребителей оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Выслушав пояснения сторон, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируется нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч.1, п.п.1,3 ч.4 ст.4 Федеральный закон от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.ч.1,2,6,8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управление инвестиционных программ» (застройщик) (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик – Управление инвестиционных программ») и ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевой строительстве № согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других построить Объект долевого строительства, а именно жилое помещение двухкомнатную квартиру, обозначенную под номером 216, площадью 60,82 кв.м., расположенную в подъезде 2 на 9 этаже под порядковым номером пять при счете по часовой стрелке от лестничной клетки на плане этажа в объекте «Жилой комплекс «Петроглиф парк» по <адрес> в <адрес>. 1 этап строительстве».

Согласно п.2.3 общая цена договора составляет 3 595 180,28 руб.

Согласно п.6.10 договора гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключение технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня получения застройщиком в установленном законодательством порядке разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Согласно п.6.11 участник долевого строительства вправе предъявить Застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством Объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного строка. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный с участником долевого строительства. Стороны согласовывают срок устранения указанных недостатков (дефектов) не более 20 дней.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было передано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Согласно акта комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в квартире при осмотре балкона установлена течь, осадков по стене смежной с комнатой в стене примыкание к балконному остеклению. Следы намокания на штукатурке балкона с отслоением и разводами желтого цвета. Примерная площадь повреждений около 1,5 кв.м. Балкон без отделки состояние «после строителей».

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано отслоение побелочногоо слоя справа на стене 2,7*0,4 кв.м., на полу железобетонного покрытие, видно мокрое пятно 0,8*0,4 кв.м.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ установлена течь осадков по стене в месте примыкания к балконному остеклению. Установлен срок устранения до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеются следы промокания на балконе, стена слева. Произведена герметизация примыкания стойки витража противоположной отсечки.

Из вышеуказанных представленных актов не следует, что при их составлении присутствовал представитель ООО «Специализированный застройщик – Управление инвестиционных программ», а также то, что этими актами между сторонами был согласован срок устранения недостатков.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № застройщик ООО «Специализированный застройщик – Управление инвестиционных программ» уведомил ФИО2 о необходимости предоставления доступа в жилое помещение – <адрес>.

Из уведомления ООО «Тихоокеанская строительная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ООО «СЗ-УИП», следует, что недостатки, выявленные в <адрес> по объекту жилой комплекс «Петроглиф парк» по <адрес> в <адрес>. Жилой <адрес>», устранены в полном объеме.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выполнена герметизация стыков витража.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № Застройщик уведомил ФИО2 о необходимости предоставления доступа Инженеру по исполнению гарантийных обязательств ООО «СЗ-УИП» ФИО8 в <адрес> для осмотра участка возникновения недостатков.

Учитывая представленные истцом документы по переписке относительно устранения недостатков принятого объекта долевого строительства в них не указан конкретные сроки для устранения, между тем, из уведомления ООО «Тихоокеанская строительная компания» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общество устранило недостатки согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты суд считает возможным исчислять срок устранения недостатков, установленный п.6.11 договора в количестве 20 дней, который истекает ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ООО «СЗ-Управления инвестиционных программ» направило уведомление ФИО2 об отставании от графика по осуществлению работ по герметизации вертикальных и горизонтальных стыков примыкания витражного остекления к фасаду в связи с неблагоприятными погодными условиями, а также о корректировке сроков окончания работ, которые будут выполнены в ближайшее время, о которых ФИО2 будет уведомлена отдельно.

Согласно акта предварительного осмотра ООО «РУСГЕР» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что для устранения протеканий по балкону необходимо выполнить качественную кровлю балкона, а также герметизацию конструкций витража с наружной стороны. Стоимость этих восстановительных работ составляет 77 054 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ООО «СЗ-УИП» претензию (которая получена по сообщению ответчика ДД.ММ.ГГГГ) с требованием об оплате расходов на устранение недостатков в размере 77 054 рублей, неустойки в размере 681 157 рублей, расходов на составление акта предварительного осмотра в размере 10 000 рублей, 16 500 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена выплата по претензии от ДД.ММ.ГГГГ в виде сумм расходов по устранению недостатков 77 054 руб., неустойка (за минусом НДФЛ 10 017 рублей) 67 037 руб., расходов на экспертное заключение 10 000 руб.

Судом установлено, что периодом начисления неустойки по ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ является с 24.06.2020 по 22.09.2022 г. При этом ссылки ответчика на то, что из этого периода на основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N423 подлежат исключению периоды действия моратория на начисление неустойки, не состоятельны, поскольку мораторий по указанному постановлению касается начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", однако истцом заявлена ко взысканию неустойка на основании ч.8 ст.7 указанного ФЗ. Между тем, на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N479 по заявленным истцом требованиям неустойка подлежит исчислению до 28.03.2022 г.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (641 день) сумма неустойки составляет 493 916 рублей 14 коп. (77 054*641*1%), однако по данным требованиям сумма неустойки не может превышать размер расходов на устранение недостатков - 77 054 руб. Ответчиком в досудебном порядке выплачена сумма неустойки 67 037 руб., ссылаясь на не соответствие ее последствиям и несоразмерность нарушениям обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании представитель ответчика по делу также заявлял о не соответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу вышеуказанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Судом принимается во внимание период нарушения обязательства, сложившиеся политические и экономические условия, а также то обстоятельство, что истцом доказательств того, что выплата убытков повлекла за собой какие-либо негативные материальные последствия для него, представлено не было.

Суд полагает возможным применение требований ст.333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, добровольного удовлетворения требований истца о возмещении расходов на устранение недостатков, а также выплаты неустойки в пределах, соответствующих размеру стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей ко взысканию неустойки до 67 037 руб.

Поскольку сумма неустойки 67 037 руб. выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в сумме 630 620,36 руб. не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 1% с ДД.ММ.ГГГГ от суммы 77 054 руб. по день фактической ее выплаты, поскольку указанная сумма выплачена ДД.ММ.ГГГГ по претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 дневного срока, установленного ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" для удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указывается, что по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

С учетом вышеуказанного суд не может принять во внимание доводы истца о распределении полученной от ответчика суммы 154 091 руб. в ином порядке чем тот, который указан в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку между сторонами договорные обязательства по уплате процентов отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ» о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку требования истца были удовлетворены в досудебном порядке.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки не имеется, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, штрафа также надлежит отказать, поскольку они являются производными от основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> края, паспорт №, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление инвестиционных программ» (ОГРН №) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2023 года.

Судья И.В. Пляцок

Копия верна: судья И.В. Пляцок