Приговор по делу № 1-17/2023 от 30.08.2023.

УИД 77RS0002-02-2021-011093-30

Дело № 1-17/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 30 августа 2023 года

Судья Басманного районного суда адрес фио, при секретарях судебного заседания фио, фио, Де фио, помощниках судьи фио, фио, фио, с участием:

Потерпевших фио, фио. фио, ФИО1, фио, фио, фио, ФИО2, фио, ФИО3, ФИО4,

представителя потерпевшей фио – ФИО4,

государственных обвинителей – помощников Басманного межрайонного прокурора Москвы фио, фио, ФИО5, фио,

подсудимого фио и его защитников – адвокатов фио, ФИО6, фио, фио, представивших удостоверения и ордеры,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей 2005, 2007, паспортные данные, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, СНТ «Березка», д. 151, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 200.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 привлек денежные средства граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, совершенное в особо крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

30.12.2011 в адрес, на основании протокола собрания правления Жилищно-строительного потребительского кооператива «РАДОГРАД» (далее ЖСПК «РАДОГРАД», Кооператив) № 1 от 30.12.2011 года создано юридическое лицо - ЖСПК «РАДОГРАД», которое 01.02.2012 года зарегистрированного в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по адрес по адресу: адрес, домовладение 3, стр. 2, которому был присвоен идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) № <***>, основной государственный регистрационный номер (ОГРН) №1127746053698, расположенного по адресу: адрес.

В соответствии с Уставом, утвержденным Решением общего Собрания правления ЖСПК «РАДОГРАД», протокол № 1 от 30.12.2011 года кооператив является некоммерческой организацией, созданный как добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства, в целях удовлетворения потребностей членов Кооператива в недвижимости, а также для дальнейшей эксплуатации и управления жилыми и нежилыми помещениями. Удовлетворение потребностей в недвижимости происходит путем приобретения недвижимости и (или) нового строительства на собственные и привлеченные средства. Деятельность Кооператива направлена на приобретение, строительство и ввод в эксплуатацию ряда объектов недвижимости на адрес. Предметом деятельности Кооператива являются: организация финансирования строительства, инвестиционной деятельности по приобретению жилых и нежилых помещений для членов Кооператива; Организация финансирования Кооперативом и (или) его членами приобретения прав на недвижимость (первичный рынок) и приобретения готовой недвижимости; Обеспечение передачи жилых и нежилых помещений в пользование и в собственность члену Кооператива в соответствии с заключенными договорами участия, при условии надлежащего выполнения членом Кооператива своих обязательств.

Членами кооператива могут быть граждане получившие право собственности на жилые и нежилые помещения в Кооперативе в результате вторичных сделок (наследство, купля – продажа, дарение, мена, пожизненное содержание с иждивением и т.д.). Члены Кооператива, полностью внесшие паевые взносы за свои жилые и/или нежилые помещения подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав.

В соответствии с Решением общего Собрания правления ЖСПК «РАДОГРАД», протокол № 1 от 30.12.2011 года ФИО7 избран председателем правления, и являлся единоличным исполнительным органом Кооператива, непосредственно руководил работой Правления Кооператива и в целом деятельностью Кооператива, а также нес персональную ответственность перед Правлением Кооператива и Общим Собранием членов Кооператива, в том числе наделен правам подписи документов, совершения сделок, для обеспечения деятельности Кооператива заключать договора, в том числе по приобретению и отчуждению недвижимости, совершать сделки по получению кредитов, займов, распоряжаться денежными средствами в порядке, предусмотренном уставом, принимать и увольнять работников по трудовым и гражданско-правовым договорам, , издавать приказы и распоряжения обязательные для исполнения работниками Кооператива, нес ответственность за результаты финансово-хозяйственной деятельности Кооператива, действует от имени Кооператива без доверенности и представляет его интересы во всех органах государственной и муниципальной власти, в отношениях с общественными объединениями, физическими и юридическими лицами.

Таким образом, на основании протокола собрания правления ЖСПК «РАДОГРАД» № 1 от 30.12.2011 г., приказа № 1 от 01.02.2012 г. на фио были возложены обязанности по руководству деятельностью ЖСПК «РАДОГРАД», в связи с чем он постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, имея полномочия по управлению и распоряжению имуществом, денежными средствами в данном Кооперативе.

28.02.2012 года в адрес, на основании протокола об учреждении № 1 от 28.02.2012 создано юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РАДОГРАД» (далее ООО «УК РАДОГРАД»), которое 13.03.2012 года зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по адрес по адресу: адрес, домовладение 3, стр. 2, которому был присвоен идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) № <***>, основной государственный регистрационный номер (ОГРН) №1127746169550, расположено по адресу: адрес помещение VII комната 4; генеральным директором с 13.03.2012 года и учредителем которого со 100 % долей участия ООО «УК РАДОГРАД» являлся ФИО7, то есть в соответствии с п.1 ст. 6, п.1 ст.7 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402 - ФЗ «О бухгалтерском учете», являлся лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций данного Общества.

03.09.2015 года в адрес создано юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «РАДОГРАД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее ООО «РАДОГРАД ДЕВЕЛОПМЕНТ»), которое 03.09.2015 года зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по адрес по адресу: адрес, домовладение 3, стр. 2, которому был присвоен идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) № <***>, основной государственный регистрационный номер (ОГРН) №1157746812827, расположено по адресу: адрес; генеральным директором с 03.09.2015 года и учредителем которого со 100 % долей участия ООО «РАДОГРАД ДЕВЕЛОПМЕНТ» являлась супруга фио – фио..., исполнительным директором которого с 10.09.2016 года на основании приказа № 2-К назначен ФИО7, и уполномочен правом подписи финансовых и платежных документов, распоряжаться счетами в банках, имея право первой подписи, а так же подписывать и заключать договоры от имени ООО «РАДОГРАД ДЕВЕЛОПМЕНТ».

14.12.2016 года в адрес создано юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Радоград Сервис» (далее ООО «Радоград Сервис»), которое 14.12.2016 года зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по адрес по адресу: адрес, домовладение 3, стр. 2, которому был присвоен идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) № 9710021925, основной государственный регистрационный номер (ОГРН) №5167746446269, расположено по адресу: адрес; учредителем которого со 100 % долей участия ООО «РАДОГРАД ДЕВЕЛОПМЕНТ» являлась супруга фио – фио....

Согласно свидетельства о государственной регистрации права №50-50/001-50/029/003/2015-6099/1 от 30.11.2015 г. выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, в собственности фио находился земельный участок площадью 8 445 квадратных метра, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер 50:29:0030211:266, по адресу: адрес, г.адрес, адрес.

Так, в неустановленные дату и время, но не позднее 02.12.2016 года, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, с целью извлечения незаконный материальной выгоды, у фио, являющегося председателем ЖСПК «РАДОГРАД», генеральным директором ООО «УК РАДОГРАД» и исполнительным директором ООО «РАДОГРАД ДЕВЕЛОПМЕНТ», то есть наделенного специальными управленческими полномочиями и постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по управлению и распоряжению имуществом указанных юридических лиц, тем самым являвшегося должностным лицом, возник преступный умысел, направленный на привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов в особо крупном размере, во исполнение которого ФИО7, разработал преступный план, который заключался в использовании земельного участка площадью 8 445 квадратных метра с кадастровым номером 50:29:0030211:266 из категории земель населенных пунктов; разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес, находящегося согласно свидетельства о государственной регистрации права №50-50/001-50/029/003/2015-6099/1 от 30.11.2015 г. в собственности его супруги - фио, для привлечения от граждан денежных средств под видом инвестиций в строительство многоквартирного жилого дома на данном земельном участке.

При этом предметом преступного посягательства фио, было определено право собственности лица на объект недвижимости (квартиры) в строящимся жилом доме с условным номером № 5 на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0030211:266, площадью 8 445 квадратных метра по адресу: адрес, г.адрес, адрес.

В качестве способа совершения запланированного преступления ФИО7, избрал создание у лица, путем обмана, ложного представления о наличии у него (фио) разрешения на строительство капитального объекта - жилого дома, расположенного с условным номером № 5 на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0030211:266, площадью 8 445 квадратных метра по адресу: адрес, г.адрес, адрес, заключение договора долевого участия на объект недвижимости - жилое помещение (квартиру), и фактическое юридическое оформление данных общественных отношений данным договором о намерениях по инвестированию строительства жилого дома между гражданами и ЖСПК «РАДОГРАД», с последующей передачей члену Кооператива квартиры в данном объекте недвижимости по акту приему - передачи квартиры.

Таким образом, ФИО7, понимая и осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, желая наступления преступных последствий, действуя из корыстных побуждений и с целью достижения намеченного преступного результата, целенаправленно проигнорировал требования законодательства Российской Федерации, регулирующего общественные отношения в сфере долевого строительства, согласно которым, а именно:

1) ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ:

- п.1 «Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а так же допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом»;

-п. 2 «Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство».

-п.4 «Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка»;

2) Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные Акты Российской Федерации»:

ч. 2 ст. 1 «Предмет регулирования настоящего Федерального закона»:

- «Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

ч. 2.1 ст. 1 «Предмет регулирования настоящего Федерального закона»:

- «Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 ст. 1 настоящего Федерального закона. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 ст. 1 «настоящего Федерального закона, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

ч.1 ст. 3 «Право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости»:

-«Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства" либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

п.1, 3 ст.4 «Договор участия в долевом строительстве»:

- «По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом»,

п.1, 3 ст. 5 «Цена договора»:

«В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. адрес жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона». Уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период».

п.1, 2 ст. 8. «Передача объекта долевого строительства»:

- «Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 110 адрес кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 года № 349-Ф3), члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

Таким образом, ФИО7 при привлечении денежных средств граждан для строительства многоквартирного жилого дома с условным номером № 5 на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0030211:266, площадью 8 445 квадратных метра по адресу: адрес, г.адрес, адрес, обязан был осуществить государственную регистрацию права собственности ЖСПК «РАДОГРАД» на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, а также получить разрешение на строительство как застройщик.

Однако, в точно неустановленный период времени с не позднее 02.12.2016 года по 03.12.2019 года, в помещении офиса ООО «УК «Радоград» ИНН <***>, расположенного по адресу: адрес, ФИО7 являясь председателем ЖСПК «РАДОГРАД» действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, вопреки вышеуказанным требованиям Федерального законодательства Российской Федерации, осуществляя свой преступный умысел, достоверно зная, что ЖСПК «РАДОГРАД» разрешения на строительство как застройщик не получило и земельный участок в собственность не зарегистрирован, поскольку застройщиком указанного объекта являлось ООО УК «Радоград», а земельный участок находится в собственности его супруги - фио, умышленно умолчав информацию об отсутствии разрешения на строительство и земельного участка в собственности Кооператива, скрыв сведения о необходимости проведения регистрации заключенного договора инвестирования в строительство в регистрационной службе, только после которой у него имелось законное основание получения денежных средств от участников Кооператива, предусмотренное ст. 5 «Цена договора» Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ФИО7 как лично так и в силу занимаемого им положения руководителя, через подчиненных ему сотрудников ЖСПК «Радоград», ООО УК «Радоград», ООО «Радоград ДЕВЕЛОПМЕНТ», ООО «Радоград Сервис», не посвященных в его преступный умысел, заключал договора об участии в ЖСПК «Радоград» принимая граждан в члены Кооператива, тем самым незаконно привлек под предлогом инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0030211:266, площадью 8 445 квадратных метра по адресу: адрес, г.адрес, адрес, денежные средства в особо крупном размере на общую сумму сумма, а именно:

1.по договору № 124/5-01/17 «об участии в ЖСПК «Радоград» от 18.01.2017 (ФИО8) получено - сумма, в том числе: на расчетный счет - сумма; в кассу - сумма;

2.по договору № 028-029/5-06/17 «об участии в ЖСПК «Радоград» от 02.06.2017 года (ФИО1) - сумма, в том числе: на расчетный счет - сумма; в кассу - сумма

3.по договору № 069/5-07/17 «об участии в ЖСПК «Радоград» от 08.08.2017 (ФИО9) – сумма в кассу предприятия.

4.по договору № 107/5-10/17 «об участии в ЖСПК «Радоград» от 30.10.2017 года (фио) - сумма, в том числе: на расчетный счет - сумма; в кассу - сумма

5.по договору № 108/5-02/18 «об участии в ЖСПК «Радоград» от 05.02.2018 года (фио) - сумма в кассу предприятия.

6.по договору № 114/5-01/17 «об участии в ЖСПК «Радоград» от 30.01.2017 года (фио) - сумма в кассу предприятия.

7.по договору № 113/5-01/17 «об участии в ЖСПК «Радоград» от 30.01.2017 года (фио) - сумма в кассу предприятия.

8.по договору № 114/5-06/17 «об участии в ЖСПК «Радоград» от 06.06.2017 года (дольщик ФИО2) - сумма, в том числе: на расчетный счет - сумма; в кассу - сумма

9.по договору № 023/5-05/17 «об участии в ЖСПК «Радоград» от 12.05.2017 года (фио Жавгара Равзятовна) - сумма в кассу предприятия.

10.по договору № 112/5-02/17 «об участии в ЖСПК «Радоград» от 10.02.2017 года (фио) - сумма на расчетный счет.

11.по договору № 039/5-01/17 «об участии в ЖСПК «Радоград» от 23.01.2017 года (фио) - сумма, в том числе: на расчетный счет - сумма; в кассу - сумма

12.по договору № 101/5-07/17 об участии в ЖСПК «Радоград» от 03.07.2017 года (дольщик фио) - сумма в кассу предприятия.

13.по договору № 13/5-07/17 об участии в ЖСПК «Радоград» от 19.07.2017 года (фио Сорбон Рахматуллоевич) – сумма в кассу предприятия.

14.по договору № 097/5-12/16 «об участии в ЖСПК «Радоград» от 02.12.2016 года (фио), - сумма, в том числе на расчетный счет сумма, в кассу – сумма

15.по договору № 096-/5-12/16 «об участии в ЖСПК «Радоград» от 02.12.2016 года (фио - ФИО3), - сумма; в том числе на расчетный счет сумма, в кассу – сумма

16.по договору № 033/5-04/17 «об участии в ЖСПК «Радоград» от 30.01.2017 года (фио), сумма, в том числе на расчетный счет сумма, в кассу – сумма

17.по договору № 104/5-03/17 «об участии в ЖСПК «Радоград» от 02.03.2017 года (фио), - сумма, в том числе на расчетный счет сумма, в кассу – сумма

18.по договору № 123/5-01/17 «об участии в ЖСПК «Радоград» от 24.01.2017 года (фио) – сумма, в кассу предприятия.

19.по договору № 103/5-11/17 «об участии в ЖСПК «Радоград» от 17.11.2017 года (ФИО10) – сумма, в кассу предприятия.

20. по договору № 077/5-11/17 «об участии в ЖСПК «Радоград» от 17.11.2017 года (ФИО10) – сумма, в кассу предприятия.

21.по договору № 117/5-04/17 «об участии в ЖСПК «Радоград» от 10.04.2017 года (фио) – сумма, в кассу предприятия.

22.по договору № 116/5 «об оказании услуг на бронирование квартиры в строящемся доме от 10.04.2017 года (фио) – сумма, в кассу предприятия.

В нарушение ст. 4 «Договор участия в долевом строительстве» и ст. 5 «Цена договора» Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств было произведено без государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

Таким образом, в точно неустановленный период времени с не позднее 02.12.2016 года по 03.12.2019 года, ФИО7, являясь председателем ЖСПК «РАДОГРАД» незаконно привлек денежные средства граждан в особо крупном размере на сумму сумма для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов недвижимости, не исполнил взятые на себя обязательства, а именно: разрешение на строительство многоквартирного жилого дома не получил, строительство дома не выполнил, в эксплуатацию не сдал, гражданам пригодные для проживания квартиры в собственность не предоставил, заключенные договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес не зарегистрировал, сумму привлеченных денежных средств в полном объеме не возместил.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления, не признал и дал в суде и на предварительном следствии по существу предъявленного обвинения следующие показания. С 2010 года, он является генеральным директором ООО «УК «РАДОГРАД» и являлся единственным учредителем данного ООО, то есть имел право и имеет единолично принимать все решения. Данное ООО является заказчиком, застройщиком домов №№ 1,2, 3,4, так же, являлось собственником земельного участка, на котором расположен ЖК РАДОГРАД, расположенный по адресу: адрес, адрес. В 2013 году по желанию дольщиков по дому № 1 права заказчика - застройщика были переданы ООО УК РАДОГРАД и все договоры были переведены на долевое участие. Его основная задача была построить жилые дома, сдать их в эксплуатацию и предоставить дольщикам жилье. Дом № 1 УК Радоград был сдан в эксплуатацию, 13.08.2013 года было получено разрешение на его строительство, 24.12.2015 дом сдан в эксплуатацию. После этого началось строительство дома № 2, на основании разрешения на строительство от 17.04.2014, а начато строительство в 2015 году, генеральным подрядчиком на тот момент была ООО «Контур», который в 2016 году обанкротился и остановил строительство. На расторжение и на организацию новой подрядной организации ушло около 6 месяцев и велось простое строительство за счет средств всех дольщиков. То есть заключались договора по организации строительных работ. После этого, дом № 2 был построен и, 31.05.2017 года дом № 2 был готов к сдаче к эксплуатации, обратились о приемке дома к эксплуатации. 02.06.2017 году было получено Уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта (дома № 2) в эксплуатацию (номер обращения 30665 от 02.06.2017) по основаниям, указанным в уведомлении. В ходе получения отказа ему было разъяснено, что разрешение на строительство не подходит так как не верно указан строительный объем, не указана очередность сдачи домов, не прописаны технико-экономические показания (площади квартир). В дальнейшем они обратились в Белозерскую Администрацию для внесения изменения в разрешение на строительство (корректировку строительных объемов, прописать этапы строительства №№ 2,3, 4 домов, проставить площади квартир в соответствии с проектом), на что им было отказано. Причиной отказа, было то, что те уже не могли внести изменения, поскольку у них законодательно отобрали данное право, а было передано в Министерство строительства фио. С июля по август 2017 года они обращались в Министерство строительства адрес, но также получали отказы, с пояснением по той причине, что не те его выпускали. После чего, они стали обращаться в Министерство строительства фио, с просьбой помочь решить их проблему. 06.10.2017 года, состоялось совещание в Министерстве строительства адрес по вопросу реализации жилой застройки и замены обязательства в рамках соглашения о реализации инвестиционного проекта по адресу: адрес, адрес. Было принято решение (п. 1) ГК «Радоград» обратиться в Минстрой фио и РиС для дальнейшего осуществления ввода в эксплуатацию 3 жилых домов после корректировки проектной документации. То есть ему было указано оформить вновь процедуру разрешительной документации. Соответственно они начали подготовку к получению оформления новой документации, для этого была произведена корректировка проекта. В ноябре 2017 года уже было получено положительное заключение не государственной экспертизы о соответствии проекторной документации. Однако они не могли обратиться за разрешением, так как было введено новое требование о необходимости проведения археологической экспертизы, которая была окончена 03.04.2018 года (письмо 32 исх. - 1705 прилагается). После чего, у них появилась возможность обратиться за разрешением и 27.03.2018 году ООО «УК «РАДОГРАД» было получено разрешение на строительство (повторное) домов №№ 2,3,4 и на поэтапный ввод в эксплуатацию. Соответственно сразу же приступили к сдаче домов к эксплуатации. Что бы сдать дома в эксплуатацию, снова пришлось обратиться в Госстрой надзор фио. Сразу дома не могли принимать по регламенту, то есть должно быть все в соответствии с регламентом по приемке. Представители Госстрой надзора приезжали раз в два месяца указывали замечания. А также указали, на то, что не могут принимать данные дома, так как должны были изначально следить за ходом строительства, а дома уже достроены и потребовали проведения строительной экспертизы по домам «№№ 2,3, 4. После того, как 21.11.2018 года было получено заключение эксперта дому № 2 о соответствии построенного объекта (заключение прилагается), 10.12.2018 года было получено разрешение на ввод объекта (дома № 2) в эксплуатацию. До этого, 02.03.2018 года ГУ государственного строительного надзора адрес был проведен (в период с 06.02.2018 по 02.03.2018) Акт проверки (органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № ДС - 13 - 0009 - 2018 в отношении ООО «Управляющей компании «РАДОГРАД». В октябре-ноябре 2018 года стало известно, что у его жены фио, обнаружили заболевание раком, в связи с чем, с октября 2018 года до марта 2018 года он фактически отсутствовал на работе, в связи с уходом за женой и детьми, поэтому, а также потому, что им перестали выплачивать зарплату все его сотрудники уволились. Вся документация вывозилась сотрудниками, кому он звонил, не помнит, частично было вывезена в РАДОГРАД в бытовку. А также частично он вывез документацию к себе домой по месту фактического проживания, все, что не успели вывезти, как ему пояснили арендодатель офиса, расположенного по адресу: адрес, выбросил все их имущество, в том числе оставшуюся документацию на помойку. В связи с чем, ему одному пришлось решать вопросы по сдаче домов №№ 3,4 и №5.

В 2015 году им и женой была продана квартиры в адрес за сумма, которая была приобретена до 2010 года, то есть, до образования ООО «УК «РАДОГРАД», таким образом строительство дома было на денежные средства от проданной ими квартиры, на строительство дома было потрачено 5-6 сумма прописью (300 кв. м). С продажи квартиры на нужды РАДОГРАДА были потрачены денежные средства в размере сумма, так же были взяты кредиты на 6,5 сумма прописью, для достройки сетей и домов №№ 2,3. В 2015 году ЖК Радоград рассматривался как комплекс из 5 объектов, поскольку строительство из 4 домов экономически были убыточны и только с учетом строительства дома № 5 объект становился рентабельным, то есть хватало денег на строительство самих домов и инфраструктуры, асфальтирования дорог, протяженностью 2 км, строительство детского сада, строительство котельной, строительство водозаборного узла, строительство очистных сооружений и пуска их в эксплуатацию, строительство наружных сетей (теплотрасса, водопровод, канализация, дренаж), газификация и электричество, то есть общая сумму затрат на инфраструктуру составила сумма. На сегодняшний день на строительство инфраструктуры потрачено около сумма. Стоимость затрат на строительство домов №№ 1,2,3,4 – сумма и накладные расходы сумма. Всего на строительство домов №№ 1,2,3,4 и инфраструктуры фактически потрачено сумма. Также на простой строительной площадки потрачено сумма. За все это время планируемые поступления по продаже домов №№ 1,2,3,4 были в размере сумма, общий убыток составляет сумма.

В связи со строительством дома № 5 на инфраструктуру необходимо было дополнительное вливание в проект около сумма. Когда было получено в 2014 голу получено разрешение на строительство домов №№ 3 и 4, на дом № 5 они не могли получить разрешение, так как участок был в процессе разделения. В конце 2015 года они обратились за разрешением дома № 5. 18.11.2015 года был выпущен градостроительный план земельного участка под строительство дома № 5, для получения данного плана была выполнена годовая работа по разрешению использования данного земельного участка кадастровый номер 50:29:0030211: 266 под строительство многоквартирного дома этажностью не более 4 - х этажей. 01.03.2016 года администрация Воскресенского адрес указала на нецелесообразность застройщика рассматривать дополнительные земельные участки для застройки, в связи с тем, что необходимо было предоставить на согласование и утверждение проектные решения по подъездной дороге, а также по вопросу энергосбережения, что как он считает наговор. 30.06.2016 года был выпущен градостроительный план земельного участка под строительство дома № 5, на земельном участке кадастровый номер 50:29:0030211: 266, что было незаконно, так как строительство ведется на изолированном земельном участке 0,8445 га, а проект просили сделать на 10 га, по градостроительному кодексу, если строительство ведется на изолированном участке, проект планировки территории не требуется. В итоге, 05.04.2016 года, они получили отказ о разработке проекта планировки территории для размещения многоквартирного жилого дома № 5, расположенного по адресу: адрес, адрес, в связи с отрицательным мнением администрации Воскресенского адрес. После чего, они отправили аналогичное обращение в Министерство строительства фио и 20.09.2016 года, получили отказ о разработке проекта планировки территории для размещения многоквартирного жилого дома № 5, расположенного по адресу: адрес, адрес (прилагается выписка из протокола № 4 от 20.09.2016). Таким образом, из анализа документов, он сделал вывод, что администрация Воскресенского адрес не была согласна с решением строительства дома № 5 на тот момент. 15.12.2016 года Министерством строительства адрес вынесло Распоряжение П02/4370 - разрешить ООО «Радоград Девелопмент» подготовить проект планировки территории и проект межевания территории в целях размещения малоэтажной жилой застройки по адресу: адрес, адрес и адрес, в соотвествии с утвержденным техническим заданием. Данное Распоряжение было после проведенного заседания (выписка из протокола № 46 от 13.12.2016 года) одним из пунктов которого 2.1. предоставление 5% от общего количества квартир в жилом комплексе «Солнечный град» Администрации Воскресенского адрес. Данное решение принималось на градостроительном совете без нашего участия по данным предоставленным Администрацией Воскресенского адрес. По этому протоколу социальная нагрузка на Застройщика при строительстве общей площадью 3,5 т. составила около 200 млн, то есть сумма на 1 кв. м жилой площади, тогда как по адрес социальная нагрузка составляет около сумма на 1 кв.адрес этом продажная стоимость составлял за 1 кв. м около сумма. То есть условия данного распоряжения были не выполнимы и как выяснилось в дальнейшем проект планировки был оплачен и выпущен Застройщиком, но не принят, так как в нем не было необходимости. После многочисленных обращений в Министерство и Администрацию 24.05.2017 года им в лице генерального директора ООО «Радоград Девелопмент» с муниципальным учреждением «Администрация Воскресенского адрес» было подписано соглашение о реализации инвестиционного проекта, согласно п. 4 которого имущество, подлежащее передаче в рамках реализации инвестиционного проекта Застройщик передает в муниципальную собственность, следующие объекты: - 5% общей площади квартир, что составляет 135,03 кв. м; - земельные участки для формирования транспортно-дорожной сети с щебеночным покрытием; - разработанный проект реконструкции школы в адрес. В проекте предусмотреть численность в соответствии с проектом планировки территории. Далее, 20.05.2017 года в Министерство строительного комплекса адрес было направлено сопроводительное письмо с просьбой зарегистрировать данное соглашение от 24.05.2017 года. 04.07.2017 года из Министерства строительного комплекса адрес было получено письмо о необходимости внесения изменений в предмет соглашения ТЭП.

После этого, учитывая вышеизложенное, что данный объект является частной собственностью Министерства строительства фио не имеет право навязывать Застройщику социальную нагрузку и для получения на строительства не требуется инвестиционный контракт, то есть Министерством Строительства фио было допущено нарушение законодательства РФ. 25.08.2017 г. получили отказ в разрешении на строительство дома № 5 по формальным основаниям. У него в последующем было несколько обращений, на которые он получал отказы, а также было обращение с просьбой отменить решение Градостроительного совета, оно было не удовлетворено. 06.10.2017 года, состоялось совещание в Министерстве строительства адрес (протокол прилагается) по вопросу реализации жилой застройки и замены обязательства в рамках соглашения о реализации инвестиционного проекта по адресу: адрес, адрес. Было принято решение (п. 2,3) один из которых рекомендовать ООО «Радоград» обратиться к адрес за ГПЗУ для осуществления строительства дома № 5 после подписания соглашения по реализации инвестиционного проекта. То есть ему было указано процедуру разрешительной документации оформить вновь. Соответственно сразу же было подано заявление в Министерства строительства фио, которое не было рассмотрено в течении 3 месяцев, потому что фио, не написал заключение Администрации по данному вопросу. В связи с чем, до конца 2017 года они так и не смогли решить вопрос. За это время они подготовили проект для подачи в Министерство Строительства фио стали подавать разрешение на строительства, на которые 23.01.2018 они вновь получили отказ по формальным основаниям. 15.05.2018 снова получили отказ на строительство дома № 5 по формальным основаниям. 27.07.2018 исх № 201/исх -13200/31 Министерством строительства адрес прислало уведомление о том, что их обращение от 18.08.2018 № 328 по вопросу внесения в реестр Министерства соглашения о реализации инвестиционного проекта от 15.05.2018, заключенного с администрацией адрес фио и сообщило о имеющихся замечаниях. Параллельно, 15.05.2018, 04.06.2018, 31.07.2018, были поданы документы на разрешение на строительство в Министерством строительства адрес, на которые были получены отказы. Так 31.07.2018 года был получен отказ, мотивированный тем что, отсутствует согласование строительства объекта с адрес имени фио» в части несоответствия абсолютной высоты объекта: по согласованию - 124,6 м, по проектной документации - 124,65 м). 27.08.2018 года так же был отказ и снова по формальным основаниям, после еще было несколько формальных отказов. После чего было принято решение передачи земли на другую организацию, с целью устранить формальные поводы Министерства строительства адрес отказать в разрешении на строительство. Второе - посчитали необходимым защитить права пайщиков, в связи с этим ООО «Радоград Девелопмент» передало ЖСПК Радоград земельный участок с кадастровым номером 50: 29: 003: 0211: 266, на котором должно было осуществляться строительство дома № 5, что было осуществлено 14.01.2019, сумма взноса в ЖСПК составил сумма, то есть ниже кадастровой стоимости. Так же был передан другой участок с кадастровым номером 50: 29: 003: 0211: 156, это дороги, наружные сети, размер взноса в ЖСПК составил сумма, ниже кадастровой стоимости. Все это время он пытался изыскать средства, чтобы достроить дома № № 2,3 и 4, и поэтому 28.08.2018 года ООО «Радоград Девелопмент» с ООО «Актив» был оформлен договор возмездного денежного займа на сумму сумма сумма прописью, которые были потрачены полностью на строительство. Так как на тот момент Дольщики прекратили выплату денежных средств по договору (задолженность дольщиков составляет сумма) в связи с тем, что были нарушены сроки по окончанию строительства, а так как уже было им указано, что строительство домов №№ 3,4 непосредственно связаны с получением разрешения на строительство дома № 5 и последующего ввода в эксплуатацию дома № 2. В конце 2018 года дольщики отказались выплатить дебиторскую задолженность на сумму более сумма, мотивируя тем, что имеется нарушение Договора по сдаче и вводу в эксплуатацию домов №№ 2,3 и 4. Так как дома надо достраивать и это он пытался объяснить дольщикам, предлагая достроить дома, а затем подать иски по срокам, то есть выполнить основное обязательство, а затем претензии по срокам. В связи с чем, 26.04.2019 ООО «УК Радоград» заключило с ООО «СК Система» в лице генерального директора фио договор строительного подряда № СП/4-19, согласно которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика за счет собственных средств выполнить строительные работы по завершению строительства домов №№ 3 и 4 ЖК «Солнечный град». В связи с чем планировалось заключение дополнительных соглашений с дольщиками, для чего предполагалось несколько вариантов дополнительных соглашений. В связи с чем был подготовлен Договор с ООО «СК Система» на разрешение строительства и строительство дома № 5. Указал, что всеми возможными, законодательными способами он пытался получить разрешение на строительство и завершение строительство домов ЖК «Радоград» (№№ 2,3, 4 и 5), а также старался, не нарушая права дольщиков и минимально не подвергая их риску и дальнейшим денежным вложениям.

Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 200.3 УК РФ не признал, поскольку не совершал преступление по привлечению денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, в особо крупном размере. Считает, что виновным в совершении данного преступления является фио, поскольку привлечение всех денежных средства осуществлял именно он в его (фио) отсутствие. Само нарушение законодательства РФ считает спорным, так как по уставу ЖСПК «РАДОГРАД», кооператив имел право привлекать данные денежные средства. Так же все пайщики, которые вносили паи были удовлетворены. Пайщики так же несли риски и должны отвечать по убыткам в соответствии с размером пая. Никому из пайщиков не было сказано, что потом будет оформлен договор ДДУ, поскольку у пайщиков и дольщиков разные права. Утверждает, что не подписывал договоры с фио, фио, фио. Утверждает о наличии у фио факсимиле его подписи. также часть потерпевших – фио, фио, фио, ФИО11, фио, в процессе расследования данного дела получили квартиры. Потерпевшему ФИО12 ущерб погашен, с заявлением об отсутствии претензий также обращались фио, фио и фио. (том 2 л.д. 75-80, л.д. 81-84, том 5 л.д. 48-49, том 11 л.д. 54-56).

Суд, допросив подсудимого, потерпевших, свидетеля, огласив показания свидетеля, исследовав письменные документы дела, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что вина фио полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается в суде совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Показаниями допрошенных в судебном заседании:

- потерпевшей ФИО1, которая пояснила, что в 2017 году она приехала в офис ЖСПК «Радоград», который находился в Москве и между ней и ЖСПК «Радоград» в лице председателя фио заключила договор № 028-029/5-06/17 от 02.06.2017 г., предметом которого являлось участие пайщика в кооперативе, соответственно о покупке квартир 28-29 в доме № 5, по адресу: адрес. На основании данного договора она по окончанию строительства должна получить в собственность квартиры № 28 и № 29 в доме № 5, общей площадью 32.2 кв.м., с подведенными коммуникациями. Общий размер взноса, направляемого на инвестирование строительства дома по договору от 02.06.2017 г., составлял сумма, по данному договору сумму она оплатила полностью, наличными в офисе ЖСПК «Радоград» который расположен по адресу: адрес, внося по сумма каждый месяц. Также ей обещали, что в договор участия в ЖСПК переоформят в договор долевого участия. Срок ввода в эксплуатацию жилого дома № 5 был установлен 30 мая 2018 года, однако по настоящее время строительство жилого дома не началось. А в ходе беседы с сотрудником ЖСПК Радоград ей сообщили, что на дом № 5 нет разрешения на строительство и что еще ждут его получения. До настоящего времени ей денежные средства не возращены. фио в офисе она не видела, как он подписывал договоры она также не видела, поскольку документы уносили к нему в кабинет, а выносили их уже подписанные фио. Поскольку она с «СК Система» заключила договор переуступки прав требования, согласно которому она должна получить равноценную по площади квартиру в доме № 3 площадью 45 кв.м., который до настоящего времени не сдан, материальных требований к фио заявлять не желает.

Показания потерпевшей подтверждаются в том числе договором № 028-029/5 - 06/17 от 02 июня 2017 об участии в ЖСПК «РАДОГРАД», с приложением (том 3 л.д. 197-200) и заключение эксперта № 1008 от 13.01.2020 года из которого следует, что в 3-х договорах подписи вероятно выполнены, не ФИО7, а другим лицом. В 10-ти договорах подписи, вероятно выполнены ФИО7, с приложением. (том 4 л.д. 60-70).

- представителя потерпевшей фио - ФИО4 из которых следует, что в 2017 году из объявлений в газетах она узнала, что на адрес будет осуществляться стройка жилых домов, в связи с чем решила участвовать в долевом строительстве, так как ей нужна была квартира для ее мамы фио. Она приехала по адресу: адрес, ей все понравилось, она увидела, что активно ведется стройка, были построены уже 4 дома. После чего 02.03.2017 года был заключен договор № 104/5-03/17 об участии в ЖСПК «Радоград», строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, д. Ворщиково, участок с кадастровым номером: 50:29:0030211: 266. Договор ею был заключен на основании доверенности, выданной ей от имени ее мамы фио, на право предоставлять ее интересы при заключении указанного договора и в последующем представлять ее интересы во время получения документов на квартиру. Договор был заключен между ней, как представителем ее мамы фио и председателем кооператива ЖСПК «Радоград» - фио. При этом ей обещали, что в договор участия в ЖСПК переоформят в договор долевого участия. В соответствии с условиями договора застройщик (фио) обязался передать ей в собственность объект долевого строительства-квартиру, расположенной в многоквартирном доме № 5 на 1 этаже, с проектным номером 104, проектной площадью 15,1 кв.адрес настоящего договора составляла сумма. По договору она вносила платежи частями, различными суммами в офисе, расположенном по адресу: адрес и переводами по реквизитам, предоставленным ей в офисе Радоград на счет БАНК ВТБ (ПАО). Ей как участником долевого строительства в лице представителя ее мамы фио исполнены все обязательства, о чем имеется справка, о том, что паевой взнос по договору от 02.03.2017 об участии в ЖСПК «Радоград» выплачен в полном объеме на сумму сумма. При составлении договора никто из менеджеров ничего не говорил, о том, что имеются какие-то проблемы по строительству, ей разъяснялось, что все документы в порядке, что в мае 2017 года начнется строительство и договора оформят так же в мае 2017 года в ДДУ. Подписание договора происходило в вышеуказанном офисе, все документы были оформлены менеджерами, в бухгалтерии она все оплатила, а затем она пописала договор в двух экземплярах, которые ей принесли кто-то из менеджеров, так как те уходили в какой-то кабинет подписывать у фио. В последующем ей стало известно, что даже нет разрешения на строительство дома № 5 и имеются проблемы по строительству домов №№ 3 и 4. От менеджеров ей было известно, что сроки сдачи дома в эксплуатацию постоянно переносились стройка дома № 5 вообще не начиналась. По сегодняшний ни деньги обратно, ни квартиру она не получила.

- представителя потерпевшей фио - ФИО3 которая пояснила, что в 2016 между бабушкой ее супруга - фио от имени кого, на основании Доверенности она представляла интересы и ЖСПК «Радоград» в лице председателя фио были заключены два договора от 02.12.2016 года на участие пайщика в кооперативе, согласно которому кооператив обязан был по окончанию строительства предоставить фио в собственность две квартиры № 96 и № 97 в доме № 5, площадью 13,4 кв.м. и площадью 15,2 кв.адрес размер взноса по двум договорам составил сумма и сумма, которые внес ее супруг полностью. Также в офисе ЖСПК обещали, что в договор участия в ЖСПК переоформят в договор долевого участия. Денежные средства передавали часть наличными, через супруга, а часть безналичными – который осуществляла она, о чем имеются квитанции. Деньги вносились в офисе ЖСПК «Радоград», который расположен по адресу: адрес. По настоящее время строительство жилого дома не началось. По телефону в офисе сообщали о переносе сроков ввода дом в эксплуатацию и рекомендовали ждать дальше, а также сообщили, что на дом № 5 нет разрешения на строительство и что еще ждут его получения. До настоящего времени денежные средства фио не возращены. Договор она не расторгала от лица фио, с заявлением о возвращении паевых взносов не обращалась, с Уставом не знакомили, ни на какие собрания по строительству «Радоград» ее не приглашали, участия в ЖСПК она не принимала. Согласно договора, ввод в эксплуатацию дома № 5, должен быть осуществлен 30.05.2018 года, однако до настоящего времени строительство не начато. В подтверждение своих показаний, представителем фио предоставлены Договоры с ЖСПК «Радоград» № 096/5-12/16 от 02.12.2016 г. и № 097/5-12/16 от 02.12.2016 г., с приложением. (том 3 л.д. 241-252). А также согласно заключению эксперта № 231 от 19.03.2020 года установлено, что в 4-х договорах, подписи вероятно, выполнены, ФИО7 (том 4. л.д. 85-90).

- потерпевшей фио, которая пояснила, что в начале апреля 2017 года она узнала из Сети Интернет, что на адрес будет осуществляться стройка жилых домов, в связи с чем решила участвовать в кооперативном строительстве. В 2017 году между ней и ЖСПК «Радоград» в лице председателя фио был заключен договор от 10.04.2017 г., предметом данного договора являлось участие пайщика в кооперативе, согласно которому кооператив обязуется по окончанию строительства, предоставить в собственность квартиру № 33 в доме № 5, общей площадью 22.06 кв.м. по адресу: адрес. Общий размер взноса составил сумма, который она оплатила полностью, о чем у нее имеются квитанции. Оплату она производила в офисе ЖСПК «Радоград», который расположен по адресу: адрес. На основании вышеуказанного договора ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома № 5 - 30 мая 2018 года, однако по настоящее время строительство жилого дома не началось, денежные средства ей не возвращены. В деятельности кооператива она участия не принимала, с Уставом не знакомилась.

Договор от 10.04.2017 после составления был подписан фио, сама лично она его в офисе не видела, со слов менеджера фио, после оформления договора та должна пописать его у фио, фио пошла с договором в двух экземплярах в какой-то кабинет, она за ней не следила, а просто ждала, вернулась уже с подписанными договорами. Когда она заключала договор, то не знала, что на дом № 5 нет разрешения на строительство и что еще ждут его получения. Кроме того ей обещали, что в договор участия в ЖСПК переоформят в договор долевого участия. В подтверждении своих показаний, потерпевшая фио представила договор № 033/5 - 04/17 от 10 апреля 2017 об участии в ЖСПК «РАДОГРАД», с приложением. (том 3 л.д. 208-212)

- потерпевшей фио, из которых следует, что она приехала в офис ЖСПК Радоград по адресу: адрес, где 30 января 2017 года она заключила два договора об участии в ЖСПК «Радоград», а именно участие в строительства жилого дома, после ввода в эксплуатацию которого, она как пайщик приобретает право на оформление в собственность двух квартир №№ 114 на 2 этаже, площадь 13,1 кв. м, 113 на 2 этаже, площадь 13,4 кв.адрес был заключен между ней и фио в лице председателя кооператива ЖСПК «Радоград». Общий размер взноса, направляемый на инвестирование строительства составил сумма, который она вносила по частям, за что ей выдавали чеки и приходно-кассовые ордеры. Денежные средства она вносила в офисе по адресу: адрес. Также ей обещали, что в договор участия в ЖСПК переоформят в договор долевого участия. Ею исполнены все обязательства по оплате в порядке и размере, установленном договором. При составлении договора ни фио, никто из менеджеров ничего ей не говорил, о том, что на строительство дома № 5 у него нет разрешения. Ей объяснили, что через месяц, после составления настоящего договора будет перезаключение договора на долевое участие, но этого не произошло. Она периодически звонила в офис фио, где однажды в ходе разговора ей сообщили, что на дом № 5 нет разрешения на строительство и что еще ждут его получения, в связи с этим, 20.10.2017 и 16.11.2017 года ею были поданы заявления о расторжении указанных договоров, в соответствии с которым фио, в лице председателя кооператива должен был ей вернуть сумма, однако деньги ей возвращены были, в связи с чем она обратилась с иском в суд, который был удовлетворен. До настоящего времени ей денежные средства не возращены, квартиры не получены. С Уставом ее не знакомили, ни на какие собрания по строительству «Радоград» ее не приглашали, о том, как продвигается строительство отчет перед дольщиками - пайщиками не проводился. Согласно договора, ввод в эксплуатацию дома № 5, должен быть осуществлен 30.05.2018 года, однако до настоящего времени строительство не начато. В подтверждении своих показаний, потерпевшая фио представила Договор № 113/5 - 01/17 от 30 января 2017 и Договор № 114/5 - 01/17 от 30 января 2017 об участии в ЖСПК «РАДОГРАД», с приложением. (том 3 л.д. 106-115)

- потерпевшей ФИО2 согласно которым, весной в 2017 году она узнала, что на адрес будет осуществляться стройка жилых домов, в связи с чем решила участвовать в долевом строительстве. После чего, 06 июня 2017 года ею в офисе ЖСПК Радоград по адресу: адрес, был заключен договор № 114/5 -06/17 об участии в ЖСПК «Радоград», расположенном по адресу: адрес. Договор был заключен между ней и председателем ЖСПК фио. В соответствии с условиями договора застройщик должен был передать ей в собственность объект долевого строительства-квартиру, состоящую из 1 комнаты, расположенной в многоквартирном доме № 5 на 3 этаже, с проектным номером 114, площадью15,94 кв.адрес договора составила сумма, которую она вносила по частям, о чем имеются квитанции и приходно-кассовый ордер. Со своей стороны она выполнила все обязательства, однако до настоящего времени ни квартиру ни обратно деньги она не получила. Также ей обещали, что в договор участия в ЖСПК переоформят в договор долевого участия. При составлении договора ни фио, никто из менеджеров ничего ей не говорил, о том, что на строительство дома № 5 у него нет разрешения. При этом в договоре было указано, что ввод в эксплуатацию дома № 5 планировался 30 мая 2018 года. В подтверждении своих показаний, потерпевшая фио представила Договор № 114/5 - 06/17 от 06 июня 2017 об участии в ЖСПК «РАДОГРАД» заключенный между председателем Кооператива ФИО7 и гр. ФИО2, на приобретение квартиры в доме, расположенном по адресу: адрес, участок с кадастровым номером: 50:29:0030211:266, с приложением. (том 3 л.д. 51-59)

- потерпевшего фио, который в суде и на предварительном следствии пояснил, что в начале ноября в 2017 году по средствам Интернет на сайте Радоград, он узнал, что на адрес будет осуществляться стройка жилых домов, в связи с чем решил участвовать в долевом строительстве. Он приехал по адресу: адрес, указанному на сайте «Радоград», ему все понравилось. После чего, 17 ноября 2017 года он приехал в офис ЖСПК Радоград, по адресу: адрес, где были заключены два договора № 103/5 -11/17 и № 077/5-11/17 об участии в ЖСПК «Радоград», расположенном по адресу: адрес, участок с кадастровым номером: 50:29:0030211: 266. Договоры были заключены между ним и председателем ЖСПК РАДОГРАД - ФИО7. В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать ему в собственность объект долевого строительства две квартиры: состоящую из 1 комнаты, расположенной в многоквартирном доме № 5 на 2 этаже, с проектным номером 103, проектной площадью15,12 кв.м. и вторую - состоящую из 1 комнаты, расположенной в многоквартирном доме № 5 на 2 этаже, с проектным номером 77. Общий размер взноса направляемого на инвестирование строительства составил сумма. Указанные денежные средства по обоим договорам были им внесены наличными через бухгалтерию Радоград в офисе, расположенном по адресу: адрес, о чем ему выдали соответствующие документы. Им, как участником настоящего договора по строительству исполнены все обязательства по оплате в порядке и размере, установленном договором. При составлении договора ни ФИО7, никто из менеджеров ничего ему не говорил, о том, что на строительство дома № 5 у него нет разрешения. Его удивило, то что договор был составлен с ним не как с долевым участником, а как с пайщиком. Ему объяснили, что через месяц, после составления настоящего договора будет перезаключение договора на долевое участие, но этого не произошло. Он периодически звонил в офис фио, где ему сообщали о переносе срока ввода в эксплуатацию, а также однажды сообщили, что на дом № 5 нет разрешения на строительство и что еще ждут его получения, в связи с этим, 19.11.2018 года он написал заявление о расторжении договора. Согласно договора, ввод в эксплуатацию дома № 5, должен быть осуществлен 30.05.2018 года, однако до настоящего времени строительство не начато, застройщик в лице фио свою деятельность прекратил, на все его требования вернуть ему денежные средства фио говорил, что у него трудности и в течении 2-3 месяцев будет выплачивать, но ничего так и не выплатил. (том 3 л.д. 86-88). В подтверждении своих показаний, потерпевший фио представил договоры от 17.11.2017 года № 103/5 -11/17 и № 077/5-11/17 об участии в ЖСПК «Радоград», с приложением. (том 3 л.д. 93-97)

- потерпевшей фио, согласно которым весной в 2016 году она узнала, что на адрес будет осуществляться стройка жилых домов, в связи с чем она решила участвовать в долевом строительстве. Она приехала в «Радоград» кто-то из менеджеров, показали ей дома и квартиры, ей все понравилось. После чего, 18 апреля 2016 года она заключила договор с фио который являлся председателем кооператива ООО «УК РАДОГРАД». Согласно договору, застройщик обязался передать ей в собственность квартиру, состоящую из 1 комнаты, расположенной в многоквартирном доме № 3 на 3 этаже, с проектным номером 25, площадью 26.7 кв.адрес договора составила сумма, указанную сумму наличными она передала там же в офисе, и ей выдали квитанция к приходному кассовому ордеру. Денежные средства у нее принимала главный бухгалтер ФИО13. Также она внесла сумма в виде оплаты за регистрацию договора долевого участия с ООО «Управляющей компании Радоград». Договор был подписан ей и фио лично, в офисе, расположенном по адресу: адрес. В договоре было указанно, что дом № 3 будет введен в эксплуатацию осенью 2016 года, однако до мая 2017 года, условия договора не были соблюдены. Тогда она обратилась в офис к фио и ей было предложено перезаключить договор, и приобрести квартиру в доме № 5. Также ей стали предлагать выполнить ремонтные работы, и другие варианты. В связи с чем, 12 мая 2017 года был заключен договор с ЖСПК «Радоград», где объектом долевого строительства была однокомнатная квартира, расположенная в доме № 5. При составлении договора ей сообщили, что ее квартиру в доме № 3 продали, а разница в сумме была ей засчитана в сумме сумма, на приобретение квартиры в доме № 5. Также ей обещали, что в договор участия в ЖСПК переоформят в договор долевого участия. При составлении договора ни фио, никто из менеджеров ничего ей не говорил, о том, что на строительство дома № 5 у него нет разрешения. Ее удивило, то что договор был составлен с ней ни как с долевым участником, а как с пайщиком. Ей объяснили, что через месяц, после составления настоящего договора будет перезаключение договора на долевое участие, но этого не произошло. Она периодически звонила в офис фио, но ничего вразумительного ей не сообщила, говорили ждать, а также, что на дом № 5 нет разрешения на строительство и что еще ждут его получения. Согласно договора, ввод в эксплуатацию дома № 5, должен быть осуществлен 30.05.2018 года, однако до настоящего времени строительство не начато, деньги не возвращены. В подтверждение своих показания потерпевшая фио представила: договор № 023/5-05/17 от 12.05.2017 ЖСПК «РАДОГРАД», заключенный между председателем Кооператива ФИО7 и гр. фио, на приобретение квартиры в доме, расположенном по адресу: адрес, участок с кадастровым номером: 50:29:0030211:266, с приложением. (том 3 л.д. 77-84)

- потерпевшей фио, согласно которым в начале 2017 года она узнала, что на территории адрес продаются малогабаритные квартиры. Она приехала по адресу: адрес, указанному на сайте «Радоград», ей все понравилось. После чего в офисе ЖСПК Радоград по адресу: адрес, между ней и ЖСПК «Радоград» в лице председателя фио был заключен договор от 23.01.2017 г., согласно которому она вносит пай в размере сумма, а ей предоставляют квартиру № 39 в доме № 5, общей площадью 18.1 кв.м. по адресу: адрес. Денежные средства в общей сумме сумма она передавала наличными в бухгалтерию в офисе ЖСПК «Радоград», а также перечисляла на счет ЖСПК Радоград, открытый в банке ВТБ денежные. При составлении вышеуказанного договора фио не было. Также ей обещали, что в договор участия в ЖСПК переоформят в договор долевого участия. Согласно договора ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома № 5 - 30 мая 2018 года, однако по настоящее время строительство жилого дома не началось. В ходе разговора с сотрудников офиса ей стало известно, что на дом № 5 нет разрешения на строительство и что еще ждут его получения. До настоящего времени ей денежные средства не возращены. Там же в офисе она лично общалась с фио, который уверял ее, что стройка начнется. Она ему сказала, что тот не должен был брать с нее деньги, так как у него нет разрешения на строительство дома № 5, но фио сказал, что земля, на которой должно быть строительство, принадлежит ему и что стройка все равно начнется. В последующем она поняла, что фио обманывает и что строительство дома № 5 никогда не начнется. С Уставом ее не знакомили, ни на какие собрания по строительству «Радоград» ее не приглашали, о том, как продвигается строительство отчет перед дольщиками - пайщиками не проводился. В настоящее время, по договору переуступки права требования, она получила квартиру, но от другого застройщика в счет внесенных ею денежных средств. В подтверждение своих показаний, потерпевшая ФИО11 предоставила договор № 039/5 - 01/17 от 23 января 2017 об участии в ЖСПК «РАДОГРАД» заключенный между председателем Кооператива ФИО7 и гр. фио, на приобретение квартиры в доме, расположенном по адресу: адрес, участок с кадастровым номером: 50:29:0030211:266, с приложением. (том 3 л.д. 66-69)

- потерпевшей фио, из которых следует, что 30 октября 2017 года она приехала в офис, расположенном по адресу: адрес, где ее встретила менеджер фио, та ей показала схему и пояснила, где будет располагаться дом № 5. После чего, в этот же день, был составлен договор об участии в ЖСПК «РАДОГРАД», расположенного по адресу: адрес, а именно участие в строительства жилого дома, после ввода, в эксплуатацию которого, согласно договора - 30.05.2018 года, она как пайщик приобретает право на оформление в собственность одной квартиры № 107 на 2 этаже, площадь 14,85 кв.адрес ей обещали, что в договор участия в ЖСПК переоформят в договор долевого участия. Общая сумма взноса по договору составляла сумма, из которых она планировала сумма оплатить наличными, что и сделала, а оставшиеся сумма перечислить за счет материнского капитала. Однако, в последующем после того, как она выплатила сумма, она узнала от менеджера, что в связи с тем, что пока нет разрешения на строительство дома № 5, она не может использовать материнский капитал, так ка пенсионный фонд не осуществит перевод денежных средств при таких условиях.

Договор был подписан ей и фио лично, в офисе, расположенном по адресу: адрес. Ей как участником строительства исполнены все обязательства по оплате в порядке и размере, установленном договором. При составлении договора ни фио, никто из менеджеров ничего ей не говорил, о том, что возникли какие-то проблемы по строительству, что разрешение на строительство дома № 5 не получено. До настоящего времени ей денежные средства не возращены. В подтверждение своих показаний, потерпевшая фио предоставила договор № 107/5-10/17 об участии в ЖСПК «РАДОГРАД», с приложением. (том 3 л.д. 149-152)

- потерпевшего ФИО9, из которых следует, что летом в 2017 году он узнал, что на адрес будет осуществляться стройка жилых домов, в связи с чем решил участвовать в долевом строительстве. 08 августа 2017 года между ним и фио в лице председателя кооператива ЖСПК «Радоград» был заключен договор об участии в ЖСПК «Радоград», в соответствии с которым застройщик обязался передать ему в собственность объект долевого строительства-квартиру, состоящую из 1 комнаты, расположенной в многоквартирном доме № 5 на 1 этаже, с проектным номером 69, проектной площадью 14,58 кв.адрес договора составляла сумма, которые он по частям выплатил, о чем имеются документы. Ему говорили, что в договор участия в ЖСПК переоформят в договор долевого участия. При составлении договора ему никто не сообщал о том, что на строительство дома № 5 нет разрешения. Он периодически звонил в офис фио, но на его вопросы получала каждый раз разные не существенные ответы, в которых переносились сроки обещания, но ему рекомендовали продолжать оплату, согласно составленного договора и так же однажды в ходе разговора ему сообщили, что на дом № 5 нет разрешения на строительство и что еще ждут его получения, в связи с этим, 14 декабря 2017 года было заключено соглашение о расторжении договора об участии в ЖСПК «Радоград» от 08.08.2017 года, в котором было указано о возмещении ему сумма. В настоящее время ему возвращено сумма, а сумма до настоящего времени не возвращены. Согласно договора, ввод в эксплуатацию дома № 5, должен быть осуществлен 30.05.2018 года, однако до настоящего времени строительство не начато, застройщик в лице фио свою деятельность прекратил. По договору переуступки прав требования с «СК Система» ему были возвращены денежные средства в виде строительных материалов и квартиры № 32А в доме № 4 в мае 2020 года.

- потерпевшего фио, из которых следует, что в начале 2017 года он узнал, что на адрес будет осуществляться стройка жилых домов, в связи с чем решил участвовать в кооперативном строительстве. В 2017 между ним и ЖСПК «Радоград» в лице председателя фио был заключен договор от 19.07.2017 г., предметом данного договора является участия пайщика в кооперативе, а кооператив принимает на себя обязательства по участию в инвестировании строительства жилого дома № 5 по адресу: адрес. На основании данного договора он по окончанию строительства должен получить в собственность квартиру № 13 в доме № 5, общей площадью 18,58 кв.м. по вышеуказанному адресу. Общий размер взноса составил сумма, по данному договору он оплатил сумма. Денежные средства он передал наличными в офисе ЖСПК «Радоград», который расположен по адресу: адрес. Оформление вышеуказанного договора происходило лично при участии фио, который в его присутствии подписал два экземпляра договора. Ему говорили, что потом договор участия в ЖСПК переоформят в договор долевого участия. На момент подписания договора ему никто не сообщал, что на дом № 5 нет разрешения на строительство, наоборот его уверяли, в необходимости быстрого и полного внесения всей суммы по договору, говорили, что вот-вот начнется строительство дома. До настоящего времени квартира ему не предоставлена, деньги не возвращены.

Позже, он встретил фио 28 декабря 2017 года, и он предложил ему вернуть денежные средства, уже внесенные им по вышеуказанному Договору, однако тот отказался, он сказал, что обратиться в полицию, фио его уговаривал этого не делать и снова обещал, что строительство начнется. Также хочет пояснить, что с Уставом его не знакомили, но он лично проверял паспорт фио, возможно видел документы по оформлению собственности на фио в виде земельного участка на котором строился дом. В подтверждение своих показаний, потерпевший фио предоставил договор № 13/5 - 07/17 от 19 июля 2017 об участии в ЖСПК «РАДОГРАД», с приложением. (том 3 л.д. 136-139)

- свидетеля фио, из которых следует, что он неофициально работал в ООО УК «Радоград» в должности заместителя генерального директора с 2015 года по 2018 год. Генеральным директором и учредителем ООО УК «Радоград» был фио. Данная организация занималась строительством жилых домов. Офис располагался по адресу: адрес. В его должности должностные обязанности входило: работа с клиентами, работа с подрядчиками, составления договоров, взаимодействие с администрацией. ООО УК «Радоград» занимался строительством жилого комплекса, расположенный по адресу: адрес, комплекс представляет собой четыре трехэтажных здания, дом № 1 и № 2 сданы в эксплантацию, дом № 3 и № 4 построены примерно на 90%, дом № 5 находился на стадии вырытого котлована. В 2017 году фио принял решение о привлечении денежных средств граждан для участия в ЖСПК «Радоград» по строительству дома № 5 расположенному по вышеуказанному адресу и занимался этим лично. Подписание договоров происходило в офисе в ЖСПК «Радоград» расположенный по адресу: адрес. Оплата происходила безналичным способом на расчетный счет общества, или наличным способом. Сотрудники офиса оформляли заключение договоров между фио и гражданами, не подозревая, что это незаконно, поскольку у ЖСПК Радоград не было разрешения на строительство. В связи с тем, что фио стал заниматься незаконной деятельностью по привлечению денежных средств граждан – пайщиков, от которых впоследствии стали поступать жалобы, он уволился. Он фио предупреждал, что собирать денежные средства без разрешения строительства нельзя, фио его мнение проигнорировал. фио также предлагал ему стать председателем ЖСК Доброград, но он отказался, так как понимал, что на нем будет вся ответственность за дела фио. Самостоятельно он никаких решений не принимал, доступа в бухгалтерию у него не было, он ничего не подписывал. Печать хранилась у фио. Главным бухгалтером был ФИО14. Финансовая дыра образовалась на стадии строительства домов №№ 2, 3 и 4, поскольку часть денежных средств выводилась на аффилированных лиц – супругу фио и ИП. В связи с чем, фио просил производить оплаты паем наличными денежными средствами, поскольку в какой-то момент на счет ЖСПК наложили арест.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

- свидетеля фио, из которых следует, что она работала в ООО УК «Радоград» в должности менеджера с августа 2016 года по май 2018 года, в конце ноябре 2018 года ей позвонил фио и попросил выйти на работу, где она работала до конца февраля 2019 года, точные даты она не помнит. Генеральным директором и учредителем ООО УК «Радоград» был ФИО7. Данная организация занималась строительством жилых домов. Офис располагался адрес. В ее должностные обязанности входило: составление договоров, работа с клиентами, реклама продаж. ООО УК «Радоград» занимался строительством жилого комплекса, расположенного по адресу: адрес, комплекс представляет собой четыре трехэтажных здания, дом № 1 и № 2 сданы в эксплантацию, дом № 3 и № 4 построены примерно на 90%, дом № 5 находится на стадии вырытого котлована. Примерно в конце 2016 возможно в декабре начале 2017 году ФИО7 принял решение о привлечении денежных средств граждан для участия в ЖСПК «Радоград» по строительству дома № 5, расположенному по вышеуказанному адресу и занимался этим лично. Подписание договоров происходило в офисе в ЖСПК «Радоград», расположенного по адресу: адрес. Оплата происходила безналичным способом на расчетный счет общества, или наличным способом, в основном наличным способом ФИО7 принимал лично у себя в кабинете в офисе по вышеуказанному адресу. ...фио возможно по документам являлась учредителем ООО УК «Радоград», но она ней по работе не общалась и видела ее в офисе несколько раз, для подписания каких-то документов, каких-либо распоряжений фио ни ей, ни другим менеджерам не давала. Договора об участии в долевом строительстве и участия в ЖСПК подписывал лично ФИО7 В 2017 году был вырыт котлован дома № 5, однако разрешение на строительство не было получено и объект был заморожен. Об этом она знала от фио, который сказал, что так можно по ЖСПК, по аналогии с домом № 1 и никаких проблем не будет. Бухгалтерским учетом занимался главный бухгалтер, которым являлся ФИО7 и тот принимал денежные средства по договорам, если это были наличные средства. Когда приходил клиент в офис, они общались, выбирали квартиру. Если клиент был согласен, то вносились его данные в типовой договор. Затем договор должен был подписать ФИО7, если его не было, договора собирались пачкой, затем тот приезжал и подписывал, получал деньги. Затем звонили клиенту и говорили, что можно забрать договор.

В ходе проведения очной ставки свидетель фио пояснила, что между ней и ЖСПК «Радоград» в лице председателя фио был заключен договор в августе 2018 года предметом данного договора является участия пайщика в кооперативе, по участию в инвестировании строительства жилого дома № 5, фио предложил ей решить его финансовую проблему, по задолженности заработной платы пред ней. Так как она понимала, что денег у фио нет, она согласилась хотя бы на это. В договоре было указано, что она внесла в бухгалтерию сумма в счет данной квартиры, но она никаких денег не вносила. Потом она уже поняла, что таким способом фио ее обманул, как и всех других пайщиков. В настоящее время она претензий к фио не имеет, данный договор она уничтожила, потому что поняла, что тот не имеет никакой юридической силы, а был просто фикцией, что бы она продолжила далее работать. Тот обещал ей повысить зарплату. Однако в августе 2018 она прекратила работать в офисе, так как там постоянно звонили обманутые пайщики и дольщики и потом в ноябре после уговоров фио снова вышла на работу. Все договоры подписывал сам фио, некоторые тот пописывал при ней, а некоторые просто своем кабинете. Было видно, что тот при подписании договоров свою подпись ставит умышленно небрежно. Никто никогда из менеджеров Договоры не подписывал, никакой факсимиле подписи ФИО7 у них не было. Все печати и штампы хранились в офисе фио, доступ был только у него. (том 4 л.д. 15-16, 174-176, л.д. 169-173).

Помимо вышеприведенных показаний потерпевших, свидетелей обвинения, вину подсудимого фио подтверждают следующие письменные доказательства:

Постановление о возбуждении уголовного дела от 01.08.2-19 года (том 1 л.д. 1)

Акт проверки от 30.06.2019 года составленный помощником Воскресенского городского прокурора фио из которого следует, что строительство многоквартирных домов № 3, 4, и 5 в адрес ЖК «Солнечный град» адрес на момент проверки не ведется, строительная техника и строительные материалы отсутствуют, перед домами № 3 и 4 размещены строительные леса. Дом № 5 находится в состоянии открытого котлована, строительство не ведется, подъездная дорога отсутствует (с приложением). (том 1 л.д. 38-42)

Акт проверки от 08.06.2019 года составленный помощником Воскресенского городского прокурора фио из которого следует, что строительство многоквартирных домов № 3, 4, и 5 в адрес ЖК «Солнечный град» адрес на момент проверки не ведется, строительная техника и строительные материалы отсутствуют, перед домами № 3 и 4 размещены строительные леса. Дом № 5 находится в состоянии открытого котлована, строительство не ведется, подъездная дорога отсутствует (с приложением). (том 3 л.д. 43-48)

Протокол осмотра места происшествия от 10.09.2019 года с фототаблицей, согласно которому следует, что была осмотрена адрес «Радоград» по адресу: адрес, вблизи д. № 68 по адрес. (том 1 л.д. 121-145).

Уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство (Номер обращения: 52324 от 15.10.2018). (том 1 л.д. 159-160; том 2 л.д. 50-51)

Предписание № ДС-04-0025-2018 об устранении выявленных нарушений, согласно которому было выписано предписание ГУ Государственного строительного надзора адрес в отношении ООО «УК» РАДОГРАД», с приложением. (том 2 л.д. 97-106)

Уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство (Номер обращения: 33765 от 25.08.2017). (том 2 л.д. 172-173)

Протокол выемки у потерпевшего фио: Договор № 117/5-04/17 от 10 апреля 2017 об участии в ЖСПК «РАДОГРАД» и Договор № 116/5 от 10 апреля 2017 об оказании услуг по бронированию квартиры в строящемся доме, расположенном по адресу: адрес, участок с кадастровым номером: 50:29:0030211:266, с приложением. (том 3 л.д. 8-11)

Протокол выемки у потерпевшего фио: Договор № 112/5-02/17 от 10.02.2017 об участие в ЖСПК «Радоград» заключенный между председателем Кооператива ФИО7 и гр. фио, на приобретение квартиры в доме, расположенном по адресу: адрес, участок с кадастровым номером: 50:29:0030211:266, с приложением. (том 3 л.д. 18-21)

Протокол выемки у потерпевшего ФИО2: Договор № 114/5 - 06/17 от 06 июня 2017 об участии в ЖСПК «РАДОГРАД» заключенный между председателем Кооператива ФИО7 и гр. ФИО2, на приобретение квартиры в доме, расположенном по адресу: адрес, участок с кадастровым номером: 50:29:0030211:266, с приложением. (том 3 л.д. 51-59)

Протокол выемки у потерпевшего фио: Договор № 039/5 - 01/17 от 23 января 2017 об участии в ЖСПК «РАДОГРАД» заключенный между председателем Кооператива ФИО7 и гр. фио, на приобретение квартиры в доме, расположенном по адресу: адрес, участок с кадастровым номером: 50:29:0030211:266, с приложением. (том 3 л.д. 66-69)

Протокол выемки у потерпевшего фио: договор № 023/5-05/17 от 12.05.2017 ЖСПК «РАДОГРАД», заключенный между председателем Кооператива ФИО7 и гр. фио, на приобретение квартиры в доме, расположенном по адресу: адрес, участок с кадастровым номером: 50:29:0030211:266, с приложением. (том 3 л.д. 77-84)

Протокол выемки у потерпевшего фио: Договора от 17.11.2017 года № 103/5 -11/17 и № 077/5-11/17 об участии в ЖСПК «Радоград», с приложением. (том 3 л.д. 93-97)

Протокол выемки у потерпевшего фио: Договор № 113/5 - 01/17 от 30 января 2017 и Договор № 114/5 - 01/17 от 30 января 2017 об участии в ЖСПК «РАДОГРАД», с приложением. (том 3 л.д. 106-115)

Протокол выемки у потерпевшего фио: Договор № 101/5- 07/17 от 03 июля 2017 об участии в ЖСПК «РАДОГРАД», с приложением. (том 3 л.д. 122-128)

Протокол выемки у потерпевшего фио: Договор № 13/5 - 07/17 от 19 июля 2017 об участии в ЖСПК «РАДОГРАД», с приложением. (том 3 л.д. 136-139)

Протокол выемки у потерпевшего фио: договор № 107/5-10/17 об участии в ЖСПК «РАДОГРАД», с приложением. (том 3 л.д. 149-152)

Протокол осмотра места происшествия от 15.10.2019 года из которого следует, что было осмотрено здание, расположенное по адресу: адрес, с приложением. (том 4 л.д. 99-104)

Протокол обыска от 28.10.2019 года из которого следует, что был произведен обыск по адресу: адрес, СНТ «Березка», д. 151. (том 4 л.д. 121-124)

Заключение эксперта № 8/221 от 07.11.2019 года из которого следует, что сумма денежных средств, перечисленная дольщиками на счета и в кассу ЖСПК РАДОГРАД по договорам, за период с 24.01.2017 (дата первого интересующего поступления) по 02.08.2018 (дата последнего интересующего поступления) составляет сумма, в том числе: на расчетный счет ЖСПК «РАДОГРАД» № 40703810400000005390 (БанкВТБ (ПАО) № 7701г. Москва) – сумма; в кассу ЖСПК «РАДОГРАД» - сумма, с приложением. (том 4 л.д. 37-50)

Протокол выемки у потерпевшей ФИО8: Договор № 024/5 - 01/17 от 18 января 2017 об участии в ЖСПК «РАДОГРАД», с приложением. (том 3 л.д. 160-163)

протокол выемки у потерпевшей ФИО1: Договор № 028-029/5 - 06/17 от 02 июня 2017 об участии в ЖСПК «РАДОГРАД», с приложением. (том 3 л.д. 197-200)

Заключение эксперта № 1008 от 13.01.2020 года из которого следует, что в 3-х договорах подписи вероятно выполнены, не ФИО7, а другим лицом. В 10-ти договорах подписи, вероятно выполнены ФИО7, с приложением. (том 4 л.д. 60-70)

Протокол выемки у потерпевшего фио: Договор № 033/5 - 04/17 от 10 апреля 2017 об участии в ЖСПК «РАДОГРАД», с приложением. (том 3 л.д. 208-212)

Протокол осмотра договоров, изъятых у потерпевших, а именно:

Договор № 123/5-01/17 от 24.01.об участие в ЖСПК «Радоград» заключенный между председателем Кооператива ФИО7 и гр. фио;

Договор № 033/5-04/17 от 10.04.2017 об участие в ЖСПК «Радоград» заключенный между председателем Кооператива ФИО7 и гр. фио;

Договор № 097/5-12/16 от 02.12.2016 об участие в ЖСПК «Радоград» заключенный между председателем Кооператива ФИО7 и гр. фио;

Договор № 096/5-12/16 от 02.12.2016 об участие в ЖСПК «Радоград» заключенный между председателем Кооператива ФИО7 и гр. фио;

Договор № 028-029/5-06/17 от 02.06.2017 об участие в ЖСПК «Радоград» заключенный между председателем Кооператива ФИО7 и гр. ФИО1;

Договор № 023/5-05/17 от 12.05.2017 об участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома заключенный между генеральным директором ФИО7 и гр. фио;

Договор № 069/5-07/17 от 08.08.2017 об участие в ЖСПК «Радоград» заключенный между председателем Кооператива ФИО7 и гр. ФИО9;

Договор № 107/5-10/17 от 30.10.2017 об участие в ЖСПК «Радоград» заключенный между председателем Кооператива ФИО7 и гр. фио;

Договор № 114/5-06/17 от 06.06.2017 об участие в ЖСПК «Радоград» заключенный между председателем Кооператива ФИО7 и гр. ФИО2;

Договор № 113/5-01/17 от 30.01.2017 об участие в ЖСПК «Радоград» заключенный между председателем Кооператива ФИО7 и гр. фио;

Договор № 114/5-01/17 от 30.01.2017 об участие в ЖСПК «Радоград» заключенный между председателем Кооператива ФИО7 и гр. фио;

Договор № 025/ДУ/0-04/16 от 18.04.2016 об участие в ЖСПК «Радоград» заключенный между председателем Кооператива ФИО7 и гр. фио;

Договор № 117/5-04/17 от 10.04.2017 об участие в ЖСПК «Радоград» заключенный между председателем Кооператива ФИО7 и гр. фио;

Договора № 112/5-02/17 от 10.02.2017 об участие в ЖСПК «Радоград» заключенный между председателем Кооператива ФИО7 и гр. фио;

Договор № 103/5-11/17 от 17.11.2017 об участие в ЖСПК «Радоград» заключенный между председателем Кооператива ФИО7 и гр. ФИО10;

Договор № 077/5-11/17 от 17.11.2017 об участие в ЖСПК «Радоград» заключенный между председателем Кооператива ФИО7 и гр. ФИО10;

Договор № 039/5-01/17 от 23.01.2017 об участие в ЖСПК «Радоград» заключенный между председателем Кооператива ФИО7 и гр. фио;

Договор № 101/5-07/17 об участие в ЖСПК «Радоград» заключенный между председателем Кооператива ФИО7 и гр. фио;

Договор № 13/5-07/17 об участие в ЖСПК «Радоград» заключенный между председателем Кооператива ФИО7 и гр. ФИО15;

Договор № 124/5-01/17 от 18.01.2017 об участие в ЖСПК «Радоград» заключенный между председателем Кооператива ФИО7 и гр. ФИО8;

Договор № 104/5-03/17 об участие в ЖСПК «Радоград» заключенный между председателем Кооператива ФИО7 и фио, с приложением. (том 4 л.д. 178-219)

Протокол выемки у потерпевшего фио: Договор № 123/5 - 01/17 от 24 января 2017 об участии в ЖСПК «РАДОГРАД», с приложением. (том 3 л.д. 224-227)

Протокол выемки у представителя потерпевшего ФИО3: Договора с ЖСПК «Радоград» № 096/5-12/16 от 02.12.2016 г. и № 097/5-12/16 от 02.12.2016 г., с приложением. (том 3 л.д. 241-252)

Заключение эксперта № 231 от 19.03.2020 года из которого следует, что в 4-х договорах, вероятно, выполнены, ФИО7 (том 4. л.д. 85-90)

Протокол осмотра выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.09.2019 ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ «РАДОГРАД» на 07 листах формата а4, с приложением. (том 5 л.д. 139-144)

Протокол осмотра копий документов в отношении следующих организаций: ООО «УК «РАДОГРАД» ИНН <***>, ЖСПК «РАДОГРАД» ИНН <***>, ООО «РАДОГРАД ДЕВЕЛОПМЕНТ» ИНН <***> на 51 листе формата а4, с приложением. (том 5 л.д. 146-149)

Протокол осмотра копий документов группы компании «РАДОГРАД» и оригинал Устава ЖСПК «РАДОГРАД», предоставленные подозреваемым ФИО7 в ходе допроса подозреваемого от 08.10.2019 года на 140 листах формата а4, с приложением. (том 5 л.д. 151-160)

копии договоров с ЖСПК Радоград, заявления потерпевших (том 5 л.д. 161-, 168-173, 174-250)

копии заявлений потерпевших, договоров и платежных документов (том 6 л.д. 3-9, 11-12, 15-19, 31-35, 36-39, 40-42, 45-53, 54, 57-62, 63-64, 66, 68-70, 74-78, 86, 90-94, 99-107, 113-119, 125-137, 138)

Протокол осмотра: выписки из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшееся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 23.09.2019 № 50-00-4001/5005/2019-6462 на 03 листах формата а4; выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.09.2019 года № 50-0-1-286/4007/2019/-6458 на 04 листах формата а4; выписки из единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от 20.09.2019 № 50-0-1-286/4007/2019-6457 на 111 листах формата а4; выписки из единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от 08.02.2019 № 50-0-1-286/4007/2019-692 на 220 листах формата а4, с приложением. (том 6 л.д. 139-144)

Заключение эксперта № 8/191 от 29.07.2020 года, согласно которому были установлены суммы денежных средств, перечисленных дольщиками на счета ЖСПК «Радоград», переданных дольщиками в пользу ЖСПК «Радоград», расходованных ЖСПК «Радоград», с приложениями. (том 8 л.д. 5-20)

Протокол осмотра приложения к заключению эксперта № 8/191 от 29.07.2020 года – файл с 03 CD-дисками, с приложением. (том 8 л.д. 22-23)

Протокол осмотра выписки по операциям на счете ООО «УК «Радоград» из ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» на 187 листах формата а4; выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО «Радоград Сервис» из ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» на 03 листах формата а4; выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО «Радоград Сервис» из ФИЛИАЛА ЦЕНТРАЛЬНОГО ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» на 01 листе формата а4; выписки по операциям на счете организации ООО «РАДОГРАД ДЕВЕЛОПМЕНТ» из КАЛУЖСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ № 8608 ПАО СБЕРБАНК на 09 листах формата а4; выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО «Управляющая компания «РАДОГРАД» из ПАОБАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» на 54 листах формата а4; выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО «РАДОГРАД ДЕВЕЛОПМЕНТ» из ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» на 74 листах формата а4; выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО «Радоград Сервис» из ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» на 03 листах формата а4; выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО «Радоград Сервис» из ФИЛИАЛА ЦЕНТРАЛЬНОГО ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» на 01 листе формата а4; выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО «РАДОГРАД ДЕВЕЛОПМЕНТ» из ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» с приложением. (том 8 л.д. 26-33)

Протокол осмотра приложения к заключению эксперта № 1008 от 13.01.2020 года – файл с образцами подписи и почерка фио и фио, с приложением. (том 11 л.д. 6-7)

Вещественные доказательства по уголовному делу: Договор № 123/5-01/17 от 24.01.об участие в ЖСПК «Радоград» заключенный между председателем Кооператива ФИО7 и гр. фио; Договор № 033/5-04/17 от 10.04.2017 об участие в ЖСПК «Радоград» заключенный между председателем Кооператива ФИО7 и гр. фио; Договор № 097/5-12/16 от 02.12.2016 об участие в ЖСПК «Радоград» заключенный между председателем Кооператива ФИО7 и гр. фио ; Договор № 096/5-12/16 от 02.12.2016 об участие в ЖСПК «Радоград» заключенный между председателем Кооператива ФИО7 и гр. фио; Договор № 028-029/5-06/17 от 02.06.2017 об участие в ЖСПК «Радоград» заключенный между председателем Кооператива ФИО7 и гр. ФИО1; Договор № 023/5-05/17 от 12.05.2017 об участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома заключенный между генеральным директором ФИО7 и гр. фио; Договор № 069/5-07/17 от 08.08.2017 об участие в ЖСПК «Радоград» заключенный между председателем Кооператива ФИО7 и гр. ФИО9; Договор № 107/5-10/17 от 30.10.2017 об участие в ЖСПК «Радоград» заключенный между председателем Кооператива ФИО7 и гр. фио; Договор № 114/5-06/17 от 06.06.2017 об участие в ЖСПК «Радоград» заключенный между председателем Кооператива ФИО7 и гр. ФИО2 ; Договор № 113/5-01/17 от 30.01.2017 об участие в ЖСПК «Радоград» заключенный между председателем Кооператива ФИО7 и гр. фио; Договор № 114/5-01/17 от 30.01.2017 об участие в ЖСПК «Радоград» заключенный между председателем Кооператива ФИО7 и гр. фио; Договор № 025/ДУ/0-04/16 от 18.04.2016 об участие в ЖСПК «Радоград» заключенный между председателем Кооператива ФИО7 и гр. фио; Договор № 117/5-04/17 от 10.04.2017 об участие в ЖСПК «Радоград» заключенный между председателем Кооператива ФИО7 и гр. фио; Договора № 112/5-02/17 от 10.02.2017 об участие в ЖСПК «Радоград» заключенный между председателем Кооператива ФИО7 и гр. фио; Договор № 103/5-11/17 от 17.11.2017 об участие в ЖСПК «Радоград» заключенный между председателем Кооператива ФИО7 и гр. ФИО10; Договор № 077/5-11/17 от 17.11.2017 об участие в ЖСПК «Радоград» заключенный между председателем Кооператива ФИО7 и гр. ФИО10; Договор № 039/5-01/17 от 23.01.2017 об участие в ЖСПК «Радоград» заключенный между председателем Кооператива ФИО7 и гр. фио; Договор № 101/5-07/17 об участие в ЖСПК «Радоград» заключенный между председателем Кооператива ФИО7 и гр. фио; Договор № 13/5-07/17 об участие в ЖСПК «Радоград» заключенный между председателем Кооператива ФИО7 и гр. ФИО15; Договор № 124/5-01/17 от 18.01.2017 об участие в ЖСПК «Радоград» заключенный между председателем Кооператива ФИО7 и гр. ФИО8 ; Договор № 104/5-03/17 об участие в ЖСПК «Радоград» заключенный между председателем Кооператива ФИО7 и фио (том 4 л.д. 220-222);

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.09.2019 ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ «РАДОГРАД» (том 5 л.д. 145);

Постановления о признании вещественными доказательствами копии документов в отношении следующих организаций: ООО «УК «РАДОГРАД» ИНН <***>, ЖСПК «РАДОГРАД» ИНН <***>, ООО «РАДОГРАД ДЕВЕЛОПМЕНТ» ИНН <***> на 51 листе формата а4, хранится в материалах уголовного дела (том 5 л.д. 150), копии документов группы компании «РАДОГРАД» и оригинал Устава ЖСПК «РАДОГРАД», предоставленные подозреваемым ФИО7 в ходе допроса подозреваемого от 08.10.2019 года (том 5 л.д. 161);

выписка из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшееся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 23.09.2019 № 50-00-4001/5005/2019-6462 (том 6 л.д. 145-146; 147-149);

выписка из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.09.2019 года № 50-0-1-286/4007/2019/-6458 (том 6 л.д. 150-153);

выписка из единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от 20.09.2019 № 50-0-1-286/4007/2019-6457 (том 6 л.д. 154-267);

выписка из единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от 08.02.2019 № 50-0-1-286/4007/2019-692 (том 6 л.д. 145-146; том 7 л.д. 1-220);

приложение к заключению эксперта № 8/191 от 29.07.2020 года – файл с 03 CD-дисками (том 8 л.д. 20; 24-25);

выписка по операциям на счете ООО «УК «Радоград» из ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (том 8 л.д. 34-35; 36-222);

выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО «Радоград Сервис» из ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» (том 8 л.д. 34-35; 223-225);

выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО «Радоград Сервис» из ФИЛИАЛА ЦЕНТРАЛЬНОГО ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» (том 8 л.д. 34-35; 226)

выписка по операциям на счете организации ООО «РАДОГРАД ДЕВЕЛОПМЕНТ» из КАЛУЖСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ № 8608 ПАО СБЕРБАНК (том 8 л.д. 34-35; 228-236);

выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО «Управляющая компания «РАДОГРАД» из ПАОБАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» (том 8 л.д. 34-35; том 9 л.д. 1-54);

выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО «РАДОГРАД ДЕВЕЛОПМЕНТ» из ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» (том 8 л.д. 34-35; том 9 л.д. 55-128);

выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО «Радоград Сервис» из ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» (том 8 л.д. 34-35; том 9 л.д. 129-131);

выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО «Радоград Сервис» из ФИЛИАЛА ЦЕНТРАЛЬНОГО ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» (том 8 л.д. 34-35; том 9 л.д. 132);

выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО «РАДОГРАД ДЕВЕЛОПМЕНТ» из ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», (том 8 л.д. 34-35; том 9 л.д. 55-128, л.д. 133-304; том 10 л.д. 1-259);

приложение к заключению эксперта № 1008 от 13.01.2020 года – файл с образцами подписи и почерка фио и фио (том 11 л.д. 8-9; том 4 л.д. 70).

Анализируя все обстоятельства дела и вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого фио в совершении вышеописанного в фабуле приговора преступления, подтвердилась в ходе судебного следствия.

Суд считает представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, а потому считает возможным положить их в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания и предварительного следствия, суд учитывает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, в связи с чем, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные его показания суд может признать достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Таковыми доказательствами суд признает последовательные и непротиворечивые показания потерпевших, свидетелей которым суд доверяет, поскольку они подробны, последовательны, непротиворечивы, подтверждаются материалами дела, согласуются с приведенными в приговоре доказательствами, представленными стороной обвинения. Указанные лица показали, что фио действительно заключал с потерпевшими договоры участия в ЖСПК «Радоград», при этом каждому из них, сотрудниками ЖСПК было обещано переоформление указанные договоров на договоры долевого участия. Потерпевший выполнили свои обязательства перед ЖСПК Радоград, внесли денежные средства с целью получения квартир, однако своих обязательств председатель ЖСПК «Радоград» фио перед пайщиками не выполнил.

Не имеется у суда оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании дали подробные изобличающие подсудимого показания.

Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, а также какой-либо личной заинтересованности с их стороны в исходе уголовного дела, не установлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

Незначительные расхождения в показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании, были устранены в ходе судебного следствия и связаны с давностью исследуемых судом событий, которые не влияют на выводы о виновности фио в совершении преступления.

В материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

Стороной защиты суду представлены как доказательства невиновности подсудимого фио - документация на строительство жилого комплекса, а также материалы дела: том 1 л.д. 148-158 – разрешение на строительство ООО «УК Радоград» от 17.04.2014 года, том 1 л.д. 159-161- уведомление ООО «Радоград девелопмент» об отказе в выдаче разрешения на строительство, свидетельство о государственной регистрации права собственности, том 2 л.д. 172-173 - уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство ООО «Радоград девелопмент», том 2 л.д. 162-167 – соглашение о реализации инвестиционного проекта от 15 мая 2018 года, том 2 л.д. 178-183 – соглашение о реализации инвестиционного проекта от 24 мая 2017 года, том 2 л.д. 174-176- письмо администрации адрес фио, том 2 л.д. 189-192- решение об отклонении разработки документации по планировке территории от 10.10.2016, том 2 л.д. 214-227- Устав ЖСПК «Радоград», том 3 л.д. 228-229- доверенность фио на фио от 22.02.2020, том 3 л.д. 234 – постановление о допуске представителя потерпевшей фио – фио, том 5 л.д. 74-91- договор передачи паевого взноса от 14.07.2019 года, акт приема- передачи, выписка из Росреестра, том 5 л.д. 114-115- ходатайство о проведении судебной экспертизы, постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, том 5 л.д. 121-136- запрос следователя и протоколы допросов свидетелей ФИО16 и Мороза, том 11 л.д. 11, 67 – заявление фио, справка о составе семьи фио, том 11 л.д. 228- заявление потерпевшей фио, том 11 л.д. 231-251- исковое заявление фио, заявление фио о ее исключении из членов ЖСПК Радоград от 20.04.2017, соглашение о расторжении договора от 25.05.2017 и дополнительное соглашение, платежное поручение на имя фио, мировое с оглашение, определение Перовского районного суда адрес от 14.03.2018 об утверждении мирового соглашения между фио и ЖСПК «Радоград», исполнительные документы, квитанции, выписка, акт выполненных работ по договору об оказании юридических услуг.

Так сторона защиты полагает, что при имеющейся конкуренции двух законов, суд должен был применить положения ст. 49 Конституции РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, и оправдать фио, так как заключение договоров инвестирования и привлечение инвестиций не образует состав преступления, предусмотренный ст. 200.3 УК РФ.

При этом судом установлено, что фио при привлечении денежных средств граждан для строительства многоквартирного жилого дома с условным номером № 5, обязан был осуществить государственную регистрацию права собственности ЖСПК «РАДОГРАД» на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, а также получить разрешение на строительство как застройщик. Однако, фио являясь председателем ЖСПК «РАДОГРАД», вопреки требованиям Федерального законодательства Российской Федерации, достоверно зная что ЖСПК «РАДОГРАД» разрешения на строительство как застройщик не получило и земельный участок в собственность не зарегистрирован, поскольку застройщиком указанного объекта являлось ООО УК «Радоград», а земельный участок находится в собственности его супруги - фио, умышленно умолчав информацию об отсутствии разрешения на строительство и земельного участка в собственности Кооператива, скрыв сведения о необходимости проведения регистрации заключенного договора инвестирования в строительство в регистрационной службе, только после которой у него имелось законное основание получения денежных средств от участников Кооператива, предусмотренное ст. 5 «Цена договора» Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», фио как лично так и в силу занимаемого им положения руководителя, через подчиненных ему сотрудников ЖСПК «Радоград», ООО УК «Радоград», ООО «Радоград ДЕВЕЛОПМЕНТ», ООО «Радоград Сервис», не посвященных в его преступный умысел, заключал договоры об участии в ЖСПК «Радоград» принимая граждан в члены Кооператива, тем самым незаконно привлек под предлогом инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0030211:266, площадью 8 445 квадратных метра по адресу: адрес, г.адрес, адрес, денежные средства в особо крупном размере на общую сумму сумма.

Доводы фио об отсутствии в его действиях состава преступления или его оправдания, ввиду того, что ЖСПК не является застройщиком и не применения к сложившимся между ним и членами ЖСПК положений ФЗ от 30.12.2004 г N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", основаны на неправильном толковании фио норм указанного Закона в совокупности с иными требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов (часть 2 в ред. Федерального закона от 17.06.2010 N 119-ФЗ).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013, если с гражданином заключен любой договор, по которому он внес денежные средства и приобретаемая недвижимость еще не построена, на такие отношения следует распространять ФЗ N 214-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 адрес кодекса РФ от 29.12.2004 г. жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

В силу положений ст. 2.2 Закона N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных настоящей статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение положений Градостроительного Кодекса, фио являясь председателем ЖСПК, застройщиком, не имея разрешения на строительство дома № 5 этажностью 4 этажа, не обладая заключением государственной экспертизы, разрешающим строительство многоквартирного дома привлек денежные средства граждан на строительство указанного дома.

Доводы фио о том, что часть членов ЖСПК не имеет к нему претензий, не опровергают его причастность к совершенному преступлению и оцениваются судом критически, поскольку большинство потерпевших в своих показаниях пояснили, что в настоящее время квартиры, за которые они оплатили полную стоимость ими не получены, а те кто квартиры получил, указали, что квартиры ими получены от другого застройщика «СК Система» по договору уступки права требования, при этом дом № 5 до настоящего времени в эксплуатацию не введен, денежные средства фио не возвращены членам ЖСПК.

При этом суд отмечает, что каждый из допрошенных потерпевших указал, что им было обещано оформление договора долевого участия, и каждый из потерпевших рассчитывал на получение жилого помещения в строящемся доме, а не получение инвестиций от строительства жилых домов.

Доводы подсудимого фио о том, что некоторыми потерпевшими получены квартиры, а кто-то из потерпевших не имеет материальных претензий к фио, не освобождает последнего от уголовной ответственности, поскольку действия по выдаче жилых помещений некоторым потерпевшим выполнены другим застройщиком, а не фио, а материальные претензии некоторые потерпевшие не заявляют в надежде получить квартиры. В связи с чем положения примечания 2 к ст. 200.3 УК РФ, где указано, что «лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если сумма привлеченных денежных средств (сделки с денежными средствами) возмещена в полном объеме и (или) если указанным лицом приняты меры, в результате которых многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости введены в эксплуатацию» к фио неприменимы.

Доводы подсудимого фио о том, что при расследовании настоящего дела следователь должен был руководствоваться законодательством 2019 года, то есть законодательством действующим на момент возбуждения уголовного дела, являются ошибочными, поскольку преступные действия фио в виде привлечения денежных средств граждан, путем заключения договоров с ЖСПК Радоград, совершались в период с 2016 по 2017 годы, а не выполнялись условия по заключенным договорам, вплоть до 2019 года, соответственно органом предварительного расследования верно применялся закон, действующий именно на момент заключения договоров «об участии в ЖСПК «Радоград».

Доводы подсудимого фио о том, что настоящее уголовное дуло было возбуждено незаконно, а именно после истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 200.3 УК РФ, не могут быть приняты судом как состоятельные, поскольку согласно разъяснениям содержащимся Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2012 года N 2076-О указано, что в Положения статей 140, 145 и 146 УПК Российской Федерации регламентируют порядок возбуждения уголовного дела, применяются во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 и статьей 24 УПК РФ и предполагают, что при наличии предусмотренных статьей 140 УПК РФ основания для возбуждения уголовного дела - достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления, и законного повода, а также при отсутствии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела (в том числе истечения сроков давности уголовного преследования, предусмотренного пунктом 3 части первой статьи 24 данного Кодекса) орган предварительного расследования в пределах своей компетенции обязан незамедлительно возбудить уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя в обозначенном им аспекте.

При этом в ходе проведения предварительного расследования, органом предварительного следствия были установлены обстоятельства послужившие основанием для квалификации действий фио по ч. 1 ст. 200.3 УК РФ. Так, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, фио предъявлено обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 200.3 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, а согласно предъявленного обвинение, период инкриминируемого преступления фио указан как: не позднее 02.12.2016 года по 03.12.2019 года, то есть день окончания инкриминируемых преступных действия является – 3 декабря 2019 года, с момента которого до настоящего времени срок привлечения к уголовной ответственности не истек. Таким образом, каких-либо обстоятельств, указывающих на необходимость прекращения уголовного дела, по указанным подсудимым фио основаниям, не имеется.

Оценивая процессуальный документ в томе 3 л.д. 234 – постановление о допуске представителя потерпевшей фио – фио, суд отмечает, что в описательной данного постановления содержаться сведения о другом уголовном деле. При этом суд акцентирует внимание на цели принятого процессуального решения, а именно признания фио представителем потерпевшей фио, что отражено во вводной и резолютивной частях постановления следователя, при этом содержание описательной части постановления суд расценивает как явную техническую ошибку. Допрос фио производился в суде по обстоятельствам внесения ее супругом от лица фио денежных средств для участия в ЖСПК Радоград, что имеет приоритетное значение в деле, при этом фио сообщила суду об источнике своей осведомленности. Кроме того, фио является супругой внука фио, непосредственно сама фио имела действовала от лица фио, и была очевидцем совершения преступления, в связи с чем, отсутствие актуальной доверенности, не влияет на выводы суда о возможности последней представлять в суде интересы потерпевшей фио. Факт внесения денежных средств супругом фио не свидетельствует о том, что фио утратила свой статус представителя потерпевшей, поскольку данные события происходили с ее согласия. В связи с чем, делать вывод о незаконном участии в деле представителя потерпевшей фио, оснований не имеется.

Представитель потерпевшей Сыч - фио, также на законных основаниях участвовала в деле в качестве представителя потерпевшей Сыч, которой последняя выдала доверенность и вносила денежные средства в ЖСПК Радоград от лица Сыч. Также судом Сыч была признана потерпевшей, путем разъяснения последней прав и получения от Сыч соответствующей расписки.

Ссылка подсудимого на протоколы допросов свидетелей ФИО16 и Мороза (том 5 л.д. 122-136), является незаконной, поскольку суд не вправе давать оценку доказательствам которые не были исследованы в судебном следствии, так как данные свидетели допрошены в ходе судебного следствия не были, их показания в суде не оглашались.

Вопреки доводам подсудимого фио, в материалах дела имеется копия договора № 108/5-02/18 «об участии в ЖСПК «Радоград» от 05.02.2018 года заключенный с фио на сумму сумма о чем имеется протоколом выемки. В связи с чем указанная сумма исключению из объема обвинения предъявленного фио, сне подлежит. (том 3 л.д.149-152)

Доводы фио о том, что части потерпевшим были частично возвращены денежные средства также не уменьшает объем предъявленного ему обвинения, а также общей суммы денежных средств привлеченных фио в нарушение закона, поскольку умысел фио была направлен привлечение конкретных сумм от граждан, являющихся участниками ЖСПК Радоград.

Об умысле фио на совершение преступления, свидетельствует и тот факт, что, будучи осведомленным об отсутствии разрешения на строительство дома № 5, фио продолжал привлекать денежные средства граждан на строительство именно этого дома, уверяя о законности своих действий, а также скорой сдачи дома в эксплуатацию.

Отрицая в суде и на предварительном следствии факты совершения преступления, подсудимый стремился ввести органы предварительного и суд в заблуждение относительно существенных обстоятельств дела. В обозначенной части показания подсудимого опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного, показания подсудимого фио в суде и на предварительном следствии суд признает частично достоверными и доверяет им в той части, в которой они соответствуют совокупности других достоверных доказательств по делу.

Проанализировав показания и документы, суд полагает, что ни сами показания в отдельности, ни в совокупности с иными доказательствами, не опровергают выводы суда о виновности фио, к которым суд пришел с учетом оценки вышеприведенных доказательств.

Доводы стороны защиты о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, о неопределенном статусе в суде представителей потерпевших, о наличии гражданско-правовых отношениях, а не уголовно-наказуемом деяния, не нашли своего подтверждения в суде, являются надуманными и направлены на уклонение от уголовной ответственности.

Суд считает представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, а потому считает возможным положить их в основу приговора, а доводы защиты о якобы допущенных в ходе предварительного нарушениях уголовно-процессуального закона, не принимает во внимание, поскольку они высказаны вопреки материалам дела и противоречат им.

Таким образом, вопреки доводов подсудимого, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о его невиновности в судебном заседании стороной защиты не приведено.

Переходя к вопросу квалификации действий подсудимого фио, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая совокупность приведенных в приговоре доказательств исследованных в ходе судебного следствия, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого фио в совершении преступления описанного в приговоре и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 200.3 УК РФ, поскольку он привлек денежные средства граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, совершенное в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» при совершении преступления нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку сумма в размере сумма, согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, является особо крупным размером, поскольку превышает сумма прописью.

На основании вышеприведенных установленных судом обстоятельств дела, оснований для иной квалификации действий подсудимого фио или принятия решения об оправдании фио, у суда не имеется.

Судом изучено психическое состояние фио, который на учете у психиатра не состоит, в судебном заседании активно защищается и адекватно ведет себя, суд полагает, что он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При назначении фио наказания суд в соответствии со статьями 6, 7, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому фио, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает его возраст, состояние здоровья, наличие близких родственников, которым он оказывает материальную и бытовую помощь, положительные характеристики, благодарности, занятие благотворительной деятельностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не уставлено.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности фио, его возраст, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его многодетной семьи, приминая во внимание всю совокупность смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 47 УК РФ, суд, суд считает, что исправление фио возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ, не находя оснований для назначения более строгого наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Установленные судом смягчающие наказание подсудимому фио обстоятельства ни в отдельности, ни в своей совокупности, исключительными не являются.

Как в ходе судебного следствия так и на предварительном следствии потерпевшими по делу были заявлены гражданские иски, которые поддержаны государственным обвинителем.

Подсудимый фио исковые требования не признал, пояснив, что указанные денежные средства должны быть взысканы с юридического лица.

Разрешая вопрос по гражданским искам, суд полагает возможным применить аналогию принятия по таким искам решения во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ, где указано, что соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 г. N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в тех случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке.

Также в судебном заседании установлено, что некоторым потерпевшим частично возмещен материальный ущерб, в связи с чем суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, где указано, что при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый фио не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности по обязательствам ЖСПК «Радоград», которое является действующим юридическим лицом, не утратившим к моменту рассмотрения настоящего уголовного дела свою право- и дееспособность, предусмотренные законодательством механизмы, направленные на удовлетворение требований за счет ЖСПК «Радоград», на момент рассмотрения настоящего уголовного дела не исчерпаны, следовательно, оснований для рассмотрения гражданских исков у суда не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 200.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год, с удержанием ежемесячно из заработка осужденного 5 % (пяти процентов) в доход государства, в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении фио до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими фио, фио, ФИО3, ФИО10, фио, ФИО4, ФИО1, ФИО8, фио, фио, ФИО2, фио о взыскании материального ущерба с ФИО7 оставить без рассмотрения, ввиду не надлежаще указанного ответчика, сохранив за истцами право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий:Е.С. Николаева