Решение по делу № 2-1031/2022 от 11.01.2023 | Серовский районный суд (Свердловская область)

66RS0051-01-2022-001042-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Серов 11 января 2023 г.

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 653/2023 по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ 24» о признании задолженности по кредитным договорам отсутствующей, кредитные договоры исполненными,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 08.11.2022г., сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с иском ПАО «Банк ВТБ 24», просит признать задолженность по кредитным договорам <***>/<адрес> от 25.11.2010г., № от 03.07.2015г. отсутствующей, кредитные договоры исполненными.

В обоснование своих требований указала, что 25.11.2010 года заключен кредитный договор №№ на сумму 975 160 руб. на срок до 24.11.2016г., ипотечный кредит. 30.07.2015 года ею был заключен кредитный договор № на сумму 70468,00 руб. на срок до 03.07.2020г., потребительский кредит. Ипотечный кредит изначально был оформлен в ОАО «ТрансКредитБанк», который впоследствии в 2013 году в связи со слиянием банков, был передан на исполнение ответчику Банку ВТБ 24. Истцом обязательства по своевременному ежемесячному погашению обоих кредитов исполнялись в полном объеме до 2019 года, когда истец обнаружила, что оба кредита погашаются ответчиком не в полном объеме, согласно поступающих денежных средств. В связи с чем, истец запросила справку о наличии либо отсутствии задолженности по ипотечному кредиту от 2010 года, поскольку посчитала, что кредит должен быть погашен в полном объеме на день обращения в Банк — 18.09.2021г. Ответчиком представлены две противоречащие справки в один день — 18.09.2021г., согласно одной справке задолженность отсутствует в полном объеме, согласно второй справке существует задолженность в размере 296 417,66 руб. Истец считает справку от 18.09.2021г. об отсутствии задолженности действительной, поскольку в 2020 году, а именно 14.04.2020г. истцом в полном объеме погашена сумма по ипотечному кредиту, что подтверждает приходный кассовый ордер № от 14.042020г. При погашении указанного кредита истцом в банк подавалось заявление о полном погашении кредита. Банком заявление было принято.

Однако, взяв справку у ответчика 24.04.2020г. задолженность снова возникла у ипотечного кредита и уже в размере 13 007,45 руб. - основной долг, 384,56 руб. - проценты и т.д. После получения данной справки о вновь возникшей задолженности истец обратилась с заявлением о выдаче копии заявления от 14.04.2020г., которым просила погасить сумму ипотечного кредита досрочно в полном объеме. Ответа на поданное заявление от 25.09.2020г. до сих пор истец не получила от ответчика. Истец считает, что ипотечный кредит согласно ежемесячным оплатам и справке Банка от 18.09.2020г. погашен в полном объеме. Однако Банк до сих пор звонит и требует погасить задолженность, которая постоянно увеличивается в сумме. Истец также считает, что задолженность по потребительскому кредиту отсутствует, поскольку по представленным приходным кассовым ордерам, сумма погашена в полном объеме. Однако данные факты ответчиком не принимаются и Банк требует погасить сумму долга, которая постоянно меняется.

В судебное заседание истец не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивает по доводам указанным в исковом заявлении. Считает действия Банка не обоснованными, недобросовестными, т.к. они подтверждали отсутствие задолженности, потом снова стали требования ее погашения.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, на иск направил отзыв, в котором указал, что Банк возражает против заявленных требований, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 03.07.2015г. между ФИО1 и Банком ВТБ24 (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 70468 руб. 29.07.2015г. между ФИО1 и ОАО «ТрансКредитБанк» заключен кредитный договор № на сумму 238538,56 руб. Банк обязательства по предоставлению кредита в обусловленной договором сумме исполнил надлежащим образом, каких-либо нарушений по исполнению возложенных на кредитора условиями договора обязательств им не допущено. Начиная с ноября 2015 года Заемщиком стали систематически нарушаться графики погашения задолженности по кредитам. До настоящего времени задолженность по Кредитным договорам в добровольном порядке не погашена. По состоянию на 14.07.2022 года задолженность по кредитному договору № составляет 19 999,98 рублей, в том числе:

- задолженность по пени по процентам: 1 872,68 рубля

- задолженность по пени по основному долгу: 18 127,30 рублей

По состоянию на 14.07.2022 года задолженность по кредитному договору <адрес> составляет 104 890,48 рублей, в том числе:

- задолженность по просроченным процентам: 17 564,47 рубля ,

- задолженность по пени по процентам: 4 523,98 рубля

- задолженность по пени по основному долгу: 82 802,03 рубля

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, заслушав объяснение представителя истца, свидетеля, подтвердившего обстоятельства указанные истцом об обращении в Банк, подтверждении Банком исполнения обязательства, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 25.11.2010 года заключен кредитный договор №№ на сумму 975160 руб. на приобретение жилья, который оформлен в ОАО «ТрансКредитБанк». В 2013 году в связи со слиянием банков, был передан на исполнение Банку ВТБ 24.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору №№ была оформлена реструктуризация 29.07.2015 года под 12%, что подтверждает выписка Банка, где указана сумма реструктуризации в размере 238 538,56 руб. Платеж по которому составлял 15 480,00 руб. в месяц. Срок реструктуризации 16 месяцев, т.е. до октября 2016 года, дата платежа 24 число ежемесячно. Первая дата внесения 24 августа 2015 года. В последующем данному договору присвоен № от 25.11.2020г.

30.07.2015 года заключен кредитный договор № на сумму 70468,00 руб. на срок до 03.07.2020г. на потребительские цели. Срок действия 60 месяцев, дата возврат 03.07.2020г. под 18% годовых аннуитетными платежами в размере 1808 руб. 22 коп.

Истцом обязательства по своевременному ежемесячному погашению обоих кредитов исполнялись в полном объеме до 2019 года.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 18.09.2021г. обратилась в Банк о выдаче справки о наличии либо отсутствии задолженности по ипотечному кредиту № от 25.11.2010 года, считая свои обязательства исполненными.

По состоянию на 18.09.2021г. ответчиком представлены две справки. Согласно справке задолженность по ипотечному кредиту № от 25.11.2010г. отсутствует в полном объеме, сумма задолженности сумма по основному долгу и процентам 0,00 руб.

Согласно второй справке по кредитному договору на потребительские цели № на 18.09.2021г. сумма долга и процентов 0,00 руб. сумма пени 19 999,98 руб.

В судебном заседании установлено, что в подтверждение исполнения обязательства по кредитному договору №№ от 25.11.2010 года ФИО1 в Банк подавалось заявление о полном погашении кредита, которое банком было принято.

В судебном заседании установлено, что после обращения ФИО1 24.04.2020г. Банком была предоставлена справка о наличии задолженности по ипотечному кредиту, но уже в размере 13 007руб. 45 коп. - основной долг, 384 руб. 56 коп. - проценты. После получения данной справки о вновь возникшей задолженности ФИО1 обратилась с заявлением о выдаче копии заявления от 14.04.2020г., в котором просила погасить сумму ипотечного кредита досрочно в полном объеме. Ответа на заявление от 25.09.2020г. ответчиком не представлено.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому- лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 21).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего нрава и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Проанализировав действия ФИО1 и Банка, следует, что Банком нарушено право заемщика на своевременное получение необходимой и достоверной информации, обязанность которая возникает в силу ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителя), т.к. Банк не доводит полную информацию о сумме остатка по обоим кредитным обязательствам, чем причиняет ущерб заемщику в виде излишне уплаченных процентов.

В судебном заседании ФИО1 прекратила внесение денежных средств в счет погашения потребительского кредита, в связи с тем, что остаток долга изменяется в одностороннем порядке сумму остатка долга.

Из представленных Банком Выписок по кредитным договорам следует, что при поступлении денежных сумм от ФИО1 В счет погашения задолженности, указанные суммы принимались не в полном объеме 24.08.2015г., 24.08.2016г., 24.11.2016г. и т.д.

Из представленного истцом расчета следует, что ФИО1 вносила в счет погашения по ипотечному кредиту больше сумм, чем предусмотрено графиком, за период с 24.08.2015г. по 24.11.2016г. (дата окончательная по графику платежей), а также по 18.09.2021г. истцом продолжалось внесение платежей по кредиту, переплате составила 82 829 руб. 77 коп.

По потребительскому кредиту ФИО1 должна была выплатить сумму 70 468 руб. 00коп., основного долга и проценты в размере 36 920 руб. 00коп., тогда как ФИО1 выплачено 290 751 руб. 98 коп.

В силу части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на наличие задолженности по договорам: по состоянию на 14.07.2022 года задолженность по кредитному договору № в размере 19 999 руб. 98 коп., по кредитному договору №№ в размере 104 890 руб. 48 коп. Ответчиком не представлен ее расчет. Из представленных ответчиком Выписок не возможно определить вышеуказанную задолженность, суд обращает внимание, что Выписки и расчет задолженности не могут подменять собой друг друга. Таким образом, наличие задолженности по кредитным договорам доказательств ответчиком не представлено.

В судебном заседании установлено, из материалов дела и переписки ФИО1 следует, что Банк отказывал в предоставлении ФИО1 как гражданину - потребителю необходимой информации по указанным выше кредитным договорам, в его действиях прослеживается недобросовестное поведение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до для такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно данной норме закона заемщик-гражданин вправе возвратить кредит досрочно как полностью, так и частично, предупредив об этом Банк не менее чем за тридцать дней до внесения платежа.

Целью данной нормы является предупреждение банка о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования.

Однако право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

Заключенный между сторонами договор предусмотрен более короткий срок уведомления о досрочном возврате - не позднее чем за один рабочий день до даты планируемого погашения.

В судебном заседании установлено, что 14.04.2020г. ФИО1 совершены действия, направленные на погашение ипотечного кредита в полном объеме, а именно подано заявление о досрочном и через кассу Банка внесены денежные средства на предусмотренный договором счет.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия Банка свидетельствуют о признании им задолженности погашенной по кредитам у ФИО1 в полном объеме, из Выписок следует, что ФИО1 вносились платежи даже после истечения срока договора предусмотренного графиком, а также при поступлении денежных средств на счет Банком учитывались не все внесенные суммы. В связи с чем у суда имеются основания считать обязательства ФИО1 по данным кредитным договорам исполненными, требования ее подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 при обращении в суд с двумя требованиями неимущественного характера оплачена госпошлина по 300 руб. 00коп. по чеку-ордеру от 26.10.2021г., чеку-ордеру от 23.04.2022г. Таким образом, в связи с удовлетворением требования истца, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ 24» о признании задолженности по кредитным договорам отсутствующей, кредитные договоры исполненными - удовлетворить.

Признать исполненным ФИО1 обязательство по заключенному с ПАО «Банк ВТБ 24» кредитному договору от 25.11.2010 № надлежащим образом и прекращенным.

Признать исполненным ФИО1 обязательство по заключенному с ПАО «Банк ВТБ 24» кредитному договору от 30.07.2015г. № надлежащим образом и прекращенным.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ 24» (№) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина № выдан 07.02.2007г. УВД <адрес>) расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2022г.

Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова