Решение по делу № 2-3509/2022 от 08.09.2022 - о признании незаконными бездействий, об оспаривании постановлений, взыскании излишне списанных денежных средств.

УИД34RS0№...-90

дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Саиевой Б.Б.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика судебного пристава ФИО2, представителя ответчика УФССП России по Волгоградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 сентября 2022г. в городе Волгограде дело по иску ФИО4 к Центральному районному отделу судебных приставов г.Волгограда, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Волгограда Азимли ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ФССП России о признании незаконными бездействий, об оспаривании постановлений, взыскании излишне списанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд первоначально с административным иском к Центральному районному отделу судебных приставов города Волгограда, судебному приставу-исполнителю Азимли ФИО5, в котором просил признать незаконным бездействие административных ответчиков по не направлению административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление о взыскании исполнительного сбора; признать незаконным постановление об обращении взыскания денежных средств в ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ ( со счета физического лица); признать незаконным бездействие административных ответчиков по не направлению административному истцу постановления об обращении взыскания денежных средств в ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ ( со счета физического лица); признать незаконным постановление об обращении взыскания денежных средства в ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ ( со счета индивидуального предпринимателя); признать незаконным бездействие административных ответчиков по не направлению административному истцу постановления об обращении взыскания денежных средств в ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (со счета индивидуального предпринимателя); признать незаконным постановление об обращении взыскания денежных средств в ПАО Банк «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие ответчиков по не направлению истцу постановления об обращении взыскания денежных средств в ПАО Банк «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным невозврат излишне взысканных денежных средств; обязать административных ответчиков возвратить излишне списанные по исполнительному листу денежные средства.

В обоснование иска указано, что в производстве Центрального РОСП г.Волгограда находится исполнительное производство №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с его карты Сбербанка списана сумма в размере 8239 руб. по исполнительному производству №...-ИП. В этот же день со счета в Банке ВТБ списано 1033,87 руб. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца как индивидуального предпринимателя в Сбербанке списано 8044,89 руб.

Действия ответчиков истец считает незаконными, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора ему не направлялись, о существовании исполнительного производства узнал после списания денежных средств. Истцу не был предоставлен срок для добровольного погашения долга. Долг неправомерно взыскан три раза. Излишне взысканные денежные средства судебным приставом не возращены. Также, по мнению истца, судебный пристав-исполнитель неправомерно не приостановил исполнительное производство, так как на истца распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил иск, просил в том числе, обязать административных ответчиков возвратить излишне списанные по исполнительному листу денежные средства в размере 9514,35 руб.; признать незаконным не вынесение и не направление истцу постановления о приостановлении исполнительного производства.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда (судья Иванова Е.С.) от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению административного иска ФИО4 к Центральному районному отделу судебных приставов г.Волгограда, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Волгограда Азимли ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными бездействий, об оспаривании постановлений, взыскании излишне списанных денежных средств, в порядке гражданского судопроизводства. К участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России.

Распоряжением председателя суда настоящее дело ДД.ММ.ГГГГ посредством автоматизированного распределения дел передано на рассмотрение судье Троицковой Ю.В.

Согласно части 6 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал иск с учетом его дополнения.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Волгограда ФИО2 к и представитель ответчика УФССП России по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Центрального РОСП г.Волгограда, представитель ответчика ФССП России, представитель третьего лица комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих деле, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

В порядке ч.1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 30 названного Федерального закона).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (пункт 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Суд учитывает, что в системе действующего правового регулирования основным условием к вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и применению судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения является неисполнение должником в добровольном порядке требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №ФС038391699, выданного Центральным районным судом г.Волгограда возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО4 о взыскании в пользу комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области процессуальных издержек в размере 7239 руб. Должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику в виде электронного документа через единый портал государственных услуг и прочитано ФИО4 20.05.2022г. в 08.42.49.

03.06.2022г. судебным приставом – исполнителем ФИО2 к. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника в банках, которые также направлены должнику в виде электронного документа через единый портал государственных услуг и прочитано ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 13:34:35.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.05.2022г., получено Гетманенко и прочитано 20.05.2022г., срок для добровольно исполнения истек 26.05.2022г., постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 03.06.2022г. в размере 1000 руб., которое направлено должнику в виде электронного документа через единый портал государственных услуг и прочитано ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 15:04:34.

07.06.2022г. на основании исполнительного листа ФС 036328067, выданного Арбитражным судом Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 1469,46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №...-ИП объединены в сводное исполнительное производство и присвоен №...-СД.

Постановления о возбуждении исполнительных производств истцом не оспаривались.

В абзацах 3 и 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что истцу надлежащим образом и своевременно направлены постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительного сбора, а ФИО4 в добровольном порядке не исполнены требования исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем обоснованно применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства во вкладах должника.

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием ответчика прав и законных интересов истцом не приведено, наличие исполнительного производства и его неисполнение в добровольном порядке истцом не оспаривалось, иск в части признания незаконным бездействия ответчиков по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП, в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, в части признания незаконными постановлений об обращении взыскания денежных средств в ПАО Сбербанк со счета физического лица и со счета индивидуального предпринимателя, в ПАО Банк ВТБ, не подлежит удовлетворению.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №...-ИП, со счетов истца в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГг. было удержано 17 511,87 руб., из них 7 239 руб. перечислено взыскателю комитету природных ресурсов, лесного хозяйства Волгоградской области, 1000 руб.-исполнительский сбор, 1469,46 руб. в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград», а 7803,41 руб. возвращены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, оснований для понуждения ответчиков возвратить истцу излишне списанные денежные средства в размере 9514,35 руб., у суда не имеется.

Доводы ФИО4 о подложности представленных стороной ответчиков письменных доказательств, а именно скриншотов программы АИС ФССП России, подтверждающих направление в адрес ФИО4 оспариваемых постановлений, суд находит несостоятельными, поскольку истцом не опровергался факт использования им федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Представленный истцом в обоснование своих доводов протокол осмотра письменных доказательств в порядке обеспечения доказательств от ДД.ММ.ГГГГ осмотра страницы портала госуслуг, принадлежащей ФИО4 сам по себе не опровергает факт направления в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполсбора и постановлений об обращении взыскания на денежные средства, поскольку нотариусом произведен осмотр размещенной на странице госуслуги той информации, которая предоставлена пользователем и не исключается возможность перемещения пользователем поступивших на госуслуги сообщений в архив, доступ к которому пользователем нотариусу не предоставлялся.

Согласно части 17 статьи 30 названного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой частью 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

При этом, в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" такое извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Истцом заявлено о необходимости приостановления исполнительного производства по мотиву введения моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, пунктом 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Согласно ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Для признания должника банкротом у последнего должны иметься признаки недостаточности имущества.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Если сумма активов должника достаточна для исполнения последним обязательств перед его кредиторами, то указанное лицо не соответствует признакам банкротства, соответственно и мораторий на возбуждение дела о банкротстве применен быть не может.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Таким образом, для того, чтобы лицо подпадало под правовые критерии, по которым на него распространяется мораторий, необходимым условием является наличие у данного лица признаков, при которых оно (лицо) может быть признано банкротом.

Невозможность признания лица банкротом, ввиду отсутствия у него признаков банкротства, исключает и возможность применения моратория на возбуждение дела о банкротстве.

Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", на которое ссылается должник, в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства, разработано во исполнение пункта 1.10 плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций 15.03.2022г.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом, исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Федерального закона № 127-ФЗ, и круга лиц, определенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Иное толкование противоречит положениям Федерального закона № 127-ФЗ и не обеспечит достижение целей реализации Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

Указанная правовая позиция, согласуется с позицией Минюста России, высказанной в письме от ДД.ММ.ГГГГ N 04-52513/22 по вопросу применения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Доказательства подачи заявления о банкротстве в Арбитражный суд Волгоградской области в отношении ФИО4 суду не представлено, при этом размер задолженности по сводному исполнительному производству составляет 8708,46 руб.

Таким образом, ФИО4 не является физическим лицом, которым или в отношении которого были поданы заявления о банкротстве, а потому не подпадает под действие Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...; общая задолженность составляет менее 8708,46 рублей, в связи с чем, признаков банкротства не имеется.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным не вынесение и не направление истцу постановления о приостановлении исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 к Центральному районному отделу судебных приставов г.Волгограда, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Волгограда Азимли ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ФССП России о признании незаконными бездействий по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, постановлений об обращении взыскания на денежные средства, признании незаконными не возврат денежных средств, взыскании излишне выплаченных денежных средств 9514,35 руб., признании незаконным бездействия судебного пристава по не приостановлению исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда со дня изготовления мотивированного решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ю.В.Троицкова