11RS0001-01-2022-009659-87

33-5932/2023

2-63/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 29 марта 2023 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения ФИО3 и её представителя адвоката Молочевой М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в Мончегорский городской суд Мурманской области с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика в сою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 1 773 400 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 395 руб.; расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 5-8 том 1).

В обоснование заявленных требований указано, что 06.03.2022 на 1255 км автодороги Кола произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО3; «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО5, «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО4 Автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий истцу был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО. Страховая компания, признала случай страховым, ремонт автомобиля был признан не целесообразным, произведена выплата страхового возмещения в размере 2 503 600 руб. Вместе с тем, согласно отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла 4 252 000 руб. В связи с чем истец полагала, что с ответчика, как с виновника ДТП, подлежит взысканию разница между суммой выплаченного страхового возмещения и действительной стоимостью автомобиля в размере 1 748 400 руб. Кроме того, ФИО4 указывает, что ею были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 32 000руб., 7 000 руб. из которых также возмещены страховой компанией, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., которые также подлежат возмещению ответчиком. Поскольку на направленную в адрес ФИО3 претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба последняя не ответила, ФИО4 обратилась с настоящим иском в суд.

Определением Мончегорского городского суда Мурманской области от 19.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК» (л.д. 174-175 том 1).

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 29.03.2023 исковые требования ФИО4 удовлетворены (л.д. 89-96 том 2).

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба денежные средства в размере 1 674 257 руб.; судебные расходы в размере 26 966 руб.

Не согласившись с решением суда от 29.03.2023, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ФИО3 просит решение суда отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение (л.д. 106-110 том 2).

В обоснование доводов жалобы истец указывает на наличие заинтересованности суда в исходе дела. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно наличия ее вины в случившемся 06.03.2022 ДТП. Указывает на несоответствие дорожного покрытия установленным требованиям, что, по мнению подателя жалобы, и послужило причиной ДТП. Вместе с тем, судом указанные доводы ответчика в ходе рассмотрения дела проверены не были: не была запрошена информация о состоянии дороги, не допрошены в качестве свидетелей сотрудники ДПС, выезжавшие на место ДТП, не исследована необходимость установки дорожных знаков «скользкая дорога» на участке дороги, где произошло ДТП. Ответчик полагает, что судом допущены нарушения процессуального права, выразившиеся в непривлечении к участию в деле Управления дорожной службы, обслуживающей данный участок дороги, либо в качестве третьего лица, либо в качестве соответчика.

Представленное истцом заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ-5», и положенное судом в основу решения, полагает ненадлежащим доказательством, поскольку оно выполнено с нарушениями законодательства, в том числе при отсутствии подписки эксперта об ответственности по ст. 307 УК РФ, а также с явными описками и ошибками.

Заявленные истцом ко взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 22 000 руб. полагает необоснованными и не подлежащими взысканию, поскольку необходимости в данной эвакуации автомобиля не имелось, так как факт полной гибели автомобиля мог быть определен страховой компанией самостоятельно на месте.

Кроме того, указывает, что истцом также нарушены требования Правил дорожного движения (далее – ПДД) и именно ФИО4 не применив экстренное торможение, допустила столкновение с впереди идущим автомобилем ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец доводы жалобы полагает необоснованными, опровергнутыми материалами дела, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы отказать (л.д. 112-113 том 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, направлено в Третий кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса об изменении территориальной подсудности (л.д. 156-160 том 2).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2023 настоящее гражданское дело передано на апелляционное рассмотрение в Ленинградский областной суд (л.д. 175-177 том 2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвовавших лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Аналогичные положения содержаться в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений статьи 309 ГК РФ, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у ответчика, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению расходов на восстановление автомобиля истца в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что 6 марта 2022 года в 16 часов 30 минут в <адрес> на 1255 км автодороги Кола произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, г.р.з №, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4 Опросив участников дорожно-транспортного происшествия, свидетеля, осмотрев место дорожно-транспортного происшествия и составив схему места ДТП, с которой все участники были согласны, проверив водителей на состояние алкогольного опьянения, составив акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 не нашел в действиях ФИО3 состава административного правонарушения и вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю Мазда СХ-5, г.р.з. Р400М051, причинены повреждения, перечисленные в приложении к указанному выше определению от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной автотехнической эксперты, проведенной экспертом ООО «Сервис М» Козловских К.Г., от 13.03.2023 действия водителя <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО3 не соответствовали п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, и эти несоответствия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Действия водителя <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО4 не противоречили требованиям Правил дорожного движения. При этом избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> она не могла.

Признавая исковые требования обоснованными по праву, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями по их применению, оценив представленные доказательства, в том числе административный материал проверки, записи с камер видеорегистраторов, заключение судебной автотехнической экспертизы, правильно исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и причинением ущерба имуществу истца установлена.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая не справилась с управлением автомобиля <данные изъяты>, допустила занос своего автомобиля, выехав на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з №, после чего ее автомобиль развернуло на 180 градусов и отбросило на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, который двигался по своей полосе движения в попутной направлении.

Все выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении, равно как и отклонён довод о том, что причиной ДТП явились недостатки дорожного покрытия в виде скользкости.

При этом следует отметить, что, ссылаясь на недостатки дорожного покрытия, ответчик привлечь к участию в деле какую-либо ответственную дорожную организацию не просила, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ о состязательности сторон никаких ходатайств не заявляла.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учел заключение судебной автотехнической экспертизы, исходил из стоимости автомобиля на дату ДТП, вычел размер произведенной истцу выплаты страховой компанией, принял во внимание расходы на эвакуатор, не возмещенные страховой компанией, в связи с чем правильно определил размер ущерба, подлежащий взысканию в 1674257 рублей.

Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: