Дело №2-4266/2025

УИД: 78RS0005-01-2025-001478-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 11 июня 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Давыдовой А.М.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ООО «Управляющая компания «Наш дом» Лялиной Т.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2025,

при секретаре Дворцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в порядке суброгации в размере 63 041 руб., расходов за совершение нотариального действия в размере 450 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал следующее. 24.03.2024 г по <адрес> произошел залив квартиры, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №. Согласно акту №б/н от 26.03.2024 г составленному экспертной комиссией установлено, что причиной залива явилась течь гибкой подводки ХВС к стиральной машине в кв. №, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 63 041 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.05.2024 г, в связи с чем в порядке суброгации истец просит взыскать с ответчика выплаченную страховую выплату.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7, 80).

Ответчик ФИО1, в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что не оспаривает факт протечки, сумму ущерба также считает нецелесообразным оспаривать.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Наш дом» Лялина Т.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2025 г, в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения требований, представила в судебное заседание акт осмотра квартиры.

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, путем направления повесток по месту регистрации, от получения корреспонденции уклоняется, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем имеется возможность отследить движение дела посредством сети «Интернет» (л.д. 145).

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного в соответствии со ст.165.1 ГК РФ истца, третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, выслушав стороны, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ГК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует и, сторонами не оспариваются следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником квартиры <адрес> (л.д. 95-97).

24.03.2024 г произошел залив квартиры <адрес> связи с образованием течи гибкой подводки холодного водоснабжения к стиральной машины, что подтверждается актом о залитии, составленным управляющей компанией (л.д. 140).

На момент повреждения квартира <адрес> была застрахована по договору № от 02.03.2024 г (л.д. 34-44).

В соответствии со страховым актом, заключения о стоимости восстановления повреждений и расчетом страхового возмещения размер страхового возмещения составляет 63 041 руб.

Истец произвел выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 63 041 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.05.2024 г (л.д. 33).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № от 28.05.2009, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика.

Учитывая, что залив квартиры застрахованного лица произошел вследствие течи гибкой подводки в квартире <адрес> принадлежащей ответчику, ответчиком доказательств отсутствия своей вины суду не представлено, более того, ответчик исковые требования признал в полном объеме, при этом, судом ответчику были разъяснены положения ст. 173 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика, как собственника квартиры, в которой произошла течь гибкой подводки.

Согласно положениям, установленным в ст. ст. 55 - 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, посредством предоставления суду доказательств, подтверждающих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил, расчет истца не опроверг, а кроме того пояснил, что не оспаривает факт протечки, а также отказался от проведения судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере, поскольку они никем не опровергнуты, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины, подлежат ко взысканию с ответчика в случае удовлетворения исковых требований, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов за совершение нотариального действий в размере 450 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как следует из материала дела, нотариус г Москвы удостоверил на бланке № на основании полученных 18.10.2024 г сведений из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, правообладателем квартиры, расположенной по <адрес> является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 78).

Понесенные истцом расходы по составлению свидетельства об удостоверении факта являются излишними, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является правообладателем жилого помещения, расположенного по <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в порядке суброгации – удовлетворить ЧАСТИЧНО.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 63 041 (шестьдесят три тысячи сорок один) рубль 00 (ноль) копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 (ноль) копеек.

В удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании судебных расходов за совершение нотариального действия – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2025 года.