УИД 11RS0001-01-2023-003136-78 Дело № 2а-4771/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Печининой Л.А.,
при секретаре Никоновой Е.Г.,
рассмотрев 19 апреля 2023 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению администрации МО ГО «Сыктывкар» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО1, МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми об уменьшении размера исполнительского сбора,
установил:
администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО1, МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № 55083/22/11022-ИП, указывая на то, что исполнить решение суда в установленный срок не представлялось возможным, в связи с необходимостью соблюдения установленного порядка исполнения решения суда.
В порядке статей 41 Кодекса административного судопроизводства РФ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Республике Коми.
В судебном заседании представитель административного истца поддержала заявленные требования.
Административные ответчики, заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам, предусмотренным статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, в суд не явились.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков, заинтересованного лица.
Выслушав доводы представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20.05.2022 по делу № 2-5408/2022 на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить действия по изъятию для муниципальных нужд жилого помещения по адресу: ....
25.07.2022 решение суда вступило в законную силу.
На основании выданного 09.08.2022 исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми от 09.09.2022 возбуждено исполнительное производство № 55083/22/11022-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, будет взыскан исполнительский сбор.
Указанное постановление получено административным истцом 14.09.2022.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в полном объеме в установленный для его добровольного исполнения срок постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми от 24.01.2023 с администрации МО ГО «Сыктывкар» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 15.02.2023.
Из материалов дела следует, что 05.08.2022 административным истцом АМО ГО «Сыктывкар» принято постановление № 8/2348 об изъятии для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путем выкупа жилого помещения по адресу: <...>, секция 15, кв. 4.
02.02.2023 административным истцом в адрес взыскателя направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд.
Оценивая фактические обстоятельства по делу на предмет обоснованности требований иска, суд руководствуется следующим.
Частью 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).
Согласно статье 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ).
Из положений статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В пункте 4 Постановления от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд РФ указал, что исполнительский сбор - является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Как следует из части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П.
В пунктах 2, 3 Постановления Конституционный Суд РФ от 30.07.2001 № 13-П указано, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, и разъяснил, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом размер взыскания, установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, представляет собой лишь допустимый максимум и может быть снижен правоприменителем.
Согласно пункту 2 резолютивной части названного Постановления максимальный размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Бремя доказывания наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника. Таких доказательств при разрешении дела по существу суду не представлено.
По убеждению суда, приведенные в обоснование доводов о снижении исполнительского сбора обстоятельства, таковыми не являются.
Согласно положениям статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления. Частями 2-4 указанной статьи предусмотрена обязательная процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника. В соответствии с установленным порядком возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.
В силу установленного законом порядка процедура изъятия недвижимого имущества предполагает его выкуп, чему предшествует проведение оценки имущества с последующим направлением собственнику помещения проекта соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд.
Из материалов дела, представленных доказательств не следует, что должником по исполнительному производству с момента возбуждения исполнительного производства в течение срока на добровольное исполнение, и в последующем, до даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, предпринимались своевременные и должные меры к исполнению требований исполнительного документа, направленные на изъятие жилого помещения для муниципальных нужд. Таких доказательств суду не представлено. С учетом предусмотренного законом порядка, принятие решения об изъятии недвижимого имущества в отсутствие сведений о проведении последующих процедурных мероприятий по такому изъятию (оценке имущества, направлению соглашения об изъятии) не свидетельствует о принятии достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа. Судом не может быть оставлено без внимания, что решением суда установлен срок (один месяц) для исполнения требований исполнительного документа. Решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, вступило в законную и силу и подлежит неукоснительному исполнению. В данном случае, направление в адрес взыскателя проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд 02.02.2023, уже после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не может быть принято во внимание как основание для снижения предусмотренной законом ответственности и являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора было лишь вынесено постановление об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд.
Дефицит местного бюджета, о котором истец указывает в обоснование требований об уменьшении взысканного исполнительского сбора, не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует об исключительности обстоятельств, при которых решение суда не могло быть исполнено.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что административным истцом предпринимались надлежащие меры по исполнению установленных в исполнительном документе требований, доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих исполнению решения суда в установленный срок, вне зависимости от воли должника по исполнительному производству, ни судебному приставу, ни суду в порядке статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ заявителем не предоставлено.
По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы должника по исполнительному производству об исполнении ранее вынесенных решений судов, учитывая, что исполнение установленной в решении суда обязанности не поставлено в зависимость от указанных обстоятельств.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения исполнительского сбора.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
административное исковое заявление администрации МО ГО «Сыктывкар» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО1, МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № 55083/22/11022-ИП, взысканного на основании постановления от 24.01.2023, оставить без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.А. Печинина
<данные изъяты>