Решение по делу № 2А-4177/2022 от 29.11.2022 | Первоуральский городской суд (Свердловская область)

КОПИЯ

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2022-005595-89

Дело 2а-4177/2022

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахматовым М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 2а-4177/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий и бездействия незаконными, возложении обязанности,

установил:

ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3 (далее – судебные приставы-исполнители), старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 (далее – старший судебный пристав), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии мер по устранению нарушенных прав ФИО1 в рамках исполнительного производства № 194490/22/66043-ИП (№173857/21/66043-ИП), не исполнении возложенных обязанностей по устранению допущенных нарушение прав взыскателя, не сообщении ФИО1 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу о принятых мерах по исполнению судебного решения, признании незаконным окончание исполнительного производства №194490/22/66043-ИП (№173857/21/66043-ИП), не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, не возвращении оригинала исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В обоснование доводов административного иска указано, что решением Первоуральского городского суда от 21 июля 2022 года по делу № 2а-2607/2022 признано незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО4 по непринятию мер для устранения нарушений прав взыскателя ФИО1, возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца ФИО1, возложена обязанность об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, то есть до 06 сентября 2022 года. Новое исполнительное производство № 194490/22/66043-ИП по вновь направленному ФИО1 исполнительному документу было возбуждено 22 июля 2022 года. Однако, никаких мер административными ответчиками предпринято не было, бездействие со стороны судебных приставов-исполнителей продолжается. 22 октября 2022 года ФИО1 из базы данных сайта Федеральной службы судебных приставов стало известно, что исполнительное производство № 194490/22/66043-ИП окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, постановление об окончании исполнительного производства ею, как взыскателем, не получено. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.

Административный истец ФИО1, административные ответчики - судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, старший судебный пристав ФИО4, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в частности, судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, старший судебный пристав ФИО4 - путем вручения судебных повесток 03 ноября 2022 года; ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области - заказной почтовой корреспонденцией 15 ноября 2022 года и 10 ноября 2022 года, соответственно; ФИО5 - посредством направления 08 ноября 2022 года заказного почтового отправления по адресу, указанному в материалах исполнительного производства, и согласно адресной справки отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Первоуральску, адресатом не получено, почтовый конверт возвращен в суд, в том числе путем размещения сведений на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. От судебного пристава-исполнителя ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также отзыв, в котором указывает на необоснованность требований административного истца.

От административного истца ФИО1 поступили в суд письменные пояснения, согласно которым, конкретизируя заявленные в административном иске требования, просит суд признать незаконным бездействие судебных приставов ФИО4, ФИО2, ФИО3, выразившиеся в не совершении необходимых и достаточных действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе окончания исполнительного производства, непринятия мер по установлению имущественного положения должника, не объявлению розыска имущества должника, не наложении ареста на имущество должника ФИО5 по исполнительному производству № 194490/22/66043-ИП, признании незаконным окончания исполнительного производства № 194490/22/66043-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО3 материалы исполнительного производства № 194490/22/66043-ИП от 27 июля 2022 года.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом, исходя из следующего.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 194490/22/66043-ИП от 27 июля 2022 года.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в Первоуральское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области на исполнение предъявлен исполнительный документ – исполнительный лист ВС № 096590871 от 12 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-976/2021, выданный мировым судьей судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области, о взыскании суммы в размере 17048 рублей 20 копеек с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1

20 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, на основании указанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство N 173857/21/66043-ИП в отношении должника ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области от 01 декабря 2021 года исполнительное производство N 173857/21/66043-ИП было окончено.

Решением Первоуральского городского суда от 21 февраля 2022 года по административному делу 2а-507/2022 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 01 декабря 2021 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству N 173857/21/66043-ИП в отношении должника ФИО5, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении необходимых и достаточных действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе в непринятии мер по установлению имущественного положения должника, по необъявлению в розыск имущества должника, неналожению ареста на имущество должника по исполнительному производству N 173857/21/66043-ИП в отношении должника ФИО5, возложена обязанность на старшего судебного пристава ФИО4 устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 06 апреля 2022 года.

На основании исполнительного листа серии ВС № 096590871 от 12 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-976/2021, выданный мировым судьей судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области, о взыскании суммы в размере 17048 рублей 20 копеек с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 и заявления ФИО1 судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 194490/22/66043-ИП от 22 июля 2022 года.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 22 июля 2022 года направлено взыскателю почтовым отправлением и получено ФИО1 01 сентября 2022 года.

На основании акта приема-передачи исполнительное производство № 194490/22/66043-ИП передано в производство судебного пристава-исполнителя ФИО3

Как следует из сводки по исполнительному производству № 194490/22/66043-ИП, в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ФИО2, ФИО3 был направлен ряд запросов в государственные органы, в том числе органы ФНС, Пенсионный фонд, Росреестр, ГИБДД МВД России, ФМС, операторам сотовой связи, а также в кредитные организации о наличии дохода у должника и денежных средств на его расчетных счетах.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 были вынесены: шесть постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках от 15 августа 2022 года, три постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках от 30 сентября 2022 года, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 07 октября 2022 года, о чем свидетельствуют соответствующие постановления.

Вместе с тем, иного имущества у должника ФИО5 не обнаружено, денежных средств на счетах на счетах должника достаточных для полного погашения требований взыскателя не обнаружено.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 194490/22/66043-ИП на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные доказательства, приходит к выводу о том, что судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3 в период нахождения у них на исполнении исполнительного документа не в полном объеме использовали предоставленные им действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий.

Так, ответы по направленным судебным приставом-исполнителем ФИО3 запросам частично не поступили, сведений о направлении повторных запросов материалы исполнительного производства, в том числе реестр запросов и сводка по исполнительному производству, не содержат, административным ответчиком суду не представлено. Наличие многочисленных запросов не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все действия по установлению местонахождения должника, его имущества.

Иные возможные меры по полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа административным ответчиками не приняты.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО3 должным образом не проверено имущественное положение должника, не предприняты меры по установлению места его фактического проживания. В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства принятия каких-либо мер, направленных на установление фактического места проживания должника с целью выявления его имущества, то есть бесспорных доказательств совершения всех действий, направленных на установление имущественного положения должника не имеется.

Согласно пунктам 2, 3 части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 65 Закона № 229-ФЗ постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Согласно статьи 80 данного Закона, арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Доказательств невозможности осуществить указанные исполнительные действия, административным ответчиком не представлено.

Таким образом, результативные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, в том числе принудительного характера, не проводились, несмотря на то, что эти меры должны составлять круг необходимых мероприятий по своевременному и полному исполнению требований и защиты интересов взыскателя.

Аргументированных доводов и доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности совершения исполнительных действий, в том числе принятие мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 194490/22/66043-ИП, административным ответчиком не приведено. Наличия таковых обстоятельств из имеющихся материалов дела не усматривается.

Изучив материалы административного дела, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделала этого, что повлекло за собой нарушение имущественных прав взыскателя.

При этом суд отмечает, что, несмотря на то, что указанный в пункте 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. Соответственно на судебного пристава-исполнителя с учетом требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель в материалы административного дела не представил.

Суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 имело место бездействие, которое повлекло за собой нарушение имущественных прав административного истца – взыскателя по исполнительному производству, в том числе право на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, кроме того нивелирует и умаляет в целом значение вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника денежных средств в пользу заявителя, что не только не соответствует целям Закона об исполнительном производстве, но прямо им противоречит.

Принимая во внимание приведенные нормы права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении необходимых и достаточных действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 194490/22/66043-ИП от 27 июля 2022 года в отношении должника ФИО5, и, как следствие, признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по окончанию указанного исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Поскольку принятие конкретного решения по исполнительному производству находится в исключительной компетенции административного ответчика, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, учитывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 на момент рассмотрения настоящего административного дела исполнительное производство не находится вследствие его окончания указанным судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о возложении обязанности на административного ответчика старшего судебного пристава ФИО4, как руководителя структурного подразделения судебных приставов, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по устранению допущенных нарушенных прав административного истца в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Статьей 12 Конституции Российской Федерации установлен принцип самостоятельности органов местного самоуправления в пределах своих полномочий. По смыслу приведенных правовых норм органы каждой из ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга, следовательно, судебный акт по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа государственной власти.

Таким образом, суд не находит оснований для возложения конкретной обязанности на административных ответчиков, поскольку суд не вправе совершать действия, которые входят в предмет компетенции другого государственного (муниципального) органа и тем самым исполнять его функции.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не направлении взыскателю ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства, а также оригинала исполнительного документа, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела постановление об окончании исполнительного производства № 194490/22/66043-ИП и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя ФИО1 заказным почтовым отправлением (ШПИ №) и получено ФИО1 10 ноября 2022 года, что подтверждается реестром отправки, отчетом об отслеживании почтовых отправлений. В связи с чем, при отсутствии в материалах дела доказательств нарушения прав административного истца, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая доводы административного истца о длящемся бездействии административных ответчиков по исполнительному производству № 194490/22/66043-ИП (№173857/21/66043-ИП), суд исходит из следующего.

В силу части 8 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) приводится в исполнение по правилам, указанным в статье 187 настоящего Кодекса, согласно которой решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу в порядке, установленном федеральным законом, которым является Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подлежащий применению с учетом положений главы 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующей процессуальные вопросы, связанные с исполнением судебных актов по административным делам и разрешаемые судом.

Действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права в порядке административного судопроизводства как признание незаконными действия, бездействия административного ответчика (должника), выраженных в неисполнении вступившего в законную силу решения суда в добровольном порядке.

Решением Первоуральского городского суда от 21 февраля 2022 года по административному делу 2а-507/2022 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 01 декабря 2021 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству N 173857/21/66043-ИП в отношении должника ФИО5, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении необходимых и достаточных действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе в непринятии мер по установлению имущественного положения должника, по не объявлению в розыск имущества должника, не наложению ареста на имущество должника по исполнительному производству N 173857/21/66043-ИП в отношении должника ФИО5, возложена обязанность на старшего судебного пристава ФИО4 устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 06 апреля 2022 года.

Во исполнение решения суда от 21 февраля 2022 года, в целях восстановления нарушенных прав ФИО1, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вновь на основании исполнительного листа ВС № 096590871 от 12 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-976/2021, было возбуждено исполнительное производство № 194490/22/66043-ИП от 27 июля 2022 года, в рамках которого, в отношении должника ФИО5 производились исполнительные действия.

Вместе с тем, не совершение судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 194490/22/66043-ИП, является предметом рассмотрения настоящего административного дела, при рассмотрении которого судом установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3

Кроме того, судом установлено, что исполнительное производство № 194490/22/66043-ИП не находилось в производстве старшего судебного пристава – начальника отделения судебных приставов Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 Следовательно, в силу статей 9, 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.

В связи с чем, административные исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание приведенные нормы права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в несовершении необходимых и достаточных действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе в непринятии мер по установлению имущественного положения должника, а также действий этого же судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 194490/22/66043-ИП в отношении должника ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий и бездействия незаконными, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, выразившееся в несовершении необходимых и достаточных действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе в непринятии мер по установлению имущественного положения должника, по исполнительному производству N 173857/21/66043-ИП в отношении должника ФИО5.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 по окончанию исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 194490/22/66043-ИП в отношении должника ФИО5.

Обязать старшего судебного пристава Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов

Копия верна: судья - И.В. Антропов

Секретарь - ФИО14

На ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит и находится в административном деле 2а-4177/2022 Первоуральского городского суда <адрес>.

Судья - И.В. Антропов

Секретарь - ФИО14