Решение по делу № 2-6742/2022 от 23.09.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

Решение

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6742/2022 по исковому заявлению ООО «Ситилинк» к ФИО1 об уменьшении размера неустойки и взыскании убытков,

установил:

ООО «Ситилинк» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ФИО1 об уменьшении размера неустойки и взыскании убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец дистанционным способом продажи приобрел в ООО «Ситилинк» товар №, стоимостью 71890 рублей. Согласно заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по гражданскому делу № по иску ФИО1 судьей <адрес> исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная по договору денежная сумма в размере 71890 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37382 рубля 80 копеек, неустойка в размере 718 рублей 90 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, расходы на услуги специалиста в размере 23000 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубль 07 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 38445 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения вышеозначенного решения суда в добровольном порядке истцом направлено требование о возврате товара, а также просьба о предоставлении банковских реквизитов или личном посещении магазина для получения присужденных денежных средств (ШПИ №). Письмо ответчиком не получено. Требование о возврате товара продублировано ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №). Кроме того, представителем истца на указанные при оформлении заказа и в иске номера телефонов (№, №) направлены СМС-уведомления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить банковские реквизиты или обратиться лично для оформления выдачи денежных средств, а также вернуть спорный товар продавцу, но обратной связи не последовало. Истец осуществил почтовый перевод денежных средств за товар ДД.ММ.ГГГГ, который также не получен ответчиком. Истец тем самым понес расходы в виде почтовой комиссии за отправку и получение денежного перевода. Кроме того, истец неоднократно обращался к нотариусам <адрес> для возможности внесения денежных средств на депозит, но в оказании данной услуги отказано, поскольку исполнение денежного обязательства производится по месту жительства кредитора – <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за получением денежных средств не обращался, банковские реквизиты не предоставил, несмотря на неоднократные письма со стороны истца, исполнительный лист не предъявлял, спорный товар продавцу не возвращал. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Верх-Исетским районным судом <адрес>, с расчетного счета ООО «Ситилинк» в принудительном порядке списаны денежные средств в размере 369270 рублей 67 копеек, из которых по решению суда 180918 рублей 87 копеек, соответственно сумма взысканной фактической неустойки составила 188351 рубль 80 копеек. Истец считает, что сумма взысканных штрафных санкций является чрезмерно завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а недобросовестные действия ФИО1 явились причиной невозможности своевременного исполнения решения суда ООО «Ситилинк», что спровоцировало возникновение дополнительных убытков. Кроме того, стоимость товара 71890 рублей, сам товар до сих пор находится у ответчика, в связи с чем рассматривается <адрес> судом <адрес> гражданское дело №, что вынудило истца обратиться в суд за защитой своих прав, а также размер взысканных штрафных санкций на 268 % превышает стоимость товара, явно является чрезмерным и необоснованным обогащением ответчика и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, так как изначально продавец просил сдать товар для проведения проверки качества, поскольку заявлен недостаток в товаре, но игнорируя просьбы, покупатель провел экспертизу и обратился в суд. Истец полагает разумным и справедливым ограничить размер взысканной фактической неустойки до цены товара – 71890 рублей, соответственно с ответчика подлежит взысканию сумма принудительно взысканных штрафных санкций в размере 116461 рубль 80 копеек. Учитывая, что истец не исполнил решение суда своевременно и в добровольном порядке вследствие обоснованного уклонения ответчика от принятия надлежащего исполнения со стороны истца имеются правовые основания для снижения размера начисленной и взысканной фактической неустойки.

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд, где просит уменьшить размер принудительно взысканной неустойки в размере 188351 рубль 80 копеек до 71890 рублей и взыскать с ответчика в пользу ООО «Ситилинк» сумму в размере 116461 рубль 80 копеек, убытки в размере 1368 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3560 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 39) в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, посредством направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, которое возвращено по истечении срока хранения (л.д. 61). О рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, считает возможным в соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что заочным решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Ситилинк» удовлетворены частично. Указанным судебным актом постановлено:

«Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере 71890 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37382 руб. 80 коп., неустойку в размере 718 руб. 90 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы на юридические услуги – 5000 руб., расходы на услуги специалиста – 23000 руб., почтовые расходы – 201 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 38445 руб.

В остальной части иска отказать».

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, вышеуказанным заочным решением суда установлено с участием тех же лиц, что ФИО1 приобрел у ООО «Ситилинк» некачественный товар №, стоимостью 71890 рублей. Ввиду нарушения сроков исполнения обязательства о возврате стоимости товара с ООО «Ситилинк» взыскана неустойка в размере 718 руб. 90 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Данное обстоятельство вновь не доказывается и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

С целью исполнения решения суда в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» направило ФИО1 требование о возврате некачественного товара в полной комплектации, а также просило предоставить банковские реквизиты либо получить денежные средства в магазине (л.д. 10-13).

Согласно отчету об отслеживании отправления ФИО1 претензию не получил, требование возвращено отправителю (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» осуществило почтовый перевод в размере 71890 рублей на адрес ФИО1: <адрес>, которое не получено адресатом (л.д. 34-35).

Поскольку письмо возвращено по иным обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» продублировало требование (л.д. 16-20), которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Кроме того, посредством СМС-сообщений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на номера телефонов №, № истец направлял требования о предоставлении реквизитов и возврате некачественного товара (л.д. 29-33).

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

ООО «Ситилинк» неоднократно обращалось к нотариусам с просьбой оформить депозит, однако, получило отказ в связи с тем, что ФИО1 проживает в <адрес>, в связи с чем истцу надлежит обратиться к нотариусам <адрес> (л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Ситилинк» списаны денежные средства в пользу ФИО1 на основании исполнительного листа №, выданного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 369270 рублей 67 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.

Согласно решению в пользу ФИО1 с ООО «Ситилинк» взыскана уплаченная по договору денежная сумма в размере 71890 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37382 рублей 80 копеек, неустойка в размере 718 рублей 90 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, расходы на услуги специалиста в размере 23000 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубль 07 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 38445 рублей.

Таким образом, из 369270 рублей 67 копеек неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) взыскана в размере 188351 рубль 80 копеек (369270,67 – (71890 + 37382,8 + 5000 + 23000 + 201,07 + 5000 + 38445)).

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как указывалось ранее, ООО «Ситилинк» предпринимало попытки удовлетворить требования потребителя, при этом не только путем направления требования с просьбой предоставить реквизиты либо обратиться в магазин для получения денежных средств (л.д. 10-15, 16-21), а также путем почтового перевода (л.д. 34-35) и посредством СМС-сообщений с просьбой предоставить реквизиты (л.д. 29-33).

При данных обстоятельствах суд находит поведение истца недобросовестным, направленное на извлечение преимущества в виде взыскания неустойки в большем размере.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата почтового перевода, поскольку письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ возвращено по иным обстоятельствам) размер неустойки составляет 718 рублей 90 копеек * 169 = 121494 рубля 10 копеек.

Кроме того, решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Ситилинк» к ФИО1 об обязании возвратить товар, взыскании судебных расходов удовлетворены. Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанным судебным актом постановлено:

«Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, №, возвратить ООО «Ситилине» (ИНН №) товар-№».

Как указывалось ранее, согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанным решением суда установлено с участием тех же лиц, что ФИО1 обязан возвратить ООО «Ситилинк» некачественный товар ноутбук №. Данное обстоятельство вновь не доказывается и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о злоупотреблении ФИО1 своими правами, не предоставляя реквизиты для получения денежных средств, не возвращая некачественный товар по требованию ООО «Ситилинк», увеличив тем самым размер неустойки, подлежащей взысканию на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

П. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В силу п. 80 указанного Постановления ВС РФ Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, под неосновательным обогащением понимается факт приобретения или сбережения имущества лицом, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, обстоятельством, влияющим на определение правоотношений сторон как вытекающих из неосновательного обогащения, является факт сбережения, присвоения, или получения иной выгоды от сбереженного имущества со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку судом установлено злоупотребление правом со стороны ФИО1 суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, взысканной на основании исполнительного документа № по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ, и уменьшить ее до 71890 рублей (размера, который ООО «Ситилинк» признает).

Таким образом, ФИО1 неосновательно обогатился за счет истца, получив денежные средства в размере 116461 рубль 80 копеек, в связи с чем, требования ООО «Ситилинк» об уменьшении размера принудительно взысканной неустойки в размере 188351 рубль 80 копеек до 71890 рублей и взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 116461 рубль 80 копеек подлежат удовлетворению.

П. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Осуществив почтовый перевод денежных средств ООО «Ситилинк» понес расходы в размере 1368 рублей 35 копеек.

При этом, денежные средства не получены ФИО1 не по вине ООО «Ситилинк», в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме в виде убытков, понесенных истцом, в размере 1368 рублей 35 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3560 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), которые подлежат возмещению за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 333, 1102 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Ситилинк» (ИНН: №) к ФИО1 (ИНН: №) об уменьшении размера неустойки и взыскании убытков – удовлетворить.

Уменьшить размер взысканной с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 неустойки в размере 188351 рубль до 71890 рублей и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ситилинк» денежные средства в размере 116461 рубль 80 копеек, а также убытки в размере 1368 рублей 35 копеек и расходы по оплате госпошлины – 3560 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2022.

Судья О.В. Никулкина