Дело № 2-5655/2023 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,

с участием представителя истца ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к ФИО4, ФИО6 о прекращении права пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7 А.А., ФИО7 Т.А. обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО6 о прекращении права пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением (л.д. 6-12), указав в обоснование заявленных требований, что является собственником 14/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

ФИО1 (ее дочь) является собственником 14/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

ФИО15 (ее сын) является собственником 14/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Она и дети зарегистрированы по постоянному месту жительства в спорной квартире.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № место жительства детей ФИО2 и ФИО1 было определено с ней.

Согласно техническому паспорту квартира имеет общую площадь 42,7 кв.м. (по данным ЕГРН - 43 кв.м.), является двухкомнатной, состоит из двух изолированных жилых комнат, площадью 13,1 кв.м. и 13,4 кв.м., кухни, площадью 6,3 кв.м., 2-х шкафов площадью 0,4 кв.м.

и 0,3 кв.м. (по одному в каждой комнате), коридора площадью 6,8 кв.м., сан.узла, площадью 2,4 кв.м.

Брак между нею и ФИО4 прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время между ними сложились неприязненные отношения.

Соглашение о порядке пользования жилым помещением между собственниками квартиры не достигнуто. Квартирой в настоящее время пользуется только ответчик ФИО4, препятствуя ей и детям пользоваться жилым помещением, чем нарушает их права.

Учитывая, что их дети проживают с матерью, ФИО4 проживает один, она полагала возможным определить порядок пользования спорной квартирой, передав в пользование ей и детям изолированную жилую комнату, площадью 13,4 кв.м. и шкаф, площадью 0,3 кв.м., ФИО4 передать в пользование изолированную жилую комнату, площадью 13,1 кв.м. и шкаф, площадью 0,4 кв.м., кухню, сан.узел и коридор оставить в общем пользовании сторон.

Кроме того, в настоящее время в спорной квартире проживает ФИО6 (мать ФИО4).

Спорная квартира была приобретена у ответчика ФИО6 с использованием средств материнского капитала. При этом, в п. 4.1 договора купли-продажи указано, что на момент заключения настоящего договора в квартире зарегистрирована и фактически проживает, в том числе, ФИО6, которая сохраняет право пользования и проживания в квартире после ее приобретения покупателем.

Право пользования ФИО6 в проданной ею квартире было предусмотрено в договоре, поскольку на тот момент иного жилого помещения у ФИО6 не было, но в настоящее время ФИО6 зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, которая была приобретена ею в собственность после продажи им квартиры на <адрес>.

Однако, фактически ФИО6 продолжает жить в спорной квартире.

При этом, категорически отказывается передать ей ключи от спорной квартиры и препятствует вселению ее и детей в квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Ленинского районного суда г. Новосибирска, которым ФИО8 была обязана в течение 2-х дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ей ключи от спорной квартиры.

Решение суда ФИО6 до настоящего времени добровольно не исполнено, в связи с чем она вынуждена обратиться в службу судебных приставов для принудительного исполнения указанного решения суда.

Таким образом, фактически проживая в квартире, ФИО6, злоупотребляя своими правами, и нарушая права ее и малолетних детей, которые уже подросли с даты приобретения квартиры, являются разнополыми, нуждаются в жизненном пространстве, длительное время препятствует им пользоваться спорной квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в Железнодорожный суд г. Новосибирска был подан иск о ее выселении из квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Судом в удовлетворении иска было отказано в связи с добровольным ее выездом из указанной квартиры.

В связи с обращением в суд она оплатила государственную пошлину в размере 600 рублей, понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Просила прекратить право пользования ФИО6 квартирой № в <адрес> в <адрес>, определить порядок пользования данным жилым помещением, передав в пользование ей и детям изолированную жилую комнату, площадью 13,4 кв.м. и шкаф, площадью 0,3 кв.м., передав в пользование ФИО4 изолированную жилую комнату, площадью 13,1 кв.м. и шкаф, площадью 0,4 кв.м., кухню, сан.узел и коридор - оставить в общем пользовании собственников жилого помещения, взыскать с ФИО4 и ФИО6 судебные расходы в сумме 40 600 рублей в равных долях.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании поддержала заявленные ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, требования и доводы, изложенные в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Суд приходит к выводу о том, что ответчики не приняли должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО4 состояли в браке, имеют двоих несовершеннолетних детей ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продала, а ФИО4 и ФИО3 купили в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 20-21).

Согласно п. 4.1 договора, на момент заключения договора в квартире зарегистрирована и фактически проживают ФИО6, ФИО4, ФИО1, которые сохраняют право пользования и проживания в квартире после ее приобретения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО3, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО17 и ФИО18 заключили соглашение (л.д. 22-25), которым в целях исполнения обязательства оформить указанную квартиру, приобретенную с использованием средств материнского (семейного) капитала в общую собственность супругов и их детей, определили, что на 44/100 доли в праве общей долевой собственности будет действовать режим общей совместной собственности, остальные 66/100 доли в праве общей долевой собственности переходят в собственность ФИО4, ФИО3, ФИО7 А.А., ФИО7 Т.А. по ? доли в праве общей долевой собственности каждому.

Право собственности указанных лиц на квартиру в данных долях зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-34).

Брак между ФИО4 и ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 11.07.2022 (л.д. 35-41) произведен раздел совместно нажитого супругами имущества, право собственности на 44/100 доли в праве собственности на указанную квартиру передано ФИО4

По сведениям ОАСР ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д. 50 оборот) в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства ФИО4, ФИО6 состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, данное жилое помещение, согласно выписки из ЕГРН (л.д. 45-46), принадлежит ей на праве собственности, фактически же в спорной квартире, как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, ФИО6 проживает в спорной квартире, чинит препятствия истцам в пользовании данным жилым помещением.

Указанные обстоятельства ответчиками в установленном порядке не опровергнуты, установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49), которым на ФИО6 возложена обзанность передать ФИО3 ключи от спорной квартиры.

Согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома (л.д. 44), выписки из ЕГРН (л.д. 27-34), <адрес> по адресу: <адрес>, площадью 43 кв.м., жилой – 26,5 кв.м., состоит из двух изолированных комнат (помещение № 1, площадью 13,1 кв.м., помещение № 6, площадью 13,4 кв.м.). Также в квартире имеются кухня (помещение № 5, площадью 6,3 кв.м.), шкаф (помещение № 2, площадью 0,4 кв.м.), коридор (помещение № 3, площадью 6,8 кв.м.), санузел (помещение № 4, площадью 2,4 кв.м.), шкаф (помещение № 7, площадью 0,3 кв.м.

В силу ч.1 ст.209, ч.1 ст.288 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п.2 ст.288 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения и члены его семьи могут требовать устранения всяких нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц.

Согласно ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (ч.2 п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда ФФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных в применением части первой Гражданского кодекса РФ»).

Правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон.

Исходя из установленных судом обстоятельств, не представляется возможным прийти к выводу о сложившемся порядке пользования между сособственниками указанной квартирой.

Соглашения о порядке пользования сторонами достигнуто не было.

Наличие у истцов права пользования другим жилым помещением не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку в силу ст.ст.209, 288 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе пользоваться им независимо от наличия (или отсутствия) у него другого жилья. Кроме того, наличие 42/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение предоставляет истцам право осуществлять пользование данным имуществом в силу прямого указания в законе. Принадлежащая истцам доля (42/100) не может быть признана незначительной.

Исходя из жилой площади квартиры (26,5 кв.м.), на долю истцов должно приходится 11,3 кв.м. жилой площади. Согласно выкопировке из поэтажного плана здания, жилой комнаты, соответствующей такому размеру доли, в квартире не имеется, в квартире фактически имеется две изолированные комнаты, площадью 13,1 кв.м. и 13,4 кв.м.

Учитывая, что ФИО3 и ответчики в настоящее время членами одной семьи не являются, планировку квартиры (две изолированные комнаты), наличие реальной возможности пользования жилой площадью без нарушения прав сособственников, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, определения порядка пользования квартирой и для совместных несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, суд считает, что порядок пользования квартирой № по <адрес> может быть определен по варианту, предложенному истцом.

Указанный порядок пользования в максимальной степени соответствует положениям ст.ст. 209, 247 Гражданского кодекса РФ, учитывает размер долей в праве общей долевой собственности, и не приводит к нарушению прав собственников квартиры по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении права пользования ФИО6 спорной квартирой.

Согласно ч.2 ст.292 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.558 Гражданского кодекса РФ, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Таким образом, при смене собственника жилого помещения у лиц, проживающих в нем, прекращается право пользования этим жилым помещением в случае, если законом или договором не предусмотрено сохранение у определенных лиц этого права.

Договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1) предусмотрено право ФИО6 пользования указанной квартирой и проживания в ней после ее приобретения покупателями.

Данное условие договора сторонами не оспорено, недействительным в установленном порядке в установленном порядке не признано, с требованиями об изменении договора купли-продажи в этой части в порядке, предусмотренном ст. 452 Гражданского кодекса РФ, стороны не обращались.

Наличие у ответчика ФИО6 в собственности иного жилого помещения, где она зарегистрирована и может проживать, факт расторжения брака между ФИО3 и ФИО4 правового значения в данном случае не имеют, поскольку договором купли-продажи стороны предусмотрели безусловное право ФИО6 проживать в спорной квартире, реализация которого зависит исключительно от ее волеизъявления.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (в п.11, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).В подтверждение несения расходов в размере 40 000 рублей на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО11 (л.д. 50-112), квитанция об оплате 40 000 рублей (л.д. 51).

Истцом доказан факт несения расходов размере 40 000 рублей и связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая указанные положения гражданского процессуального законодательства, положения п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем истца работы, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению на сумму 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО4 в ползу ФИО3

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина (л.д. 14) в размере 600 рублей. Поскольку в удовлетворении искового требования ФИО3 о прекращении права пользования ФИО6 жилым помещением отказано, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ФИО4 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, предоставить в пользование ФИО5, ФИО1, ФИО2 изолированную жилую комнату, площадью 13,4 кв.м. и шкаф, площадью 0,3 кв.м., передав в пользование ФИО4 изолированную жилую комнату, площадью 13,1 кв.м. и шкаф, площадью 0,4 кв.м., кухню, сан.узел и коридор - оставить в общем пользовании собственников жилого помещения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 10 300 рублей.

В удовлтеоврении остальной части исковых требований ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом 02.10.2023.

Судья: (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник заочного решения находится в материалах дела № 2-5655/2023 54RS006-01-2023-006473-76 Ленинского районного суда г. Новосибирска