РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2022 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3968/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-004664-73) по иску ФИО1 к ООО «Директ деньги» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Директ деньги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, взыскании расходов по проведению оценки ущерба в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, принадлежащего ответчику, под управлением водителя фио, без действующего полиса фио, и автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23 февраля 2022 года № 18810277226607498932. Произведенная истцом оценка ущерба показала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, что подтверждается отчетом ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» № ЗСР-2598/22 от 15 марта 2022 года. 24 марта 2022 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. Поскольку до настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве через своего представителя– фио, которая исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Директ деньги» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражения на иск не представил.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил; о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 23 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, принадлежащего ответчику, под управлением водителя фио, без действующего полиса фио, и автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23 февраля 2022 года № 18810277226607498932 (л.д. 26).
Произведенная истцом оценка ущерба показала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа запасных частей) истца составляет сумма, что подтверждается отчетом ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» № ЗСР-2598/22 от 15 марта 2022 года (л.д. 27).
24 марта 2022 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.
До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен.
Материалами дела подтверждается, что автомобиль марки Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, передан адрес «Финансовые системы» ответчику на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 1/32/20 ШР от 20 января 2021 года (л.д. 79 – 81) и актом приема-передачи от 26 января 2021 года (л.д. 82).
Согласно п. 3.2 договора финансовой аренды (лизинга) следует, что лизингополучатель (ответчик) не имеет права на передачу предмета лизинга без уведомления лизингодателя (ст. 615 ГК РФ) (адрес «Финансовые системы»).
Также, в материалы судебного дела поступил ответ на судебный запрос от Российского Союза Автостраховщиков № И-74494 от 12 июля 2022 года, согласно которому Союз не располагает сведениями о действовавших по состоянию на 23 февраля 2022 года договорах фио, заключенных в отношении фио и транспортного средства марка автомобиля (г.р.з. ВН06399), в связи с их отсутствием в фио по состоянию на дату осуществления выгрузки от 07 июля 2022 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Оценив собранные по делу доказательства, а также принимая во внимание, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд приходит к выводу о том, что ответчик на момент ДТП являлся владельцем в смысле, придаваемом данному понятии в ст. 1079 ГК РФ, транспортного средства с регистрационный знак ТС.
Каких-либо доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик передал автомобиль с регистрационный знак ТС другому лицу и уведомил об этом лизингодателя (адрес «Финансовые системы») в соответствии с заключенным договором финансовой аренды (лизинга), возместил ущерб, в частности путем страхового возмещения или прямой выплатой, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд признает лицом, причинившим вред имуществу истца, ответчика ООО «Директ деньги», с которого и подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в пользу истца.
При этом, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства размера стоимости восстановительного ремонта в размере сумма
Доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта, со стороны ответчика не представлено.
Разрешая исковые требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, суд исходит из того, что истцом представлены надлежащие доказательства несения данных расходов (л.д. 58), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.
С учетом ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «Директ деньги» о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО «Директ деньги» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере сумма, а также судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО2
Мотивированное решение суда составлено 01 августа 2022 года.
фио ФИО2