10RS0011-01-2023-008182-52 № 2-7716/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Давиденковой Л.А., при секретаре Быковой М.Н., c с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> гос. № №. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования ННН 3015668296, истец перечислил ответчику страховое возмещение в размере 156 900,00 руб. В процессе дальнейшей работы по убытку была произведена трасологическая экспертиза в результате которой было установлено, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> гос. № № частично не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, это является существенным нарушением договора страхования. Истец полагает, что ответчиком необоснованно получены денежные средства Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т. ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 78 200,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 546,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3

В судебном заседании представитель истца не участвовал, извещен надлежащим образом, в иске указано ходатайство о согласии на рассмотрение искового заявления в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленным исковыми требованиями не согласилась, указала, что автомобиль был оформлен на нее формально, авария была подстроена третьими лицами, в отношении которых возбуждено уголовное дело. Факт получения денежных средств ответчик не отрицала, указав, что являлась собственником транспортного средства, полученные денежные средства от истца передала третьим лицам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, гос. № принадлежащий ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично обратилась к истцу с заявлением о страховой выплате согласно справке из ГИБДД (л.д. №), путем перечисления денежных средств на ее расчетный счет (л.д. №).

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования ННН 3015668296, истец перечислил ответчику страховое возмещение в размере 156 900,00 руб.

По убытку была произведена трасологическая экспертиза в результате которой было установлено, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> гос. № № частично не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, это является существенным нарушением договора страхования.

Фактически ответчиком необоснованно получено 78200 руб., из расчета: 159 900,00 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 78 700,00 руб. (фактические затраты на восстановительный ремонт с учетом износа в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ)

На основании положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

П. 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.12.2018 № 18-КГ18-192) обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Получение денежных средств от истца в размере 156 900 руб. в судебном заседании ответчиком не оспаривалось, довод ответчика о том, что при получении страхового возмещения имело место мошенническая схема, о наличии которой она не знала и в настоящее время возбуждено по данному факту уголовное дело, правового значения в рамках разрешения данного спора не имеет, поскольку со стороны ФИО1 имело место неосновательное обогащение в сумме 78200 руб.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств законности получения денежных средств ответчиком не представлено, заявленный размер к взысканию не оспорен, соответственно данные денежные средства подлежат взысканию в заявленном стороной истца размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 546 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***>, неосновательное обогащение в сумме 78 200 руб. расходы по оплате госпошлины в сумме 2 546 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Давиденкова

Мотивированное решение составлено 29.12.2023 года