Мотивированное решение изготовлено 10.11.2025

УИД 61RS0033-01-2025-000925-14

2-1241/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025г. г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи В.В. Филимонова,

при секретаре Анашкиной В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 вичу, К.у К. Акиф оглы, третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании возмещения ущерба в порядке регресса,

УСТНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО4, К.у К.А.о. о взыскании возмещения ущерба в порядке регресса. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилям ФИО1 Hyundai I40, г/н № и Citroen C4, г/н №, а также автомобилю ФИО3 ГАЗ 3302, г/н № были причинены механические повреждения.

Лицом виновным в указанном ДТП согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является водитель принадлежащего К.у К.А.о. автомобиля ГАЗ 3302, г/н № ФИО4

Гражданская ответственность владельца ГАЗ 3302, г/н № была застрахована истцом по заявлению собственника транспортного средства К.а К.А.о. для ограниченного круга лиц, в который ФИО4 не включен.

САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение условий договора страхования выплатило ФИО1 и ФИО3 страховое возмещение на общую сумму 467000 руб. В этой связи, истец считает, что у него возникло право регрессного требования к причинителю вреда и собственнику автомобиля ГАЗ 3302, г/н №.

На основании изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» просило суд взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика: ФИО4 или К.а К.А.о., сумму выплаченного страхового возмещения в размере 467400 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 14185 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Правом подать по предложению суда возражения на иск, с указанием на каком праве он управлял автомобилем ГАЗ 3302, г/н № в момент рассматриваемого ДТП (трудовые отношения, договор аренды, и т.д.), не воспользовался.

Ответчик К.К.А.о. также в судебное заседание не явился. Извещался надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что не является надлежащим ответчиком.

Третьи лица также извещались надлежащим образом, но в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, ст. 165.1 ГК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 2 указанной статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Материалами дела и представленным по запросу суда административным материалом подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на 37 км + 250м автодороги Ростов-на-Дону – Ставрополь произошло ДТП с участием принадлежащего К.у К.А.о. автомобиля ГАЗ 3302, г/н № под управлением водителя ФИО4, принадлежащих ФИО1 автомобилей Citroen C4, г/н № и Hyundai I40, г/н № под управлением в обоих случаях самого собственника (так согласно дополнительным сведениям об участниках ДТП), принадлежащего ФИО5 автомобиля Лада Ларгус, г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3 автомобиля ГАЗ 3302, г/н № под управлением водителя ФИО6

Лицом виновным в указанном ДТП согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является водитель ГАЗ 3302, г/н № ФИО4 Как следует из указанного определения ФИО4 не справился с управлением и допустил наезд на припаркованные друг за другом на краю правой проезжей части автомобили.

Свою вину в указанном ДТП ФИО4, будучи лично извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не оспаривал.

Также заочным решение Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО4, как с виновника, в пользу ФИО1 была взыскана не покрытая страховым возмещением сумма ущерба от рассматриваемого ДТП в размере 250100 руб. Данный судебный акт, в том числе в части вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не оспаривался и вступил в законную силу. (л.д. 178-180)

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3302, г/н №, которым управлял ФИО4 в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен в отношении лиц допущенных к управлению транспортным средством: К.а К.А.о. и ФИО7 (л.д. 9) В отношении договор ОСАГО не заключался.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.37 КоАП РФ, выразившимся в управлении транспортным средством с нарушением предусмотренного страховым полисом условия управления транспортным средством только указанными в нем водителями (л.д. 11)

По заявлению ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило возмещение ущерба автомобилю Hyundai I40, г/н № в размере 197000 руб. (л.д. 22-23)

По заявлению ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило возмещение ущерба автомобилю Citroen C4, г/н № в размере 203000 руб. (л.д. 61, 65)

По заявлению ФИО3 в лице представителя на основании доверенности ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило возмещение ущерба автомобилю ГАЗ 3302, г/н № в размере 67400 руб. (л.д. 116, 121)

Всего САО «РЕСО-Гарантия» произведено потерпевшим выплат на сумму 467400 руб.

Обоснованность размера указанных выплат ответчиками не оспаривалась. Предложением суда заявлять ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления надлежащего размера страховой выплаты ответчики не воспользовались.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилям ФИО1 Hyundai I40, г/н № и Citroen C4, г/н №, автомобилю ФИО3 ГАЗ 3302, г/н № а также а также тругим транспортным средствам, были причинены механические повреждения по вине водителя ГАЗ 3302, г/н № ФИО4

Вина ФИО4 в данном ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорена ответчиком.

При этом нашло свое подтверждение то, что ФИО4 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством в соответствии с полисом ОСАГО и его законным владельцем.

Доказательств тому, что ФИО4 управлял автомобилем на основании договора аренды или ввиду трудовых отношений с собственником, ответчиками суду на неоднократные предложения, не представлено.

Следовательно в силу прямого трактования положений подп."д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицом, обязанным отвечать по регрессным требованиям, является виновник ДТП ФИО4

На основании изложенного, суд не находит оснований для возложения ответственности в каком-либо размере за причиненный ущерб и, соответсвенно, возложения обязанности уплатить по требованию истца денежные средства, затраченные на его возмещение потерпевшим, на К.а К.А.о.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела САО «РЕСО-Гарантия» понесены расходы на уплату госпошлины в размере 14185 руб.

Поскольку исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 удовлетворены судебной коллегией, применительно к положениям ст.98 ГПК РФ, с последнего указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 вичу, К.у К. Акиф оглы, третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании возмещения ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 вича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) возмещение ущерба в порядке регресса в размере 467400 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14185 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В. Филимонова