РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-909/2025 (УИД 77RS0031-02-2023-010502-07) по иску фио и фио к адрес об отмене операции по переводу денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику об отмене операции по переводу денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 02.12.2022г. истцом фио с устройства фио в приложении «Сбербанк-онлайн» была проведена операция по оформлению кредита на сумму сумма под влиянием телефонных мошенников. Сбербанк не идентифицировал заемщика и никак не отреагировал на перевод больших сумм на другие счета. 03.12.2022г. фио под влиянием телефонных мошенников перевел неизвестному ранее ему гражданину денежные средства. Истцы обратились к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое ответчиком удовлетворено не было. Ответчик подтвердил перевод денежных средств с карты истца на имя фио Щ.: 02.12.2022г. в 19:32:45 (МСК) перевод на карту получателя 220030******3893, ФИО отправителя фио, сумма перевода сумма, комиссия сумма, номер квитанции № 1-6-927-366-216; 02.12.2022г. в 19:30:24 (МСК) перевод на карту получателя 220030******3893, ФИО отправителя фио, сумма перевода сумма, комиссия сумма, номер квитанции № 1-6-927-340-584; 02.12.2022г. в 19:27:11 (МСК) перевод на карту получателя 220030******3893, ФИО отправителя фио, сумма перевода сумма, комиссия сумма, номер квитанции № 1-6-927-3603-592; 02.12.2022г. в 19:32:45 (МСК) перевод по номеру телефона, номе телефона получателя: <***>, получатель фио, ФИО отправителя фио, сумма перевода сумма, номер квитанции № 1-6-966-560-406. Истцы просят суд отменить операцию перевода денежных средств с устройства фио на имя фио Щ., телефон получателя <***> и карту получателя 220030******3893.

Стороны и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, ответчик и третьи лица об уважительных причинах неявки своих представителей не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, с карты истца фио на имя фио Щ. были осуществлены переводы денежных средств: 02.12.2022г. в 19:32:45 (МСК) перевод на карту получателя 220030******3893, ФИО отправителя фио, сумма перевода сумма, комиссия сумма, номер квитанции № 1-6-927-366-216; 02.12.2022г. в 19:30:24 (МСК) перевод на карту получателя 220030******3893, ФИО отправителя фио, сумма перевода сумма, комиссия сумма, номер квитанции № 1-6-927-340-584; 02.12.2022г. в 19:27:11 (МСК) перевод на карту получателя 220030******3893, ФИО отправителя фио, сумма перевода сумма, комиссия сумма, номер квитанции № 1-6-927-3603-592; 02.12.2022г. в 19:32:45 (МСК) перевод по номеру телефона, номе телефона получателя: <***>, получатель фио, ФИО отправителя фио, сумма перевода сумма, номер квитанции № 1-6-966-560-406.

Истцы обратились к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое ответчиком удовлетворено не было.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что платежи на адрес осуществляются путем наличных и безналичных расчетов, включая расчеты цифровыми рублями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу статьи 858 ГК РФ ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 861 ГК РФ безналичные расчеты, за исключением расчетов цифровыми рублями, осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжения плательщиков в пользу получателей средств п.7 ст. 7. ФЗ № 161 «О национальной платежной системе».

В соответствии с п. 1.6. Положения Банка России о правилах осуществления перевода денежных средств № 762-П от 29.06.2021г. перевод денежных средств может осуществляться с участием банка, не являющегося банком плательщика и банком получателя средств.

Положения ст. 8 Федерального закона «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 N 161-ФЗ (в редакции, действующей на момент исполнения распоряжения по переводу денежных средств), устанавливают, что при приеме к исполнения распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостоверится в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что указанные истцами операции по перечислению денежных средств произведены банковским учреждением в соответствии с реквизитами, указанными самим истцом фио, при этом ошибка банковского учреждения при зачислении денежных средств допущена не была, в этом случае обязанности банковского учреждения по исполнению поручения плательщика (истца) о перечислении денежных средств считаются выполненными и оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истцов в качестве неосновательного обогащения не имеется, так как данную денежную сумму банковское учреждение не получало и не удерживает. Получателем денежных средств является именно владелец банковского счета, а не банковское учреждение, оснований полагать при указанных обстоятельствах, что банковское учреждение неправомерно выполнило распоряжение истца фио либо удерживает денежные средства истца, не имеется.

Доказательств того, что на момент перечисления денежных средств со счета истца фио на счет иного лица мобильный телефон истца фио выбыл из владения истца, или стад доступным третьим лицам без ведома истца фио, а банк располагал сведениями об этом, истцом суду не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все операции по переводу денежных средств со счета на счет проводились банком на основании поручений клиента.

Сам по себе довод истцов о мошеннических действиях неустановленного лица не свидетельствует о признании операций по переводу денежных средств незаконными, учитывая то, что приговор в отношении неустановленного лица не вынесен, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истцов со стороны Банка не представлено.

Истцами не представлено доказательств совершения именно ответчиком каких-либо противоправных действий при осуществлении вышеуказанных переводов денежных средств.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно ответу на запрос суда из адрес карта с номером 220030******3893, на которую истцом фио был осуществлен перевод денежных средств, не принадлежит адрес.

Поскольку судом не обнаружено в действиях ответчика нарушения прав истцов, требования истцов удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске фио и фио к адрес об отмене операции по переводу денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 29.04.2025 года

Судья фио