Дело № 2-1487/2025
УИД: 50RS0039-01-2025-000402-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2025 г. г. Раменское Московской области
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Миловой Е.В.,
при секретаре Евсеевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1487/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков 5 720 292,11 руб., в том числе: сумма процентов за просрочку возврата займа по расписке от 24.12.2020 в размере 119 571,59 руб.; сумма основного долга по расписке от 20.05.2021 в размере 4 000 000 руб.; сумма процентов за просрочку возврата займа по расписке от 20.05.2021 за период с 11.01.2022 по 11.04.2025 в размере 1 600 720,52 руб.; взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2025 по дату фактического исполнения судебного акта, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период просрочки, от суммы основного долга за каждый день просрочки; взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 64 297 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 24.12.2020 ФИО1 передана ФИО2 и ФИО3 сумма займа в размере 2 000 000 руб. В подтверждение получения денежных средств займодавцу выдана подписанная заемщиками расписка от 24.12.2020, предусматривающая срок возврата денежных средств - не позднее 30.06.2021. 20.05.2021 заимодавцем передана заемщикам сумма займа в размере 4 350 000 руб. В подтверждение получения денежных средств займодавцу выдана подписанная заемщиками расписка от 20.05.2021, предусматривающая срок возврата денежных средств - не позднее 31.12.2021. Долг по расписке от 24.12.2020 возвращен полностью, однако, с нарушением установленного распиской срока возврата. По расписке от 20.05.2021 долг возвращен частично, остаток не возвращенного долга на момент подачи иска в суд составляет 4 000 000 руб. Истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия о возврате суммы займа и процентов, которая осталась без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, полагали, что срок исковой давности по взысканию процентов по расписке от 24.12.2020 пропущен. Также ответчик указал, что ФИО2 и ФИО3 не являются надлежащими ответчиками, поскольку заемные денежные средства предназначались для ООО «Текстиль Контракт» и возврат производился со счетов ООО «Текстиль Контракт».
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Представитель третьего лица ООО «Текстиль Контракт» ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2020 ФИО1 передана ФИО2 и ФИО3 сумма займа в размере 2 000 000 руб., о чем составлена расписка. Распиской установлен срок возврата денежных средств - не позднее 30.06.2021.
20.05.2021 ФИО1 передана ФИО2 и ФИО3 сумма займа в размере 4 350 000 руб., о чем составлена расписка. Распиской установлен срок возврата денежных средств - не позднее 31.12.2021.
По расписке от 24.12.2020 заемщиками сумма займа в размере 2 000 000 руб. возвращена полностью, однако, ответчиками допущено нарушение условия о сроке возврата, что подтверждается выпиской по счету истца. Последний платеж совершен 13.05.2024.
По расписке от 20.05.2021 возврат займа произведен ответчиками частично на сумму 350 000 руб.
На дату рассмотрения дела остаток задолженности составляет 4 000 000 руб., что ответчиками не оспаривалось.
Доказательств возврата суммы долга суду не представлено.
Рассматривая довод ответчиков о том, что ФИО2, ФИО3 являются не надлежащими ответчиками, а надлежащим ответчиком является ООО «Текстиль Контракт», суд приходит к следующему выводу.
ФИО3 является генеральным директором ООО «Текстиль Контракт», а ФИО2 является учредителем ООО «Текстиль Контракт», что следует из выписки из ЕГРЮЛ.
При этом, из представленных расписок не усматривается, что ФИО2 и ФИО3 при подписании расписок действовали от имени ООО «Текстиль Контракт», поскольку при указании целей займа указано: «для личных нужд».
Довод о том, что денежные средства возвращались истцу со счета ООО «Текстиль Контракт» так же не свидетельствует о том, что сумма займов предоставлялась в заем организации.
Осуществляя платежи в адрес истца ООО «Текстиль Контракт», в лице единоличного исполнительного органа - ФИО3, являющегося подотчетным лицом единственного участника общества ФИО2, не могло не знать об отсутствии действующих обязательств между обществом и истцом, как не могло не знать и о существовании просроченного обязательства ответчиков по распискам.
Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской истца с ответчиком ФИО2 в мессенджере WhatsApp, заверенной нотариусом, из содержания которой следует, что истец напоминает ответчику о просрочке возврата займа, а ответчик подтверждает наличие задолженности. В сообщении от 13.08.2024 истец сообщает ответчику о поступлении платежа за июль, что соответствует дате поступления на счет истца денежных средств от ООО «Текстиль Контракт», при этом ответчик в переписке данный факт не оспаривает.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Таким образом, надлежащими солидарными ответчиками являются ФИО2 и ФИО3
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ФИО2 и ФИО3 задолженности по расписке от 20.05.2021 в размере 4 000 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Из расчета истца, с применением положений Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497, следует, что по расписке от 24.12.2020 период просрочки составил с 01.07.2021 (дата начала просрочки) по 31.05.2024 (дата погашения долга), за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, итого неустойка составила 119 571,59 руб.
Из расчета истца по расписке от 20.05.2021 с применением положений Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497, следует, что период просрочки составил с 02.10.2022 (дата начала просрочки) по 11.04.2025 г. (дата уточнения исковых требований), за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, итого неустойка составила 1 600 720,52 руб.
Расчет произведен по следующей формуле: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки.
Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Текстиль Контракт» представлена письменная позиция, в соответствии с которой третье лицо полагает, что проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат начислению на периоды моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022.
В п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 разъяснено, что проценты по ст. 395 ГК РФ, неустойки и иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория. Таким образом, мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, не распространяется на обязательства ответчиков, возникшие после его принятия. Кроме того, согласно Постановлению Правительства, мораторий распространялся лишь на наиболее пострадавшие от коронавируса сферы предпринимательства, то есть не может применяться к обязательствам ответчиков.
Кроме того, представителем третьего лица заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании процентов по расписке от 24.12.2020, поскольку истец первоначально обратился в суд 28.12.2024.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Однако необходимо учесть, что погашение ответчиками задолженности прерывало течение срока исковой данности по расписке от 24.12.2020, а срок исковой давности подлежит отсчитывать от даты последнего платежа - 31.05.2024.
Таким образом, срок исковой давности по расписке от 24.12.2020 на дату предъявления иска в суд не истек.
На основании изложенного, проверив верность расчета истца, учитывая отсутствие конррасчета со стороны ответчиков, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков процентов за просрочку возврата займа по расписке от 24.12.2020 в размере 119 571,59 руб., а также процентов за просрочку возврата займа по расписке от 20.05.2021 за период с 11.01.2022 по 11.04.2025 в размере 1 600 720,52 руб.
Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
На основании изложенной нормы, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2025 по дату фактического исполнения судебного акта, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период просрочки, от суммы основного долга за каждый день просрочки.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 64 297 руб., которая была оплачена истцом при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов удовлетворить.
Взыскать солидарно ФИО2 (<...>), ФИО3 (<...>) в пользу ФИО1 (<...>) денежные средства в размере 5 720 292,11 руб., из которых 119 571,59 руб. - сумма процентов за просрочку возврата займа по расписке от 24.12.2020, 4 000 000 руб. - сумма основного долга по расписке от 20.05.2021, 1 600 720,52 руб. - сумма процентов за просрочку возврата займа по расписке от 20.05.2021 за период с 11.01.2022 по 11.04.2025, расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 297 руб.
Взыскать солидарно ФИО2 (<...>), ФИО3 (<...>) в пользу ФИО1 (<...>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2025 по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период просрочки, от суммы основного долга за каждый день просрочки.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Милова
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 г.