Решение суда изготовлено

в окончательной форме 05.07.2022 г.

Дело №

77RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

С участием прокурора ФИО4

С участием адвоката ФИО5

При секретаре судебного заседания ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, возврате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 466 900 руб., возврате госпошлины в сумме 75 805 руб., требования мотивируя тем, что в 2017 г. стороны договорились о финансировании истцом проекта ответчика «СТАРТАБ». В рамках достигнутых договоренностей истец в период с 2017 г. по конец 2020 г. передал ответчику 170 000 долларов США, что эквивалентно 10 466 900 руб. Деньги передавались ответчику наличными, периодически, через доверенных лиц, которые ответчик расходовал на финансирование проекта «СТАРТАБ», а именно: приобретение имущества и расходных материалов для производства таблеток для посудомоечных машин, связанные с этим проектом представительские расходы общества, выплату заработной платы сотрудникам ООО и т. из достигнутых устных договоренностей и в зависимости от успешности руководства проектом, предполагалось по взаимному согласию между истцом и ответчиком до конца третьего квартала 2020г. либо заключить договор частичного или полного инвестирования проекта «СТАРТАБ» с дальнейшим возвратом сумм инвестиций от прибыли общества с ООО «СТАРТАБ»; либо ввода ФИО2 в качестве участника общества с долей в уставном капитале ООО «СТАРТАБ», достаточной для избрания генерального директора по усмотрению ФИО2, переход ответчика в статус участника общества с правом получения дивидендов и дальнейшее фактическое управление проектом с его стороны; либо заключение соглашения о продаже доли в размере 100%, то есть полной передаче общества ФИО2. Однако, дальнейшего оформления взаимоотношений по передаваемым ответчику денежных средств не произошло. От подписания договора, подтверждающего обязательства сторон в отношении полученных ответчиком денежных сумм, он уклонился. При этом, ответчик регулярно направлял истцу по электронной почте отчеты о том, что указанные средства расходуются на приобретение имущества, расходных материалов, представительские расходы и т.п.. С учетом данных обстоятельств, по мнению истца, перечисленные ответчику денежные средства на общую сумму размере 10 466 900 руб. являются неосновательным обогащением ответчика. (л.д. 305 том1, л.д. 4-5 том2).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик: ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения.

Третье лицо: Представитель ООО «СТАРТАБ» в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания.

Третье лицо: Представитель МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, находит исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу изложенного в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно материалам дела, 21.01.2021г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о юридическом лице- ООО «СТАРТАБ» (л.д.160-166).

ФИО1 является учредителем и генеральным директором ООО «СТАРТАБ» (л.д.161).

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТАРТАБ» содержит сведения об основном виде деятельности- производство мыла и моющих, числящих и полирующих средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 2017 по конец 2020г. через доверенных лиц передал ответчику денежные средства в общей сумме 170 000 долларов США, что эквивалентно 10 466 900 руб. на проект «СТАРТАБ». Исходя из достигнутых ранее устных договоренностей и в зависимости от успешности руководства проектом предполагалось по взаимному согласию между истцом и ответчиком до конца третьего квартала 2020г. либо заключить договор частичного или полного инвестирования проекта «СТАРТАБ» с дальнейшим возвратом сумм инвестиций от прибыли общества с ООО «СТАРТАБ»; либо ввода ФИО2 в качестве участника общества с долей в уставном капитале ООО «СТАРТАБ», достаточной для избрания генерального директора по усмотрению ФИО2, переход ответчика в статус участника общества с правом получения дивидендов и дальнейшее фактическое управление проектом с его стороны; либо заключение соглашения о продаже доли в размере 100%, то есть полной передаче общества ФИО2. Однако, дальнейшего оформления взаимоотношений по передаваемым ответчику денежных средств не произошло. От подписания договора, подтверждающего обязательства сторон в отношении полученных ответчиком денежных сумм, он уклонился.

04.02.2021г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате сумм неосновательного обогащения (л.д. 36-41).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал письменные возражения, показав, что между сторонами какие-либо договоры не заключались, каких-либо устных договоренностей о передаче истцом ответчику денежных средств на финансирование ООО «СТАРТАБ» не было, каких-либо денежных средств ответчик от истца не получал, ни одно из предложений, в том числе, коммерческих, инвестиционных между сторонами никогда не обсуждалось и не принималось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику денежных средств и их неправомерное сбережение ответчиком, не представлено.

Представленное в материалы дела заключение № по исследованию цифровой информации не является доказательством, подтверждающим доводы истца о передаче ответчику денежных средств на финансирование проекта ООО «СТАРТАБ», а свидетельствует о том, что ООО «СТАРТАБ» вело хозяйственную деятельность. Более того, представленная в материалы дела цифровая информация носит лишь информативный характер.(л.д.99- 151).

Выписка по счету № за период с 01.05.2017г. по 31.12.2021г., представленная ПАО «Сбербанк» в отношении ООО «СТАРТАБ», договор купли-продажи № ТС-ТВ200309 от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.20-32) также не подтверждают доводы истца о передаче его личных денежных средств ответчику для финансирования ООО «СТАРТАБ» и их неправомерное сбережение ответчиком.(л.д.190-261 том1, л.д.20-32 том 2).

Каких-либо относимых, допустимых, достоверных доказательств того, что на стороне ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение за счет истца, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и отказывает в иске ФИО2 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 10 466 900 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании усматривается, что сумма неосновательного обогащения, которая заявлена истцом в размере 10 466 900 руб. передавалась ответчику в период с 2017 до конца третьего квартала 2020г. и до конца третьего квартала 2020г. стороны обсуждали возможность оформления договорных отношений. Однако, дальнейшего оформления взаимоотношений по передаваемым ответчику денежных средств не произошло, в связи с чем, был предъявлен данный иск.

Исходя из объяснений истца, о нарушении своего права он узнал в октябре 2020г.

Исковое заявление подано в суд 27.04.2021г., то есть в пределах трехлетнего срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Таким образом, срок на подачу данного иска в суд истцом не пропущен.

Однако, данное обстоятельство не является основанием к удовлетворению исковых требований.

Поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения, то подлежат отклонению исковые требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 75 805 руб., поскольку ст. 98 ГПК РФ не предусмотрено взыскание судебных расходов стороне, которой в иске отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 466 900 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 75 805 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца.

Председательствующий: Н.