УИД 39RS0019-01-2024-001622-72
дело №2-575/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Кизилюрт 10 июня 2025 года
Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Ильясовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беджановой М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело
по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов,
установил:
Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК«Росгосстрах») обратилось в Советский городской суд Калининградской области с иском к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов
Определением Советского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан.
В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Renault, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля FordFocus, государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.
В результате ДТП автомобилю FordFocus, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность в отношении транспортного средства виновника ДТП была застрахована в компании истца по договору ОСАГО ТТТ №. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 91 750,00 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
По изложенным в иске основаниям просит удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика 91750 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также проценты с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения.
Истец ПАО СК«Росгострах», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, при этом указано, что истец не возражает против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило
Информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан.
При этом, возврат направленного в адрес ответчика судебного извещения с отметкой "истек срок хранения", с учетом требований статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признается судом надлежащим извещением, поскольку неявка в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с положениями, предусмотренными ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая требования, установленные положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание, неуважительными.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, отвечающие требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Renault, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля FordFocus, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2,повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля марки FordFocus, гос.№УУ39. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1
Из материалов дела следует, что транспортное Renault, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № ТТТ №.
Гражданская ответственность владельца автомобиля маркиFordFocus, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №.
Потерпевшее лицо ФИО2 обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 91 750,00 руб., что подтверждается актом о страховом случае, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Как предусматривает статья 16 этого же закона, владельцы транспортных средств, вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.
При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).
В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).
Из представленного в материалы дела страхового полиса ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственником и страхователем автомашины Renault, государственный регистрационный знак № является ФИО3 При этом, ответчик, ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число ФИО1, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии впоследствии страховщику не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. «д» ст. 14 ФЗ об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.
Таким образом, в связи с тем, что ответчик ФИО1 не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем маркиRenault, государственный регистрационный знак № к ПАО СК «Росгосстрах» переходит право требования возмещения убытков в порядке регресса.
В связи с изложенным, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, подлежат удовлетворению.
Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты присужденной суммы.
Суд считает, данное требование подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ с суммы долга 91750, 00 рубля, согласно исковым требованиям истца с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО СК «Росгострах» сумму ущерба в размере 91 750 (девяносто одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО СК «Росгострах», проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы задолженности – 91 750 рубля, с даты вступления решения Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО СК «Росгострах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Г. Ильясова