28RS0017-01-2023-000306-20
Дело № 33АП-2543/2023 судья первой инстанции:
Докладчик Джуматаева Н.А. Крошка С.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего судьи Джуматаевой Н.А.,
судей Бережновой Н.Д., Фирсовой Е.А.,
при секретаре Капустянской Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.3 к администрации города Свободного, МКУ «Жилищный центр города Свободного» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,
по апелляционной жалобе Ф.И.О.3 на решение Свободненского городского суда Амурской области от 06 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Джуматаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ф.И.О.15 (до заключения брака – Ф.И.О.14) Н.А., обратилась с иском к администрации города Свободного, в котором просит признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, на условиях социального найма, возложить на ответчиков обязанность заключить с ней договор социального найма на указанное жилое помещение. В обоснование требований указала, что спорное жилое помещение было предоставлено ее отцу - Ф.И.О.1 <дата> с составом семьи три человека: Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (основной квартиросъемщик), Ф.И.О.2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (жена), Ф.И.О.8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь), выдан ордер <номер>. Она была вселена в спорное жилое помещение в 1983 году в качестве члена семьи Ф.И.О.1, который <дата> умер. Из общедоступной информации, опубликованной на сайте Администрации города Свободного, данная квартира в двухквартирном доме, значится в реестре муниципальной собственности под <номер>. Поскольку истец была вселена в спорное жилое помещение с соблюдением установленного порядка, на законных основаниях, несет бремя содержания спорного жилого помещения, каких-либо требований о незаконности её проживания в спорном жилом помещении не предъявлялось. Полагает, что между ней и администрацией города Свободного фактически сложились отношения по договору социального найма жилого помещения.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Ф.И.О.13, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика – Администрации города Свободного, МКУ «Жилищный центр, действующая на основании доверенности – Ф.И.О.9, заявленные требования не признала, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Свободненского городского суда Амурской области от 06 апреля 2023 года исковые требования Ф.И.О.3 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ф.И.О.3 выражает несогласие с постановленным решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, поскольку выезд ее из спорного жилого помещения носил временный характер, обусловленный необходимостью учебы и работы, в доме находятся ее вещи, она несет бремя содержания жилого помещения, проживает в нем, была вселена в дом отцом в несовершеннолетнем возрасте, от права на данное жилое помещения не отказывалась. Полагает, что отсутствие регистрации в доме не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании за ней право пользования жилым помещение и заключения договора социального найма.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания и непредставление сведений об уважительных причинах неявки участников процесса, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 10.02.1983 отцу истца - Ф.И.О.1, <дата> г.р., на семью, состоящую из трех человек, был выдан ордер <номер> на квартиру в двухквартирном доме, состоящую из трех комнат, жилой площадью 26,5 кв.м., по <адрес> В ордере в составе семьи были указаны: Ф.И.О.1 <дата> г.р. (основной квартиросъемщик), Ф.И.О.2 <дата> г.р. (жена), Ф.И.О.8 <дата> г.р. (дочь).
В 2002 году истец снялась с регистрационного учета по спорному адресу в связи с выездом на учебу в г. Хабаровск.
<дата> истец вступила в брак, отделом ЗАГС по <адрес> была произведена его регистрация между Ф.И.О.8 и Ф.И.О.10 Жене присвоена фамилия Ф.И.О.15.
Ф.И.О.3 с момента заключения брака зарегистрирована по месту жительства её мужа по <адрес>. В настоящее время в семье Ф.И.О.15 двое детей, один из которых обучается в школе, а другой посещает детское дошкольное учреждение <адрес>.
Из материалов дела следует, что 25.03.2010 между отделом по ЖКХ администрации г. Свободного и Ф.И.О.1 заключен договор социального найма жилого помещения по <адрес>. В указанном договоре по заявлению Ф.И.О.1 в качестве единственного члена семьи Нанимателя указана его жена – Ф.И.О.2.
Заключением межведомственной комиссии г. Свободного от 14.10.2013 в связи с подтоплением дом <номер> по <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. Выполнение мероприятий по восстановлению несущей способности конструкций признано невозможным.
По состоянию на 23.12.2013 Ф.И.О.1 на праве собственности принадлежало жилое помещение по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>; за Ф.И.О.11 жилых помещений на праве собственности не зарегистрировано.
На основании постановления Главы города Свободный <номер> от 26.08.2014 «О предоставлении жилых помещений по договору социального найма гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе – сентябре 2013 года», Ф.И.О.2 было предоставлено жилое помещение по <адрес>.
Между МКУ «Жилищный центр города Свободного» и Ф.И.О.2 02.09.2014 заключен договор социального найма <номер> жилого помещения, расположенного по <адрес>.
<дата> Ф.И.О.1 умер.
В подтверждение несения расходов по содержанию спорного жилого помещения истцом представлены квитанции об оплате за электроэнергию, акты проверки приборов учета электроэнергии, справка о начислениях и оплатах на ее имя.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 71, 83 ЖК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», исследовав представленные доказательства, исходя из того, что истец с момента заключения брака переехала на постоянное место жительства в другой населенный пункт, где длительное время проживает со своей семьей: мужем и детьми, доказательств тому, что место работы истца находится за пределами города Белогорск, суду не представлено, каких либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением истцу не чинилось, пришел к выводу, что обстоятельства выезда ответчика в добровольном порядке из спорного жилого помещения и её отказ от права пользования жилым помещением нашли подтверждения в суде, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для заключения договора социального найма с истцом верным.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение.
В соответствии с положениями статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на время вселения Ф.И.О.3 в спорное жилое помещение в 1983 году, члены семьи нанимателя (супруг нанимателя, их дети и родители), проживающие совместно с ним, пользовались наравне с нанимателем всеми правами и несли все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Аналогичные положения содержатся в ст. 69 ЖК РФ, где указано, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с нанимателем его супруг, а также дети и родители.
По смыслу ранее действовавших ст. ст. 53 - 54 Жилищного кодекса РСФСР и ст. 69 Жилищного кодекса РФ юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о приобретении права на жилое помещение является факт вселения и проживания истца в жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя.
Согласно положений части 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, свидетельствует о том, что квартира по <адрес> является муниципальной собственностью и на основании ордера <номер> от 10.02.1983 года была предоставлена Ф.И.О.1 и членам его семьи (Ф.И.О.2, Ф.И.О.14 (Ф.И.О.15) Н.А. Истец была зарегистрирована в спорном жилом помещении до 2002 года, выехала из него в добровольном порядке, сначала в г. Хабаровск на учебу, затем на постоянное место жительство в г. Белогорск, где вступила в брак с Ф.И.О.10 и была зарегистрирована по месту жительства по <адрес>, состоит на регистрационном учете по данному адресу по настоящее время.
Таким образом, выехав в 2002 г., будучи в совершеннолетнем возрасте, из спорной квартиры, истец расторг в отношении себя договор социального найма, в связи с чем утратил право, предоставленное членам семьи нанимателя, в отношении данного жилого помещения, в том числе право на перезаключение договора социального найма.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц в установленном порядке.
Из материалов дела следует, что на момент заключения Ф.И.О.1 25.03.2010 договора социального найма жилого помещения по <адрес> Ф.И.О.3 в указанном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя не проживала. В заявлении Ф.И.О.1 о заключении договора социального найма жилого помещения, поданном им Главе муниципального образования «город Свободный» 02.03.2010, Ф.И.О.3 в составе семьи Ф.И.О.1 - не указана. В качестве единственного члена семьи Нанимателя им указана его жена – Ф.И.О.2
На основании части 2 статьи 82 Жилищного кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.
В силу пункта 2 статьи 686 Гражданского кодекса РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.
Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств по делу не установлено. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих волеизъявление Ф.И.О.1 на вселение истца в спорную квартиру в качестве члена своей семьи, а также их совместного проживания одной семьей, ведения общего хозяйства.
Отсутствие в собственности истца жилых помещений, проживание в спорном жилом помещении, оформление на истца лицевого счета по оплате электроэнергии, исполнение ею обязательств по оплате коммунальных платежей не свидетельствуют о возникновении самостоятельного права пользования жилым помещением на условиях социального найма.
Кроме того, заключением межведомственной комиссии г. Свободного от 14.10.2013, в связи с подтоплением, дом <номер> по <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу и на основании постановления Главы города Свободный <номер> от 26.08.2014 «О предоставлении жилых помещений по договору социального найма гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе – сентябре 2013 года» - расселен, Ф.И.О.2 предоставлено жилое помещение по <адрес>.
В силу ч. 4 ст. 15 ЖК РФ в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания. Следовательно, такие помещения не могут быть предоставлены гражданам по договорам социального найма.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции надлежащим образом проверены и обоснованно были отклонены все доводы истца, в удовлетворении иска отказано. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда, полагая их правильными.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свободненского городского суда Амурской области от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.3 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>