Решение по делу № 2-554/2022 от 07.11.2022 - о возмещении ущерба в порядке регресса.

УИД №

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр, РХ ДД.ММ.ГГГГ

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Шатковой Е.А.,

при помощнике судьи Токмашовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Алтайский районный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилями: «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. Между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. В виду того, что гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 270 700 рублей. Согласно документам компетентных органов ответчик оставил место ДТП, в связи с чем у истца в силу положений ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» имеется право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3, после перерыва, не явившийся в судебное заседание, возражали против удовлетворения исковых требований, которые сводились к несогласию с размером ущерба, выплаченного страховой компанией потерпевшему. Полагали, что размер реального ущерба, по сравнению с предполагаемыми расходами на ремонт автомобиля потерпевшего, определенный заключением о стоимости размера расходов на восстановительный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, более низкий.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения иска.

Третье лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на 74 км + 270 м автодороги «Абакан-Саяногорск» Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и «Toyota Corolla RUNX», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Из данного постановления усматривается, что ФИО1, управляя транспортным средством «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Оставление ответчиком места совершения дорожно-транспортного происшествия также подтверждается его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 часов он, двигаясь на своем личном автомобиле «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, в районе 74 км +270 м автодороги «Абакан-Саяногорск», попытался избежать наезда на стоявшего на дороге пешехода, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, водитель встречного автомобиля, приняв попытку избежать лобовое столкновение, совершил съезд в кювет, тем самым повредит свой автомобиль. Осознавая, что своими действиями причинил ущерб водителю встречного автомобиля, который из-за него съехал в кювет, испугавшись дальнейших последствий, он оставил место ДТП, участником которого являлся.

Кроме того, данные обстоятельства об оставлении ФИО1 места ДТП, подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, фотографиями места правонарушения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО № №.

Собственник транспортного средства «Toyota Corolla RUNX», государственный регистрационный знак №, ФИО2, реализуя свое право на возмещение убытков, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Согласно заключению эксперта ООО «ТК Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства марки «OTA COROLLA RUNX», государственный регистрационный знак №, без учета износа 465 376 рублей, размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа и округления – 270 700 рублей. Признав указанное происшествие страховым случаем ПАО СК «Росгосстрах» на основании соглашения о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между потерпевшим и страховщиком, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислило потерпевшему ФИО2 270 700 рублей страхового возмещения на ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если казанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, скрывшегося с места правонарушения, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, а его гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с тем, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, к ПАО СК «Росгосстрах», выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования потерпевшего на возмещение убытков с ФИО1, как лица, виновного в причинении имущественного вреда. При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет довод истца и его представителя о несоответствии выплаченного потерпевшему страхового возмещения реальному ущербу, причиненному последнему в результате повреждений его автомобиля в вышеуказанном ДТП, и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы исходя из предмета спора (регрессные требования страховой компании, осуществившей страховую выплату потерпевшему) и обстоятельств дела (расчет размера страховой выплаты произведен в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и иных требований закона).

Согласно п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО следует, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Представленное к исковому заявлению заключение эксперта соответствует требованиям Закона, у суда нет сомнений в ее объективности и обоснованности, противоречий в заключении не выявлено, порядок проведения экспертизы со стороны эксперта не нарушен, страховое возмещение выплачено потерпевшему, в связи с чем оснований для проведения по делу ещё одной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные к ответчику требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» уплатило государственную пошлину в размере 5 907 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 907 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 270 700 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 907 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шаткова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.