Дело 2-1196/2022

УИД 39RS0022-01-2022-001795-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года город Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ковальчук Н.И., при секретаре судебного заседания Гараниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к Стрельченя ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать образовавшуюся кредитную задолженность в размере 663126 рублей 88 копеек и расходы по государственной пошлине в размере 9831 рублей 27 копеек.

В обоснование иска указал, что в соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк.

25 сентября 2019 года, между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит, однако, заёмщик в нарушение договора не вернула банку сумму кредита. На этом основании банк направил должнику требование о возврате задолженности, которое исполнено не было. За период с 25 декабря 2021 года по 01 октября 2022 года образовалась задолженность в указанном выше размере.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

Положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из содержания статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что в соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № от 25 января 2016 г.) полное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк».

26 июня 2019 года на основании личного заявления ФИО1 между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № с кредитным лимитом 709500 рублей сроком возврата кредита 25 сентября 2024 года, под 19,9% годовых.

Истец свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в указанном размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

При получении кредита ответчик добровольно выразил согласие на страхование, что подтверждается копией договора страхования.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита своей подписью ответчик подтвердил, что согласен с Общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

Разделом 3 Общих условий договора потребительского кредита, установлены условия погашения задолженности.

С условиями предоставления кредита и размером комиссий ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписью в заявлении, индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит».

Спора по условиям кредитования между сторонами не возникало, условия кредитного договора недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора образовалась просроченная задолженность, 30 мая 2022 года истец направлял ответчику заключительное требование о полном погашении задолженности, однако данное требование ФИО1 до настоящего времени не выполнено.

По состоянию на 01 октября 2022 года общий размер задолженности составил 663126 рублей 88 копеек (в том числе: 73536,56 руб. задолженность по процентам; 583458,58 руб. – задолженность по основному долгу; 5831,74 задолженность по неустойкам; 300 руб. задолженность по комиссиям) Представленный расчет судом проверен, арифметически выполнен верно, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд считает требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. То есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9831 рубль 27 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать со Стрельченя ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Почта Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 25 сентября 2019 года №, за период с 25 декабря 2021 года по 01 октября 2022 года в сумме 663126 рублей 88 копеек (в том числе: 73536,56 руб. задолженность по процентам; 583458,58 руб. – задолженность по основному долгу; 5831,74 задолженность по неустойкам; 300 руб. задолженность по комиссиям) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9831 рубль 27 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суда через Черняховский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года.

Судья Н.И. Ковальчук