УИД 77RS0009-02-2021-010591-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-336/2022 по иску фио к ИП фио о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Н.В. обратилась в суд к ИП фио о возмещении ущерба. Мотивировав заявленные требования тем, что 22 ноября 2020 года в 16 часов 40 минут на 23 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Жук регистрационный знак ТС под управлением истца, принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак Х1490Р77, который принадлежит ИП фио на момент столкновения им управлял сотрудник данного ИП, фио Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных сотрудником ИП фио нарушений ПДД РФ. Вина сотрудника ИП фио в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении истцу материального ущерба подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050200008835267 от 22.11.2020 г. 28.11.2020 г. истец обратилась в страховую компанию "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания исполнила обязательства в полном объеме, произвела страховую выплату в размере сумма. В соответствии с заключением эксперта - техника фио № 1770868 от 07.12.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Жук регистрационный знак ТС составляет с учетом износа запасных частей сумма, без учета износа - сумма Таким образом, размер не возмещенного истцу страховой компанией материального ущерба составляет сумма (930 613,96 - 400 000)

Истец просит взыскать с ответчика ИП фио в счет причиненного ущерба сумму сумма, госпошлину в размере сумма

Истец Н.В. в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась. Представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым следует, что ИП фио привлечен истцом к участию в деле на основании того, что он является собственником автомобиля марка автомобиля, государственный знак Х1490Р77, а фио, участник ДТП, при составлении документов по ДТП указал, что он является работником ИП фио Автомобиль марка автомобиля, государственный знак Х1490Р77, является собственностью фио то есть в собственности физического лица, не находится на балансе ИП. фио не является и не являлся на дату ДТП работником (сотрудником) ИП фио, с ним не заключался трудовой договор. Также фио не является работником физического лица фио, собственника Т/С, доказательств обратного суду не представлено. В указанном случае собственник не несет ответственности за последствия ДТП и причиненный ущерб. Согласно правилам дорожного движения водитель не обязан при себе иметь доверенность от собственника. Право владения подтверждает полис ОСАГО, в который этот водитель вписан. фио вписан в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Право владения подтверждает полис ОСАГО, в который этот водитель вписан. По правилам водитель не обязан иметь письменную доверенность на управление машиной. Это требование исключили из ПДД в 2012 году. Собственник не может контролировать, куда и как будет ездить доверенное лицо, поэтому с него снимается ответственность по большинству видов нарушений. Так как автомобиль является источником повышенной опасности, сам факт его нахождения на месте аварии подразумевает виновность водителя. Именно поэтому собственника к составлению документов не привлекают, поскольку его вина в ДТП напрямую не прослеживается. Таким образом, ответчик полагает, что истцом не доказан факт наличия трудовых отношений виновника ДТП с владельцем Т/С, чем нарушена ст. 56 ГПК РФ, вследствие чего ИП фио не может нести ответственность по возмещению вреда, который превышает страховое возмещение, выплаченное истцу по данному ДТП. Истец может предъявить иск и к ненадлежащему ответчику, то есть, лицу, которое не несет перед ним ответственности. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика (например, когда ходатайство об этом заявлено надлежащим ответчиком), суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ), то есть вынести решение об отказе в иске.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Материалами дела установлено, что 22 ноября 2020 года в 16 часов 40 минут на 23 км., в сторону адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Жук регистрационный знак ТС под управлением истца, принадлежащий истцу праве собственности, и автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением фио

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником указанного ДТП был признан водитель фио, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

28.11.2020 г. истец обратилась в страховую компанию " " с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания исполнила обязательства в полном объеме, произвела страховую выплату в размере сумма.

В соответствии с заключением эксперта - техника фио № 1770868 от 07.12.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Жук регистрационный знак ТС составляет с учетом износа запасных частей сумма, без учета износа - сумма

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы ущерба, сумма (930 613,96 - 400 000).

Определением суда от 20 апреля 2022 года по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №336-2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом наличия и характера повреждений автомобиля марка автомобиля Жук, регистрационный знак ТС в результате ДТП от 22.11.2020 г. составила: - без учета износа сумма; - с учетом износа сумма.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Суд доверяет заключению судебной автотехнической оценочной экспертизы, которой подтверждается стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты, заключение представляется суду ясным, понятным, соответствующим требованиям, предъявляемым к данным документам, составлено на дату залива, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы, был предупрежден судом по ст. 307, 308 УК РФ.

Согласно копии страхового полиса №ХХХ0142750709 лицами, допущенными к управлению транспортным средством марка автомобиля, государственный знак Х1490Р77, фио, фио, фио, фио

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что основания для их удовлетворения отсутствуют, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку возможности выйти за пределы заявленных требований не имеется, требований к причинителю вреда фио истец не заявлял а правовые основания для удовлетворения требований к собственнику автомобиля ИП фио отсутствуют.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающих вину ответчика ИП фио в вышеуказанном ДТП, а так же не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Так как судом отказано истцу в удовлетворении основных исковых требований, нет основания для удовлетворения производных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ИП фио о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова