Дело № 2-1-6384/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Князевой Е.Ю.

при секретаре Усовой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий их недействительности, признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, предъявив впоследствии исковые требования также к ФИО3, ФИО4, просил признать недействительными: договор купли-продажи автомобиля KIA JD (CEED), идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, заключенный между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, и последующий договор купли-продажи данного автомобиля, заключенный между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделок в виде аннулирования записей о смене собственника транспортного средства; прекратить право собственности ФИО4 на данный автомобиль; признать за истцом право собственности на данное транспортное средство; истребовать у ФИО4 автомобиль KIA JD (CEED), идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска с передачей его истцу. В обоснование требований указал, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, совершен с целью уклонения от исполнения решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, вследствие чего недействительна также последующая сделка купли-продажи автомобиля. Поскольку в настоящее время ответчик признана несостоятельной (банкротом), полагает, что его права могут быть восстановлены путем передачи ему спорного автомобиля.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО5 возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ОСП по <адрес> г. Калуги У.Р. по <адрес> в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы административного дела №а№ суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлась собственником автомобиля KIA JD (CEED), идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи данного автомобиля, согласно которому автомобиль был продан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД МВД Р. по <адрес> произведена регистрационная запись о смене собственника транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи данного автомобиля, согласно которому данный автомобиль был продан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД МВД Р. по <адрес> произведена регистрационная запись о смене собственника транспортного средства.

Из дела также видно, что решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г. Калуги У.Р. по <адрес> на основании исполнительного листа, выданного судом по данному делу, возбуждено исполнительное производство.

Решение суда ФИО2 в полном объеме не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ГБУ КО «МФЦ <адрес>» подано заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке, в котором в качестве кредитора должника указан ФИО1, сумма требований – 245899,30 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ КО «МФЦ <адрес>» ГБУ КО «МФЦ <адрес>» принято решение о включении сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства в отношении ФИО2 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Уведомление о включении сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства в отношении ФИО2 направлено ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137, 138-141).

Процедура внесудебного банкротства ФИО2 завершена ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие сведения внесены ГБУ КО «МФЦ <адрес>» в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (л.д.62-64).

Обращаясь с требованием о признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 недействительным, истец ссылался на то, что указанный договор является мнимой сделкой, совершен ФИО2 с целью уклонения от исполнения решения суда, вследствие чего недействителен также последующий договор купли-продажи автомобиля, совершенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые истцом договоры купли-продажи автомобиля заключены сторонами сделок в предусмотренной законом форме, с согласованием всех существенных условий, право собственности на автомобиль перешло к ФИО3, который впоследствии продал его ФИО4, являющейся в настоящее время собственником спорного имущества. Как ФИО3, так и ФИО4 исполнялись обязанности владельцев спорного транспортного средства по страхованию своей гражданской ответственности при его использовании, что подтверждается данными официального сайта РСА (autoins.ru).

На момент совершения сделки по возмездному отчуждению автомобиля ФИО2, как собственник и продавец, вправе была распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, установленного запрета отчуждения не имелось.

Каких-либо доказательств того, что оспариваемые сделки совершены формально, для вида и что ответчики при их заключении преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данных сделок, правовые последствии, предусмотренные заключенными сделками, не наступили, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы стороны истца о том, что договор купли-продажи автомобиля совершен ФИО2 с целью избежать обращения взыскания на имущество, являющееся предметом данного договора, в виду наличия у нее неисполненного денежного обязательства, не принимаются судом, поскольку, как установлено в судебном заседании, в момент заключения оспариваемого договора какого-либо запрета на отчуждение, обеспечительных мер в отношении указанного имущества, принадлежащего ФИО2, не принималось, следовательно, ответчик не была ограничена в праве распоряжения указанным имуществом. Решение суда о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств постановлено после заключения оспариваемого договора, соответственно, денежное обязательство на стороне ФИО2 возникло после совершения оспариваемой сделки.

Оснований полагать, что договор купли-продажи был заключен лишь с целью злоупотребления правом, у суда не имеется, поскольку правовые последствия сделки наступили.

У суда также отсутствуют предусмотренные законом основания для признания за истцом права собственности на спорный автомобиль, применения при разрешении спора положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, истребования автомобиля из владения ФИО4 и передачи его истцу.

При разрешении спора суд также исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 223.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Федеральный закон) гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее пятидесяти тысяч рублей и не более пятисот тысяч рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, если на дату подачи такого заявления в отношении его окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (независимо от объема и состава требований взыскателя) и не возбуждено иное исполнительное производство после возвращения исполнительного документа взыскателю.

При подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке гражданин обязан представить список всех известных ему кредиторов, оформленный в соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 213.4 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 223.2 Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 223.5 Федерального закона в случае поступления в течение срока процедуры внесудебного банкротства гражданина в его собственность имущества (в результате оспаривания сделки, принятия наследства или получения в дар) или иного существенного изменения его имущественного положения, позволяющего полностью или в значительной части исполнить свои обязательства перед кредиторами, указанными в списке кредиторов в соответствии с пунктом 4 статьи 223.2 настоящего Федерального закона, гражданин обязан в течение пяти рабочих дней уведомить об этом многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

В случае неисполнения гражданином обязанности, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, кредитор, указанный в списке кредиторов в соответствии с пунктом 4 статьи 223.2 настоящего Федерального закона, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании такого гражданина банкротом в соответствии со статьей 213.5 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 223.5 Федерального закона со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и до дня завершения либо прекращения процедуры внесудебного банкротства гражданина в арбитражный суд с заявлением о признании такого гражданина банкротом в соответствии со статьей 213.5 настоящего Федерального закона вправе обратиться кредитор, указанный в списке кредиторов, предусмотренном пунктом 4 статьи 223.2 настоящего Федерального закона, в любом из следующих случаев:

указание задолженности перед ним не в полном объеме, существенно влияющем на признание гражданина соответствующим критериям, определенным пунктом 1 статьи 223.2 настоящего Федерального закона;

обнаружение принадлежащих должнику имущества или имущественных прав, подлежащих государственной регистрации или иному учету (регистрации);

наличие вступившего в законную силу решения суда по поданному таким кредитором иску о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 223.6 Федерального закона по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 223.2 настоящего Федерального закона.

Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг обязан в день завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о завершении такой процедуры.

Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью (пункт 1).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. Также не допускается освобождение гражданина от обязательств в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым пункта 4, абзацем первым пункта 5 и пунктом 6 статьи 213.28 настоящего Федерального закона (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 данного Постановления следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В ходе рассмотрения дела данных, указывающих на то, что период процедуры внесудебного банкротства ФИО2 действовала недобросовестно, истцом не приведено и судом не установлено.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для применения при разрешении спора положений пункта 2 статьи 223.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая во внимание установленные обстоятельства, с учетом положений приведенных правовых норм суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий их недействительности, признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий (подпись)

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Копия верна.

Судья Калужского районного суда

<адрес> Е.Ю. Князева