Дело №2-873/2024
86RS0005-01-2024-000603-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 октября 2025 года г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Файзуллиной А.Д., с участием истца ФИО5, представителя ответчика ИП ФИО6 – ФИО3, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ИП ФИО6 о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась ИП ФИО6, которой заказала мебель согласно Бланку Заказа от ДД.ММ.ГГГГ (бланк заказ прилагается).
Факт заключения между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по изготовлению мебели подтверждается чеком об оплате на реквизиты ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ номер документа № сумма перевода 700 000 ( семьсот тысяч) р., от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 866 670 ( восемьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят ) рублей, и Бланком Заказа от ДД.ММ.ГГГГ.
По Бланку Заказа от ДД.ММ.ГГГГ истцом была заказана мебель на сумму 3 300 000( три миллиона триста тысяч) рублей.
Данную денежную сумму разделили на сумму предоплаты, которую истец должна была внести по следующим суммам ДД.ММ.ГГГГ 700 000 (внесено на реквизиты ФИО2 номер карты №, далее внесена следующая сумма 866 670 ( восемьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят ) рублей, после внесения второй суммы в июле месяце началась поставка элементов деталей мебели.
Поставленные детали мебели все без исключения были со сколами, дефектами (фото и видео прилагается).
Сборку мебели осуществляли сборщики от ИП.ФИО16
Мебель привозили на крыше советских жигулей, на вопрос почему так относятся к чужому имуществу отвечали, что им их работу ИП ФИО17 не оплачивает.
При выгрузке ходили по мебели так, что даже на досках остались следы от их обуви.
Сроки изготовления в Бланке заказе № от ДД.ММ.ГГГГ обозначены 3 месяца, они истекли в июне месяце, в июне месяце не было изготовлено и доставлено ни одной детали мебели, не говоря уже о полной готовности и установке.
Некоторые детали кухонного гарнитура начали завозить в августе месяце, завезли не все, со сколами сказали заменят ничего не заменили, далее завезли детали в октябре среди которых нет ни одной доски без сколов и дефектов.
От услуг ИП.ФИО18 истец отказалась еще в августе и просила ей вернуть денежные средства, на что ИГ1 ФИО19. просили дать время одну неделю и обещали под личным руководством ответчика все исправить.
Истец пошла навстречу ответчику, в сентябре, а потом и в октябре истец прилетала в <адрес>, так как проживает в городе <адрес>, чтобы принять работу, но никто не приехал, а ИП ФИО20 перестала отвечать на телефонные звонки и на смс истца.
Устно по телефону, а также, письменно в мессенджерах, еще в августе месяце, истец просила вернуть ей денежные средстваа и забрать свои доски.
Сегодня ДД.ММ.ГГГГ ничего не исправлено, на смс истца никто не реагирует, мебель никто не изготовил, деньги никто не вернул, на претензию нет никакой реакции со стороны Предпринимателя.
Истец просит возместить моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав как потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Перенесенные истцом физические и нравственные страдания истец оценивает в 500 000 рублей.
Требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, ответа на претензию от «ДД.ММ.ГГГГ г., а потом повторно ДД.ММ.ГГГГ не получено.
Истец просит суд взыскать с ответчика уплаченные средства по договору на изготовление мебели в размере 1 566 670 рублей, взыскать убытки в связи с перелетами в размере 89 896 рублей 49 копеек, взыскать неустойку в размере 3 133 340 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 618 рублей 40 копеек.
Истец ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что бытовая техника указанная в Бланке Заказа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 247 500 рублей, согласно заказа клиента № от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ответчика приобретена и передана, и просила уменьшить исковые требования по возврату основного долга на сумму 247 500 рублей.
Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Просила взыскать сумму оплаченного аванса в размере 1 319 170 (один миллион триста девятнадцать тысяч сто семьдесят) рублей 00 копеек, неустойку, моральный вред, штраф и судебные расходы. Подтвердила что получила от ответчика бытовую технику на 247 500 рублей. Просила взыскать аванс за минусом этой суммы.
Ответчик ИП ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени его проведения надлежащим образом, в деле имеются оформленная телефонограмма.
Представитель ответчика ИП ФИО6 – ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что у ответчика трудное материальное положение. В настоящее время ответчик рассматривает вопрос о признании ее банкротом. Просила применить ст.333 ГК РФ к требованиям о неустойке и штрафу.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена, в деле имеется оформленная телефонограмма.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 ст. 702 этого же Кодекса предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. ст. 421, 422 ГК РФ).
Квалификация договора определяется не названием, а его содержанием.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Как усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произвела заказ на изготовление, доставку, сборку и установку мебели в кабинет, гардеробную, ванную, прачечную, кладовая, столешница стеновая и мойка, кварц по индивидуальным размерам, согласован срок изготовления, стоимость изделий.
По условиям договора изготовитель обязался в оговоренный срок изготовить и передать покупателю (истцу) указанную мебель, а также иные материалы с учетом выбранной комплектации, а покупатель - принять купленную мебель и оплатить ее стоимость.
Обязательным условием является прием покупателем работы в день сборки (подписания акта).
Установлено, что согласно Бланка заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, где заказчиком выступает истец ФИО5, исполнитель ИП ФИО6 ИНН №, где стороны договорились об изготовлении со стороны исполнителя мебели: кухня- 578 000 рублей, техника бытовая в кухню на сумму 211 497 рублей, кабинет- 280 000 рублей, гардеробная – 135 000 рублей, ванная – 133 000 рублей, прачечная – 125 000 рублей, стиральная машина – 53 600 рублей, кладовая – 180 000 рублей, столешница, стеновая и мойка, кварц – 238 000 рублей, всего на сумму 3 300 000 рублей, и доставка данной мебели по адресу: Чеченская Республика <адрес>.
В бланк Заказе № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок изготовления заказа в течении трех месяцев (п.1), включает доставку до дома (п.2), в случае невыполнения сроков заказа поставщиком выплачивается штрафная неустойка 1% покупателю от общей суммы заказа за каждый день просрочки (п.7), стоимость заказа включает доставку по Чеченской Республики до дома (п.2).
Факт заключения между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по изготовлению мебели подтверждается чеком об оплате на реквизиты ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ номер документа № сумма перевода 700 000 ( семьсот тысяч) рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 866 670 ( восемьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят ) рублей, и Бланком Заказа от ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав условия заключенного договора, исходя из их буквального толкования и взаимосвязи, суд полагает, что указанные отношения по рассматриваемой сделке с учетом наличия и характера определенных в ней условий содержат элементы как договора купли-продажи мебели, так и элементы договора подряда по изготовлению, доставке и установке мебели, то есть является смешанным договором, возможность заключения, которого предусмотрена п. 3 ст. 421 ГК РФ.
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Данный факт заключения договора, внесения предоплаты со стороны истца ФИО5 в адрес ответчика ФИО6 в сумме 1 566 670 (один миллион пятьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят) рублей 00 копеек, сторонами не оспаривается, следовательно не подлежит доказыванию.
Также сторонами не оспаривается включение в оплаченную предоплату, приобретение ответчиком в пользу истца бытовой техники исходя из Заказа клиента № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из пяти позиций, на общую сумму 247 500 рублей, на данную сумму истец уменьшила исковые требования, указала, что техника бытовая по данному заказу, действительно приобретена ответчиком для нее, и передана ей в полном объеме.
Актов о приеме истцом от ответчика комплекта мебели, перечня бытовой техники, суду не предоставлено.
Таким образом, судом рассматриваются уменьшенные исковые требования истца в размере 1 319 170 рублей (1 566 670-247500 (стоимость бытовой техники приобретенной ответчиком для истца и переданной истцу), о чем имеется заявление истца.
Статьей 55 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В связи с несогласием ответчика по доводам истца о производственных дефектах в изготовленной мебели, судом удовлетворено ходатайство ответчика о проведении товароведческой экспертизы, которая была поручена ОСП АНО «Судебно-Экспертный центр» г.Грозный с выездом по адресу нахождения мебели <адрес> <адрес>.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос суда: «Соответствует ли фактическое качество товара требованиям стандартов, ТУ, установленным для этого вида товара и изготовлен ли товар в полном объеме согласно заказу», - эксперт ответил «В результате произведенного исследования мебельной продукции не оконченного цикла сборки: корпуса шкафов и тумб, мебельные заготовки, каркасные детали и другие элементы, различного эксплуатационного и функционального назначения, изготовленной в соответствии с Бланком заказа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактическое качество, поставленной мебельной продукции не отвечает требованиям нормативно-технической документации для данного вида продукции, а именно ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения» и требованиям ТР № «О безопасности мебельной продукции». В связи с тем, что на момент проведения судебного экспертного осмотра мебельная продукция: корпуса шкафов и тумб, мебельные заготовки, каркасные детали и другие элементы не были собраны и смонтированы в помещениях жилого дома, в соответствии с их эксплуатационным и функциональным назначением, а также в связи с тем, что в материалах дела отсутствует эксплуатационная и техническая документация (эскизы, чертежи, комплектовочная ведомость, инструкция по сборке и т.д.) на исследуемую мебель, определить в каком объеме изготовлена и доставлена Потребителю корпусная мебель в соответствии с Бланком заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперту не представляется возможным.
На вопрос суда: «Имеются ли у товара недостатки? Повлияли ли выявленные дефекты товара на их потребительские свойства? Если да, то находится ли степень снижения качества в пределах установленных стандартом норм? – эксперт ответил, что в результате произведенного исследования мебельной продукции не оконченного цикла сборки: корпуса шкафов и тумб, мебельные заготовки, каркасные детали и другие элементы, различного эксплуатационного и функционального назначения, изготовленной в соответствии с Бланком заказа № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены дефекты, которые не отвечают требованиям ТР № «О безопасности мебельной продукции», ГОСТ 16371- 2014 «Мебель. Общие технические условия», ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения», а также общепринятой технологии и методики изготовления функциональных отверстий и монтажа крепежной фурнитуры. Выявленные в результате произведенного исследования дефекты мебельной продукции влияют на ее потребительские свойства, а именно: - эстетические свойства; - долговечность мебели; - сохранность мебели; - надежность и безопасность мебели.
На вопрос суда: «Если имеются недостатки у товара, какова степень и причины возникновения недостатков товара? – эксперт ответил, что в результате произведенного исследования мебельной продукции не оконченного цикла сборки: корпуса шкафов и тумб, мебельные заготовки, каркасные детали и другие элементы, различного эксплуатационного и функционального назначения, изготовленной в соответствии Бланком заказа № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены производственные дефекты, образовавшиеся в процессе изготовления элементов и деталей мебели на производстве, а также дефекты возникшие вследствие нарушения правил упаковки, транспортирования и хранения мебельной продукции.
На вопрос суда: «если товар имеет недостатки, являются ли они существенными?– эксперт ответил, что с учетом количества, степени расположения и вида, выявленных в ходе проведенного исследования дефектов в мебельной продукции, изготовленной в соответствии с Бланком заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что имеющиеся многочисленные недостатки относятся к существенным недостаткам мебели, т.к. для их устранения потребуется произвести замену большого количества элементов и деталей мебельного полуфабриката с недостатками, что повлечет за собой несоразмерность затрат времени на их устранение.
На вопрос суда: «могли ли повлиять конкретные условия хранения товара на снижение его качества?– эксперт ответил, что в результате произведенного исследования и анализа требований нормативно- технической документации на данный вид продукции установлено, что условия хранения мебельной продукции (температурный режим, воздействие света и влаги), изготовленной в соответствии с Бланком заказа № от ДД.ММ.ГГГГ и расположенной в помещении жилого а по адресу: <адрес> не могли повлиять на снижение качества товара и образование выявленных производственных дефектов. Наличие выявленных механических повреждений на некоторых элементах и деталях мебельной продукции, свидетельствует о нарушении правил упаковки, транспортировки и хранении товара. Установить временной промежуток образования данных дефектов, эксперту не предоставляется возможным, в виду отсутствия апробированных методик по определению данного показателя.
На вопрос суда: «могли ли недостатки возникнуть по причине неправильной эксплуатации товара? – эксперт ответил, что в виду того, что на момент судебного экспертного осмотра, исследуемая мебельная продукция, изготовленная в соответствии с Бланком заказа № от ДД.ММ.ГГГГ и расположенная в помещении жилого дома по адресу: ЧР, <адрес> не имеет оконченного цикла сборки (не смонтирована, не установлена в помещениях жилого дома в соответствии с ее функциональным назначением) эксплуатация корпусной мебели Потребителем по ее прямому назначению является не возможной. В связи, с чем выявленные в ходе проведенного исследования дефекты мебельной продукции, не могли возникнуть по причине неправильной эксплуатации товара.
На вопрос суда: «какое количество товара отвечает требованиям надлежащего качества? – эксперт ответил, что в виду того, что на момент проведения судебного экспертного осмотра и исследования мебельная продукция, изготовленная в соответствии с Бланком заказа № от ДД.ММ.ГГГГ и расположенная в помещении жилого дома по адресу: <адрес> не имеет оконченного цикла сборки (не смонтирована, не установлена в помещениях жилого дома в соответствии с ее функциональным назначением), а также в связи с тем, что в материалах дела отсутствует эксплуатационная и техническая документация (эскизы, чертежи, комплектовочная ведомость, инструкция по сборке и т.д.) на исследуемую мебель, определить какое количество товара отвечает требованиям надлежащего качества, эксперту не представляется возможным. При этом следует отметить, что изготовленные и поставленные Потребителю корпуса шкафов, тумб, различные элементы и детали корпусной мебели различного размера и цветовой гаммы имеют многочисленные производственные дефекты, которые при условии последующей сборки конструктивных элементов и деталей, в соответствии с функциональным назначением и художественно-стилистическом решением в мебель, будут являться дефектами готовой продукции оконченного цикла сборки.
Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. ст. 55, 86 ГПК РФ).
Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Данная судебная экспертиза по мнению суда проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Проанализировав содержание заключения эксперта, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ сторонами не заявлялось, в связи с чем суд считает возможным принять заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.
В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства экспертизы, а также сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о наличии производственных дефектов при изготовлению мебели, поставленной истцу во исполнение условий договора, которые являются существенными и неустранимыми; ответчик, на которого в силу положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ возложена обязанность доказать качество оказанной услуги и соответствие изготовленной мебели эксплуатационным свойствам, доказательств отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по его вине не представил.
Из преамбулы Закона N 2300-1 следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно абзацу третьему преамбулы этого Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При заключении с истцом договора заказа на Бланке заказа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 поименовала себя как индивидуальный предприниматель, о чем свидетельствует подписанный ответчиком Блан заказа, размещала на сайте в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования "Интернет" –«Инстаграмм», что также подтверждается Бланком заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, и объявления об оказании услуг по изготовлению мебели также в качестве индивидуального предпринимателя.
Таким образом, правоотношения сторон подпадают под правовое регулирование Закона N 2300-1.
В связи с изложенным суд считает, что заявленные истцом требования истца являются законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика уплаченных по договору –оформленном в виде Бланка заказ № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в виде предоплаты в размере 1 319 170 рублей.
По требованию истца о взыскании неустойки с ответчика за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующему.
Так, установлено, что истцом подготовлена Претензия в адрес ИП ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ которая согласно почтовому идентификатору (62840480437183) направлена согласно квитанции – руководителю филиала Банка Открытие, то есть не по адресу истца.
В то же время суду представлены доказательства со стороны истца о направлении претензии ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по электронной почте- designer_ashura@mail.ru, которая совпадает с электронной почтой ответчика указанной в Бланке заказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.7 Бланка заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, при невыполнении сроков заказа поставщиком выплачивается штрафная неустойка в размере 1% покупателю от общей суммы заказа за каждый день просрочки.
Согласно ст. 22 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как установлено судами, потребителем были предприняты несколько попыток урегулирования спора.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием о возврате денежных средств уплаченных по Бланку заказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец в мессенджере «Вацаб», неоднократно просила ответчика вернуть ей денежные средства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Надлежащее исполнение изготовителем этой обязанности предполагает своевременное разъяснение потребителю как порядка возврата товара изготовителю, так и организацию приемки товара у потребителя.
Таким образом, истец направив электронным способом претензию ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, не получив в ответ никаких действий к урегулированию данного вопроса, по истечении 10 дней, а именно начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (требование истца) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 160 869,60 (один миллион сто шестьдесят тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 60 копеек.
Задолженность:
1 319 170,00 руб.
Начало периода:
ДД.ММ.ГГГГ
Процент:
1 %
Конец периода:
ДД.ММ.ГГГГ
Задолженность
Период неустойки
Формула
Проценты
с
по
дней
1 319 170,00
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
88
1 319 170,00 ? 88 ? 1%
1 160 869,60 р.
Итого:
1 160 869,60 руб.
Стоимость товара: 1 319 170,00 руб.
Размер пени (неустойки): 1 160 869,60 руб.
Согласно частям 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).
Таким образом, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.
Разрешая требования истца, учитывая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, чрезмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд пришел к выводу о необходимости такого снижения 90 000 рублей 00 копеек.
По требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд руководствуясь приведенной нормой права, оценив степень понесенных истцом нравственных страданий, вызванных нарушением ее прав как потребителя, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 30 000 руб.
Установив, что требования истца по возврате денежных средств не были исполнены ответчиком в установленный законом срок, а также то, что сам товар истцу был поставлен ответчиком с существенными недостатками, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика штрафа, в соответствии с п.6 ст.13 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 659 585 рублей 00 копеек, а с учетом необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом ходатайства ответчика, суд считает возможным применить с штрафу ст.333 ГК РФ и снизить размер взысканного штрафа до 150 000 рублей.
По требованиям истца о взыскании с ответчика убытков и связанных с перелетами из Сургута в Махачкалу и обратно, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств того, что истец осуществляла перелет именно по вопросам связанным с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в части затрат на почтовые расходы в размере 387 рублей 60 копеек, и на затраты по отправлению письма ответчику в размере 618 рублей 40 копеек, судом не могут быть удовлетворены, поскольку представленная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на 387 рублей 60 копеек адресована руководителю филиала банка «Открытие», при этом последний не является стороной, и лицом участвующим в настоящем деле.
По требованиям истца о взыскании затрат истца на почтовую отправку письма ответчику в размере 618 рублей 40 копеек, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку данная квитанция не представлена суду.
Суд также считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 29 091 рубль 70 копеек, с учетом ст. 103 ГПК РФ.
В соответствии пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.
Суд считает необходимым обязать ФИО5 вернуть ФИО6, мебель изготовленную в соответствии с заказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части исковых требований ФИО5 – отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО5 к ИП ФИО6 о защите прав потребителей –удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № № денежные средства в размере 1 319 170 (один миллион триста девятнадцать тысяч сто семьдесят) рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф с учетом ст.333 ГК РФ в размере 150 000 рублей
В остальной части исковых требований ФИО5 – отказать.
Обязать ФИО5 вернуть ФИО6, мебель изготовленную в соответствии с заказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ИП ФИО6 в доход бюджета государственную пошлину в размере 29 091 рубль 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 15 ноября 2025 года.
Председательствующий судья Н.Е.Бехтина
КОПИЯ ВЕРНА