50RS0034-01-2024-003501-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2024 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-130/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,-

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском (уточнен 10.12.2024г.) к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований указывает, что в сентябре 2023г. истец обратился к ФИО3 по вопросу кузовного ремонта своего автомобиля <данные изъяты>. По устной договоренности автомобиль был доставлен истцом в гараж ответчика в <адрес> <адрес>, а также переданы денежные средства в размере 181 700 рублей для проведения ремонта. Спустя неделю истцу сообщили, что для ремонта необходимо внести еще 40 000 рублей, на что он согласился и передал указанную сумму ответчику. После получения денежных средств ответчик уклонялся от проведения каких-либо ремонтных работ, в связи с чем, автомобиль был возвращен истцу без проведения ремонта. От возврата уплаченных денежных средств ответчик уклоняется, мотивируя это тем, что на самом деле деньги были переданы ФИО4 (третье лицо) который и должен был произвести ремонт автомобиля. Ответчиком – ФИО3 была написана расписка о получении у ФИО2 денежных средств в размере 221 000 рублей для ремонта автомобиля. Истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 221 000 рублей, в связи с необоснованным удержанием денежных средств истца и уклонением от их возврата при наличии соответствующей расписки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности – ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось представителем ответчика, в сентябре 2023г. истец обратился к ФИО3 по вопросу кузовного ремонта своего автомобиля <данные изъяты>.

За проведение ремонта автомобиля ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 221 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской. Договор на оказание работ между сторонами не заключался.

После получения денежных средств ответчик уклонялся от проведения каких-либо ремонтных работ, в связи с чем, автомобиль был возвращен истцу без проведения ремонта. От возврата уплаченных денежных средств ответчик уклоняется, мотивируя это тем, что на самом деле деньги были переданы ФИО4 который и должен был произвести ремонт автомобиля.

По указанному факту истец обратился с заявлением в ОМВД России «Павлово-Посадский», на которое 11.09.2024г. было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В рамках проверки вышеуказанного заявления был опрошен ФИО4, который пояснил, что ФИО3 его родственник и занимается ремонтом автомобилей у себя в гараже, к нему в сентябре 2023г. обратился ФИО2 по поводу ремонта автомобиля, однако в связи с недостатком времени автомобиль не был отремонтирован и был возвращен.

29.11.2024г. в период рассмотрения настоящего спора ФИО3 в качестве частичного исполнения своих обязательств перечислил в адрес ФИО2 денежные средства в размере 30 000 рублей, указанная сумма была исключена истцом из исковых требований.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Указанная позиция отражена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Суд приходит к выводу, что со стороны Истца представлены надлежащие доказательства приобретения ответчиком денежных средств и точно определен их размер. Каких-либо оснований для сбережения денежных средств истца у ответчика не имеется, равно как не имеется обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

П. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 46 571,16 рублей за период с 16.10.2023г. по 14.01.2025г. (дата решения), с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст. 395 ГК РФ) по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возражений ответчика относительно заявленных истцом судебных расходов не поступило, оснований для снижения их размера не имеется.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из материалов дела, установил, что исполнитель оказал истцу юридические услуги согласно представленному договору. В связи с чем, считает возможным взыскать в пользу истца 67 800 рублей за оказанные юридические услуги.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец также оплатил госпошлину в размере 8 784 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 237 571 ( двести тридцать семь тысяч пятьсот семьдесят один) рублей 16 коп., из которой 191 000 рублей сумма неосновательного обогащения; 46 571 ( сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят один) рублей 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст. 395 ГК РФ) по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 76 584 ( семьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.01.2025 года.

Председательствующий Г.С. Комиссарова