Дело № 2-2184/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 19 мая 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Селезнева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Неволиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ФИО2 об изменении условий кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ФИО2 об изменении условий кредитного договора.

Свои требования мотивирует тем, что "."..г. между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №..., согласно которому заемщика были предоставлены денежные средства в размере 1 102 300 рублей.

После расторжения брака, квартира по адресу <адрес> был разделена между ФИО2 и ФИО1 решением суда в следующих долях: ФИО1 – 29/40, ФИО2 – 11/40.

Остаток долга по кредитному договору в размере 459 974,12 рублей решение Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. разделен между сторонами ФИО1 – 29/40, ФИО2 – 11/40.

После вступления указанного решения в законную силу, истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о заключении соглашения об изменении кредитного договора и выделении ФИО2 в отдельное производство, поскольку при заключении договора он не предполагал, что брак между ним и ФИО2 будет расторгнут, а приобретенное в браке имущество будет расторгнуто. Дальнейшее исполнение обязательств по кредитному договору повлечет для него ущерб, поскольку он будет погашать чужой долг перед банком. Кроме того, изменилась цель кредитного договора, а именно ранее недвижимость приобреталась в совместную собственность, а теперь стороны собственники недвижимости в долях. Также полагает, что обязательства его и ФИО2 из солидарного перешли в индивидуальные.

Однако ПАО «Сбербанк России» отказал в удовлетворении заявления.

Просит суд: изменить условия кредитного договора №... от "."..г., заключенного между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», разделив кредитное обязательств супругов перед банком, определив для ФИО1 погашение 29/40 доли суммы долга, для ФИО2 погашение 11/40 доли суммы долга, начиная с даты обращения в суд с настоящим иском; обязать ПАО «Сбербанк России» заключить с ФИО1, ФИО2 соглашение об изменении условий договора №... от "."..г. и условий ипотеки недвижимого имущества, определив предметом ипотеки: для ФИО1 29/40 доли в праве собственности квартиры, для ФИО2 11/40 доли в праве собственности квартиры по адресу <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление интересов ФИО3, который в судебном заседании поддержал требования.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО5 в судебном заседании возражала против исковых требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО6 зарегистрировали брак "."..г.. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО7.

"."..г. ФИО1 и ФИО2 заключили договор участия в долевом строительстве №..., оплатив стоимость двухкомнатной <адрес> в <адрес> в размере 1652300 руб., из которых 1102300 руб. являются кредитными денежные средства, предоставленные ПАО Сбербанк в соответствии с кредитным договором №... от "."..г..

Кредитный договор №... был заключен созаемщиками ФИО1 и ФИО2 на сумму 1102300 руб. под 9.5 % годовых на срок 144 месяца. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит и уплатить проценты за его использование.

"."..г. ФИО1 и ФИО2 зарегистрировали свое право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. брак супругов ФИО1 и ФИО2 расторгнут; брак прекращен "."..г., что подтверждается актовой записью о прекращении барка №..., составленной отделом ЗАГС № 1 администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. за ФИО1 признано право собственности на 29/40 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; за ФИО2 признано право собственности на 11/40 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. задолженность по кредитному договору №... от "."..г., заключенному между ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения 8621 и созаемщиками ФИО1, ФИО2, в размере остатка задолженности 459974,12 руб. признана совместным долгом супругов. Остаток задолженности по кредитному договору №... от "."..г., в размере остатка задолженности 459974,12 руб. разделен пропорционально определенным судебным актом долям в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>: за ФИО1 - 29/40 доли кредитного долга; за ФИО2 - 11/40 доли кредитного долга.

Указанные факты подтверждается решениями судов.

"."..г. ФИО1 направил в адрес ПАО «Сбербанк России» заявление о разделе задолженности по кредитному договору согласно решению суда.

"."..г. ФИО1 направил в ПАО «Сбербанк России» заявление об изменении кредитного договора и договора ипотеки, с просьбой вывести ФИО2 из созаемщика по ипотечному договору, заключить с ним и ФИО2 отдельные договора на кредитование в соответствии с долями, рассчитать для каждого аннуитет, заключить с ним соглашение об изменении договора.

Данные заявления были оставлены ПАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Кредитный договор №... от "."..г. был заключен добровольно, без какого-либо принуждения.

При заключении кредитных договоров Банком учитывался весь спектр обстоятельств, которые влияют на возврат задолженности по кредитному договору. Изменение обязательства перед Банком путем разделения кредитной задолженности ведет к нарушению интересов Банка, поскольку при выдаче кредита учитывалась кредитоспособность созаемщиков, которая включает в себя их возраст, платежеспособность, деловую репутацию, место работы и другие факторы.

Изменение обязательства перед Банком путем разделения кредитной задолженности ведет к нарушению интересов Банка.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение договора, как совместного изъявления волн сторон, может быть произведено исключительно на основании совместного соглашения всех участников договора.

Вышеуказанная норма права закрепляет положения, направленные на стабильность гражданского оборота и невозможность одностороннего изменения условий договора.

По смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен при наличии подтвержденных существенно изменившихся обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ общие обязательства (долги) супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Изменение семейного положения относится к риску, который несут созаемщики, при этом подписание кредитного договора не могло произойти в отсутствие волеизъявления кого-то из созаемщиков, следовательно, факт изменения семейного положения не соответствует условию, влекущему изменение условия договора, названному в п. 2 ст. 451 ГК РФ. Изменение финансового состояния заемщика, разделение имущества супругов не является существенным изменением обстоятельств, способных повлечь изменение или расторжение кредитного договора.

Раздел кредитной задолженности между бывшими супругами направлен на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора, что без согласия кредитора недопустимо. Расторжение брака не является обстоятельством, свидетельствующим о существенном изменении обстоятельств, а, следовательно, не является основанием, в том числе для раздела/перевода долга по кредитному договору.

Таким образом, изменение состава созаемщиков по кредитному договору возможно только с согласия ПАО «Сбербанк России», при учете предоставления заявителями документов, необходимых Банку для принятия решения об изменении кредитного договора, в тот числе документов, подтверждающих финансовое состояние каждого из созаемщиков.

Исходя из буквального толкования решения суда от 02.09.2024 года, на ПАО «Сбербанк России» не возложена обязанность по переоформлению кредитного договора. Кроме того, ПАО «Сбербанк России» как сторона не привлекалась истцом или судом для участия в деле, а потому преюдициального значения данное решение для ПАО «Сбербанк России» не имеет.

Кроме того, для внесение изменение в кредитный договор и договор ипотеки необходимо согласие обоих созаемщиков, вместе с тем в судебном заседании ФИО2 возражала против изменение условий договора.

Учитывая, что согласие созаещиков и банка не имеется, решение суда от 02.09.2024 затрагивает только правоотношения между бывшими супругами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку вопреки доводам истца, оснований для изменения не имеется.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №...) к ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт №...) об изменении условий кредитного договора – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Селезнев

Мотивированный текст решения изготовлен 19 мая 2025 года.

Судья: Е.В. Селезнев