Решение по делу № 2-3360/2025 от 31.07.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, расходов на услуги эксперта, расходов на эвакуацию, расходов на оказание юридических услуг.

74RS0002-01-2025-002681-41

Дело № 2-3360/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Петровой Н.Н. ,

при секретаре Денисламовой Д.Д. З

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, расходов на услуги эксперта, расходов на эвакуацию, расходов на оказание юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании 0 674 руб. страхового возмещения, 84 625 руб. неустойки с продолжением начисления по день фактической оплаты, штрафа 50% от взысканной суммы страхового возмещения, 128 216 руб. убытков, 29 498 руб. компенсации утраты товарной стоимости, 14 000 руб. расходов на эвакуацию, 4 214 руб. расходов на услуги эксперта, 20 000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца Лада Гранта № г/н № причинены повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения ущерба за выплатой страхового возмещения в виде организации ремонта на СТОА, выплате УТС и расходов дефектовку. Признав случай страховым, ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ 374 474 руб. страхового возмещения, из которых 313 800 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 3 000 руб.- расходы на эвакуацию, 57 674 - УТС. После обращения истца с претензией, страховщик доплатил 10 78 руб. расходов на проведение экспертизы, 25 526 руб. страхового возмещения, 32 417 руб. неустойки. Полагая свои права на полное возмещение ущерба нарушенными, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ отказал в удовлетворении требований.

В судебном заседании истец при надлежащем извещении участия не принял, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица САО «ВСК», ФИО2, ФИО7, ФИО8 в суд не явились, извещены.

Третье лицо ФИО9 в суд не явилась, представила письменное сообщение о невозможности явиться в судебное заседание по состоянию здоровья.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащем образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Volkswagen Jetta, г/н №, с участием транспортного средства Mercedes-Benz, г/н №, под управлением ФИО2, транспортного средства Lada, г/н №, под управлением ФИО7, транспортного средства Citroen, г/н №, под управлением ФИО8, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lada, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ (далее – Транспортное средство,ТС).

Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО7 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО8 на дату ДТП застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ».

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление истца о прямом возмещении убытков в натуральной форме.

Также заявлено требования о выплате утраты товарной стоимости (далее – УТС), компенсации расходов за дефектовку.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр Транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил страховщику недостающие документы (оригинал паспорта и СТС).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с требованием оплатить расходы за дефектовку.

Согласно расчету страховщика стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 405 335,33 руб., с учетом износа – 313 800 руб. Величина УТС, составляет – 57 674,03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила истцу страховую выплату в размере 374 474 рублей 03 копеек из которых: 313 800 рублей 00 копеек – ущерб, 57 674 рубля 03 копеек – УТС, 3 000 рублей 00 копеек – дефектовка, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованиями выдать направление на ремонт либо осуществить доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, возместить расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате услуг эвакуатора. В обоснование размера ущерба предоставлено экспертное заключение ИП ФИО5

Согласно расчету страховщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 482 000 руб., с учетом износа– 372 500 руб. УТС не рассчитывается, Транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 786 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату в размере 25 525 рублей 97 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил неустойку в размере 32 417 рублей 98 копеек, из которой: 28 203 рубля 98 копеек перечислено истцу, 4 214 рублей 00 копеек перечислено в бюджет в качестве удержанного НДФЛ, что подтверждается платежными поручениями №, №.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным в соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) назначено проведение независимой технической экспертизы.

Независимая техническая экспертиза проведена по следующим вопросам:

1. Каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства потерпевшего?

2. Какие повреждения получило Транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

3. Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП?

4. Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

Согласно экспертному заключению ООО «Автэком» № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 447 200 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, – 344 700 рублей 00 копеек.

Установив, что в материалах дела отсутствует согласие Заявителя на доплату за ремонт Транспортного средства на СТОА, Финансовый уполномоченный решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований ФИО1

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 указанного Федерального закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из заявления о страховом возмещении, истец просил осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств согласия страхователя на изменение выбранного им способа удовлетворения страхового возмещения, следовательно, основания для замены ответчиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату отсутствовали.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

С учетом положений ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, п. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, приведенными в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд исходит из того, что утрата товарной стоимости является самостоятельным видом реального ущерба имуществу потерпевшего, возмещение которого страховщиком не зависит от реализуемой по конкретному страховому случаю формы страхового возмещения: организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства либо страховая выплата в денежной форме. Утрата товарной стоимости включается в состав страхового возмещения, ограниченного лимитом страховой суммы, и не может быть отнесена к убыткам, связанным с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, и подлежащим возмещению по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных по делу обстоятедъльств следует, что страховщик выплатил ДД.ММ.ГГГГ 374 474,03 руб., из которых: 313 800 руб. ущерба, 57 674,03 УТС, 3 000 руб. расходов на дефектовку.

ДД.ММ.ГГГГ выплачено 25 525,97 руб. страхового возмещения ущерба.

Таким образом, страховщик выплатил 400 000 руб. страхового возмещения.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 х50%).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки на 60 674 руб. невыплаченного страхового возмещения. Учитывая, что выплата страхового возмещения составила 400 000 руб., а на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения 25 525,97 руб. страховщик выплатил 32 417,98 руб. неустойки (25 525,97*1%*127д), суд оснований для взыскания неустойки не усматривает.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, учитывая возможность ответчика проверить размер страхового возмещения, длительность срока недоплаты страхового возмещения, суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из абз. 2 п. 13 указанного Постановления следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно заключению ИП ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта № г/н № составляет по среднерыночным ценам в регионе без учета износа 528 216 руб., величина №

Суд принимает указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства размера убытков, экспертом использованы Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018), эксперт имеет необходимое образование и квалификацию и состоит в реестре экспертов-техников за №.

Таким образом, учитывая что страховщиком не организован ремонт ТС истца, с него подлежат взысканию убытки, из которых 128 216 руб. стоимость восстановительного ремонта, 29 498 руб. УТС, 14 000 руб. расходы на эвакуацию, а всего 171 714 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. В подтверждение несения данных расходов истцом представлены суду договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО6, где цена договора указана в размере 20 000 рублей, квитанцию об оплате денежных средств.

Принимая во внимание степень сложности рассматриваемого спора, выполненную представителем истца работу по написанию претензии, обращения к Финансовому уполномоченному, по подготовке и направлению в суд искового заявления, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в размере 12 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п. п. 133 - 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ расчет рыночной стоимости убытков не проводился, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходов на оценку ущерба в размере 4 214 руб., поскольку данные расходы были необходимы для защиты нарушенного права и заключение ИП ФИО5 положено в основу решения суда.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 151 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ», удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №) 200 000 руб. штрафа, 171 714 руб. убытков, 12 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 4 214 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оказание юридических услуг – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 151 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова