Дело № 2-873/2023
26RS0013-01-2023-001104-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2023 года город Железноводск
Железноводский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Никитюк А.Д.,
при помощнике судьи. исполняющим обязанности секретаря судебного заседания ФИО3
с участием:
истца ФИО1
представителя истца ФИО1 – ФИО5,
представителя ответчика ФИО6
прокурора ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железноводского городского суда гражданское дело по иску
ФИО1 к Обществу с Ограниченной ответственностью «Железноводскжилсервис»
о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных повреждением здоровья
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Железноводскжилсервис» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных повреждением здоровья, в обоснование которого пояснила следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в результате падения на тротуарной дорожке, возле подъезда <адрес>, она получила значительные увечья, причинившие вред её здоровью, а именно: ушиб правой стопы, закрытый перелом основания плюсневой кости справа, ушиб области тазобедренного сустава, острый посттравматический гонартроз слева 2-3 см, отрыв шиловидного отростка левой лучевой кости, сотрясение головного мозга средней степени тяжести.
В связи с причинением её вреда здоровью, она перенесла оперативное вмешательство, находилась на стационарном и амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Полученные увечья доставили истцу высокой степени физические и нравственные страдания, продолжительное время истец испытывает физическую боль. Она лишена возможности в полной мере обслуживать себя и вести привычный образ жизни, от чего испытывает существенный дискомфорт и бытовые трудности.
В результате полученных увечий истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который она оценивает в 2000000 рублей.
Лечащим врачом ей назначен комплекс лекарственных препаратов на длительный срок лечения. Она понесла материальные затраты в общей сумме 38 282,98 рублей.
Полученные травмы и материальные затраты на лечение подтверждаются соответствующими медицинскими справками, выписками, рентгеновскими снимками, результатами обследований, фотографиями и платежными документами.
На момент получения травм истец была трудоустроена в ФКУЗ «<данные изъяты>» в качестве врача-физиотерапевта и ее общий доход, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, за 12-месячный период, предшествовавший причинению вреда здоровью составил 573205 рублей 12 копеек. Среднемесячный доход за вышеуказанный период составил 47 767 рублей 12 копеек.
Размер утраченного заработка произведен истцом в соответствии с требованиями п. 3 ст. 1086 ГК РФ и составляет 318447 рублей 45 копеек.
Территория <адрес> на которой произошло падение истца является зоной ответственности ответчика и соответственно, вред причиненный здоровью истца произошел по вине ответчика, который ненадлежащим образом содержит придомовую территорию <адрес>.
На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 2000000 рублей, возместитель материальные затраты на приобретение лекарственных препаратов в сумме 38 282 рублей 98 копеек, а также возместить утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 318447 рублей 45 копеек.
Впоследствии ситец ФИО1 увеличила размер заявленных требований, просив суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, возместитель материальные затраты на приобретение лекарственных препаратов в сумме 68 259 рублей, а также возместить утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 318447 рублей 45 копеек, оплату временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 676 рублей, оплату проездных билетов на лечение в клинике Пятигорск-Москва в сумме 9336 рублей, оплату проездных билетов Москва-Пятигорск 14 790 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имела.
Представитель истца ФИО5 также поддержала позицию своего доверителя и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, возместитель материальные затраты на приобретение лекарственных препаратов в сумме 68 259 рублей, а также возместить утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 318447 рублей 45 копеек, оплату временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 676 рублей, оплату проездных билетов на лечение в клинике Пятигорск-Москва в сумме 9336 рублей, оплату проездных билетов Москва-Пятигорск 14 790 рублей. Дополнительно просила суд принять во внимание решение суда, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному спору.
Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал и показал, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В материалах дела отсутствуют доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств получения травмы истцом: место где произошла травма было истцом покинуто и не зафиксировано, при каких обстоятельствах получена травма, не установлено. Таким образом суду не представлены доказательства, что истец именно в том месте, на которое он указывает в исковом заявлении. Истец после падения, к месту получения травмы истец не вызвала бригаду скорой помощи, в материалах дела отсутствует выписка из карты вызова бригады скорой помощи. Истцом не доказана причинно-следственная связь между наступлением последствий в виде причинения вреда её здоровью и противоправным поведением причинителя вреда. Падение истца могло произойти по причине неудобной обуви или одежды, у истца могла закружиться голова. Таким образом, обстоятельства получения травмы в результате падения ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории <адрес> подтверждаются только со слов истца. Причины и обстоятельства получения травмы нигде не зафиксированы. Истцом не представлено доказательств того, что получение истцом телесных повреждений связано с недостатками услуги, оказываемой ответчиком в соответствии с договором управления МКД, отсутствием или недостаточностью информации об оказываемой услуге. Истцом не предоставлено доказательств того, что покрытие пешеходной дорожки возле <адрес> было скользким, либо в ненадлежащем санитарном состоянии. В соответствии с договором управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 2.2., в предмет договора включены услуги по содержанию и надлежащем санитарном состоянии общих помещений в МКД и придомовой территории. Придомовая территория МКД надлежащим образом убирается. Жалоб от жильцов на ненадлежащее состоянии придомовой территории в документах ответчика не зафиксировано.
Представитель администрации города-курорта Железноводска в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что место предполагаемого падения истцы относится к придомовой территории МКД по <адрес> и в зону ответственности администрации города-курорта Железноводска не входит.
Выслушав стороны исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.
Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда по ст. 1064 ГК РФ в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно положениям ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая двери помещений общего пользования, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); электрическое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
В соответствии с п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 4.10.2.5 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила), впадины и трещины в покрытиях и на водоотводящих устройствах придомовой территории должны быть заделаны, а выпуклости на путях стока воды - срезаны. Просадки, образовавшиеся в местах прокладки инженерных сетей (водопровода, канализации, теплотрасса и т.д.) или в насыпных грунтах, необходимо немедленно засыпать песчаным грунтом с послойным трамбованием, а покрытие - восстановить. Уклоны участков зеленых насаждений (газонов, придомовых садов и др.) должны быть в пределах 0,04 - 0,11, открытых поверхностей придомовой территории - не менее 0,05, кюветов - не менее 0,04.
Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п. 2 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проживает в <адрес>, расположенном по <адрес>.
Управление многоквартирным домом № по <адрес> по состоянию на дату падения истца осуществлял ответчик, что подтверждается материалами дела, в том числе письменными пояснениями представителя ответчика данного обстоятельства в соответствии со ст. 68 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, скорую помощь истец не вызывала, акт с участием ООО "Железноводскжилсервис" не составляла, в ООО «Железноводскжилсервис» с заявлением о полученной в результате падения на придомовой территории травме, а также причине падения в результате ненадлежащего содержания придомовой территории не обращалась.
Как следует из информации, поступившей из ГБУЗ СК <адрес>», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратилась в приемное отделение <адрес>». Осмотрена врачом-травматологом-ортопедом, выставлен диагноз: Ушиб правой стопы. Закрытый перелом V плюсневой кости. Ушиб мягких тканей левого тазобедренного сустава. После осмотра врачом рекомендовано дальнейшее лечение по месту жительства. С 14 ноября по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наблюдалась у врача – хирурга в Поликлиннике № с диагнозом: Перелом стопы неуточненный.
Как следует из представленной истцом копии осмотра травматолога от ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась (самообращение) к травматологу с жалобами на боли, припухлость в правой стопе и левом тазобедренном суставе. Выставлен диагноз: Ушиб правой стопы. Закрытый перелом V плюсневой кости. Ушиб мягких тканей левого тазобедренного сустава. Наложена гипсовая лангета. Рекомендовано дальнейшее лечение по месту жительства. Сведений о причинах получения травмы не имеется.
Согласно информации из ОМВД России по <адрес>, за период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ сообщений о доставлении ФИО1 в медицинское учреждение не зарегистрировано.
Согласно копии осмотра врача-терапевта на дому от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 после падения и удара головной с ДД.ММ.ГГГГ имеются жалобы на головную боль, слабость головокружения, шум, «звон» в голове, бессонница, боли в коленных суставах, правом тазобедренном суставе, тревожность, чувство паники и страха, учащенное сердцебиение на высоте паники, нарушение функций самообслуживания и передвижения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в кардиохирургическом отделении с нестабильной стенокардией, где проводилась каронарография.
Выставлен диагноз: посттравматическая энцефалолопатия (последствия сотрясения головного мозга средней степени тяжести от ДД.ММ.ГГГГ) с выраженной вестибулоатаксией и цефалгией, декомпенсация. Астено-невротический синдром с паническими атаками.
Согласно пункту 2.2. Договора управления многоквартирным домом № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор), Управляющая организация по заданию председателя Совета дома обязуется осуществлять управление общим имуществом МКД, а именно оказывать услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества МКД, в том числе услуги по содержанию в надлежащем состоянии придомовой территории.
Согласно пунктов 2.5 и 2.7 Договора необходимый объем, виды работ по текущему ремонту общего имущества в МКД определяются председателем Совета дома, факт оказания услуг и выполнения работ удостоверяется актом оказания услуг или актом выполненных работ, которые составляются в письменной форме и подписываются Управляющей организацией и председателем Совета дома.
Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 явившимися свидетелями падения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, суд приходит к выводу, что вина управляющей компании ООО "Железноводскжилсервис" в ненадлежащем выполнении работ по обслуживанию МКД и ненадлежащем содержании придомовой территории, и как следствие в причинении вреда здоровью ФИО1, материалами дела не подтверждается, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между причинением истцу вреда здоровью, физических и нравственных страданий и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по ненадлежащему обслуживанию придомовой территории.
Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, стороной истца не представлено.
Факт выполнения ООО "<данные изъяты>" обязанности по содержанию имущества в состоянии безопасном для жизни и здоровья граждан, подтверждается, в том числе актом выполненных работ в спорный период 2022 года, что свидетельствует об оказании услуги по содержанию и обслуживанию придомовой территории надлежащего качества.
Жалоб от жителей дома по вопросу ненадлежащего обслуживания, в том числе, каких либо дефектов покрытия придомовой территории в спорный период не поступало.
Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, стороной истца не представлено.
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенное в материалы дела представителем истца по аналогичном случаю падения, суд не может признать обстоятельством не подлежащим доказыванию в силу ст. 61 ГПК РФ, поскольку данный спор рассмотрен с участием иных лиц и по иным обстоятельствам поскольку как следует из вышеуказанного решения, истец по данному делу указала что получила травму на неосвещенном участке придомовой территории <адрес> наступив на не закрепленную тротуарную плиту пешеходной дорожки.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании утраченного заработка, материального ущерба, причиненных повреждением здоровья суд отказывает.
В части взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В связи с тем, что компенсация морального вреда является производным требованием от наличия нарушений личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в удовлетворении данного требования суд также отказывает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с Ограниченной ответственностью «Железноводскжилсервис» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных повреждением здоровья, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий А.Д. Никитюк