78RS0002-01-2021-007860-54
Дело № 2-5626\23 15 сентября 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Павловой М.А.,
При секретаре Беловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ООО «НТЦ тонкопленочных технологий в энергетике» о взыскании авторского вознаграждения
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО10 обратился в суд с иском к ООО «НТЦ тонкопленочных технологий в энергетике» о взыскании авторского вознаграждения, процентов, судебных расходов, в котором просил:
- взыскать с ООО «НТЦ тонкопленочных технологий в энергетике» вознаграждение за передачу прав на получение патентов на изобретения иному лицу в размере 25 468 362,50 руб.;
- взыскать с ООО «НТЦ тонкопленочных технологий в энергетике» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2018 г по 28.06.2021 г. в размере 4 696 085,60 руб.;
- взыскать с ООО «НТЦ тонкопленочных технологий в энергетике» расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.;
- взыскать с ООО «НТЦ тонкопленочных технологий в энергетике» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
В обоснование исковых требований ФИО10 указал, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № от 24.12.2012 года. В период исполнения трудовых обязанностей истцом в соавторстве с другими работниками ответчика были созданы следующие изобретения:
1) 16.08.2016 года – «способ коммутации гетероструктурных фотоэлектрических преобразователей» (заявка № от 16.08.2016г., патент № от 29.06.2017 года),
2).15.09.2016 года - «контактная сетка гетеропереходного фотоэлектрического преобразователя на основе кремния и способ ее изготовления» (заявка № от 15.09.2016г., патент № от 11.07.2017 г.),
3) 10.10.2016 года - «защитный экран для электрода реактора плазмохимического осаждения» (заявка № от 10.10.2016г., патент № от 14.12.2017г),
4) 10.01.2017 года - «фотоэлектрический преобразователь с самовосстанавливающимся контактом» (заявка № от 10.01.2017г., патент № от 23.04.2018 г.),
5) 31.08.2017 года - «способ сборки монолитного солнечного модуля из ячеек фотоэлектрических преобразователей на клеевой слой» (заявка № от 31.08.2017 г., патент № от 07.08.2018г),
6) 07.11.2017 года - «структура гетеропереходного фотоэлектрического преобразователя с противоэпитаксиальным подслоем» (заявка № от 07.11.2017., патент № от 14.12.2018 г.),
7) 27.11.2017 года - «электрод для контактирования фотоэлектрических преобразователей» (заявка № от 27.11.2017 г., патент № от 07.11.2018 г.),
8) 26.07.2018 года - «способ гальванического осаждения контактной сетки фотоэлектрического преобразователя» (заявка № от 26.07.2018 г.)
Указанные истцом изобретения созданы в рамках исполнения им своих служебных обязанностей, истец является соавтором изобретений, а исключительные права принадлежат ответчику. Между истцом и ответчиком не заключался договор, устанавливающий размер и порядок выплаты вознаграждения за созданные служебные изобретения в соответствии с п. 5 ст. 1246 ГК РФ, ст.1370 ГК РФ. Факт не заключения между истцом и ответчиком соответствующего договора также был установлен Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-5974\2018 в ранее рассмотренном между истцом и ответчиком споре. Ответчиком были переданы права на изобретения ООО «Хевел» на основании договора № от 10.11.2015 года.
Несмотря на заключение договора № и передачу прав на получение патентов ООО «Хевел», ответчик уклонился от уплаты истцу установленного п.5 ст.1246, ст.1345, п.4 ст.1370 ГК РФ и п.5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.06.2014 года №, авторского вознаграждения за передачу прав на служебные изобретения иному лицу, нарушив обязанность по выплате вознаграждения автору изобретения.
Истец ФИО10 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,в суд не явился,воспользовавшись своим правом вести дело через своего представителя.
Представитель истца ФИО10 – ФИО11, действующий на основании доверенности от 07.03.2023 г. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представители ответчика ООО «НТЦ тонкопленочных технологий в энергетике» - ФИО12, действующий на основании доверенности от 15.11.2022 г. и ФИО13,действующая на основании доверенности от 16.01.2023 г. в судебное заседание явились, возражали против заявленных исковых требований по доводам,изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица ООО «Хевел» - ФИО14, действующая на основании доверенности от 06.05.2022 г., в судебное заседание явилась, возражала против заявленного иска, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,право которого нарушено.
Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Нормами статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен трудовой договор № от 24.12.2012 года (том 1 л.д. 152-155), в соответствии с которым, ФИО10 принят на должность технолога в отдел по солнечной энергетике с должностным окладом 40 000 рублей. А также были заключены: дополнительное соглашение № 1 от 01.06.2014 года (том 1 л.д. 78-79), дополнительное соглашение № 2 от 01.06.2015 г (том 1 л.д. 86), дополнительное соглашение № 3 от 31.03.2016 г (том 1 л.д. 92), дополнительное соглашение № 4 от 01.07.2016 г (том 1 л.д. 93), дополнительное соглашение № 5 от 01.09.2016 г (том 1 л.д. 94-95), дополнительное соглашение № 6 от 14.11.2016 г (том 1 л.д. 96), дополнительное соглашение № 7 от 15.06.2017 г (том 1 л.д. 97), дополнительное соглашение № 8 от 01.06.2017 г (том 1 л.д. 98).
Между ответчиком и ООО «Хевел» заключен договор № от 10.11.2015 года на выполнение цикла научных исследований. В соответствии с п. 5.2.1 договора следует, что право на получение патента РИД будет принадлежать в равной степени заказчику и исполнителю (том 1 л.д. 67-73).
Составлением анкеты для заявки, организацией ее подписания, подписания дополнительного соглашения с ООО «ЦИС «Сколково» по данным патентам занимался истец, он же был инициатором заключения данных дополнительных соглашений, что подтверждается служебными записками на согласование дополнительных соглашений с приложением анкет, в которых в качестве сообладателя патента указано ООО «Хевел». Данные документы подписаны истцом, также в листах согласования дополнительных соглашений истец указан в качестве инициатора. О необходимости оформлять результаты интеллектуальной деятельности в соответствии с п.5.2. Договора №, а именно, указывать ООО «Хевел» в качестве сопантентователя истец был уведомлен электронным письмом от 10.02.2016 года В ответном письме истец указывает на осведомленность о наличии заключенного дополнительного соглашения №з к Договору №, что дополнительно подтверждает осведомленность истца о всех обстоятельствах возникновения прав на изобретение (том 2 л.д. 221-223).
В описании изобретения к патенту и в самом патенте в качестве патентообладателя указаны: ООО «НТЦ тонкопленочных технологий в энергетике», ООО «Хевел». Истец непосредственно участвовал в подготовке заявок и направлял различные справочные материалы с указанием ООО «НТЦ тонкопленочных технологий в энергетике» и ООО «Хевел» в качестве сопантетователей, соответственно истцу было известно о наличии Договора № на выполнение цикла научных исследований от 10.11.2015 года, заключенного между ответчиком и третьим лицом.
Также в материалы дела представлен табель учета рабочего времени истца за период с января по март 2016 года, в котором указаны договора, по которым истец исполнял свои трудовые обязанности, и в рамках какого изобретения. Истец обратился с настоящим иском 28.06.2021 года\том 1,л.д. 15\,т.е. с пропуском срока исковой давности.
Ссылка представителя истца на то,что истец узнал о передаче прав по договору № от 10.11.2015 года только при рассмотрении Выборгским районным судом гражданского дела №- 27.08.2018 г. является несостоятельной по изложенным выше обстоятельствам.
Из представленной в материалы дела ответчиком сводной таблицы по всем заявленным в иске патентам с указанием наименования изобретения,авторов,регистрационных номеров,номеров заявок,дат подачи заявок,дат регистрации и сроков действия патентов следует:
1\Наименование изобретения-«Способ коммутации гетероструктурных фотоэлектрических преобразователей»(патент №),авторы ФИО10,ФИО1 Дата подачи заявки 16.08.2016 г. Дата регистрации 29.06.2017 г.;
2\Наименование изобретения –«Контактная сетка гетеропереходного фотоэлектрического преобразователя на основе кремния и метод ее изготовления№(патент №),авторы ФИО10,ФИО1 Дата подачи заявки15.09.2016 г. Дата регистрации 11.07.2017 г.;
3\Наименование изобретения- « Защитный экран для электрода реактора плазмохимического осаждения(патент №),авторы ФИО2,ФИО3,ФИО10 Дата подачи заявки 10.10.2016 г. Дата регистрации 14.12.2017 г.;
4\Наименование изобретения-« Фотоэлектрический преобразователь с самовосстанавливающимся контактом(патент №),автор ФИО10 Дата подачи заявки 11.01.2017 г. Дата регистрации 25.04.2018 г.;
5\Наименование патента « Способ гальванического осаждения контактной сетки фотоэлектрического преобразователя « (Заявка №),авторы ФИО10,ФИО4,ФИО5 Дата подачи заявки 26.07.2018 г. Заявка № отозвана 30.09.2020 г.;
6\Наименование патента « Способ сборки монолитного солнечного модуля из ячеек фотоэлектрических преобразователей на клеевой слой» (патент №),авторы ФИО10,ФИО6,ФИО7.Дата подачи заявки 31.08.2017 г. Дата регистрации 07.08.2018 г.;
7\ Наименование патента –« Электрод для контактирования фотоэлектрических преобразователей(патент №),авторы ФИО10,ФИО8,ФИО7,ФИО6.Дата подачи заявки 27.11.2017 г.Дата регистрации 07.11.2018 г.;
8\Наименование патента- « Структура гетеропереходного ФЭП с противоэпитаксиальным подслоем «(патент №).Авторы ФИО10,ФИО9,ФИО6 Дата подачи заявки 07.11.2017 г. Дата регистрации 14.12.2018 г.
Если определять начало срока исковой давности с момента прохождения государственной регистрации изобретений и патентов на них в Федеральной службе по интеллектуальной собственности,то суд исходит из следующего.
Исковое заявление направлено ФИО10 в суд 28.06.2021 г.Следовательно,трехлетний срок исковой давности,установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ,начинается исчисляться с 28.06.2018 г.Соответственно,в пределах срока исковой давности находятся только требования по патентам с датой регистрации позднее 28.06.2018 г.,а именно: патент №,Патент №,Патент №( №№ 6,7,8).
Заявка № от 26.07.2018 г. не может быть принята к рассмотрению,так как она была отозвана и государственной регистрации патента не состоялось,следовательно,не состоялась передача права на него.
Право на указанные патенты ООО « Хевел» получено в результате исполнения договора № в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 09.09.2016 г. и № 2 от 17.04.2017 г. и Технических заданий № 1 и № 2 на безвозмездной основе.Учитывая,что ООО « Хевел» и ООО « НТЦ ТПТ» владеют правом на патенты в равной степени,учет таких прав ведется бухгалтерией ООО « Хевел» в системе 1С на забалансовом счете 013 в оценочной стоимости,равной 1\2 расходов,понесенных ООО « НТЦ ТПТ» на регистрацию патентов\госпошлина и посреднические услуги ЦИС « Сколково»).
В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью ООО « Хевел» по счету 013 указанные три патента имеют следующую оценочную стоимость%
1\» Способ сборки монолитного солнечного модуля из ячеек фотоэлектрических преобразователей на клеевой слой»(патент №)-37 697,29 руб.;
2\»Электрод для контактирования фотоэлектрических преобразователей»(патент №)-23 100,12 рублей;
3\ « Структура гетеропереходного ФЭП с противоэпитаксиальным подслоем»(патент №)-41 346,47 руб.
Датой начала течения срока исковой давности является дата окончательного расчета по договору на выполнение цикла научных исследований № от 10.11.2015 г.
Согласно п.10.1 Договора срок его действия составляет 10 лет с даты подписания его сторонами\первоначальный период\.В соответствии с ретромпективной оговоркой\пункт 10.1 Договора\,01.11.2015 г. Договор вступил в силу,следовательно,датой завершения Первоначального периода действия Договора является 01.11.2025 г.
Пунктом 10.2 Договора предусмотрен порядок автоматической пролонгации срока действия Договора на последующие периоды сроком один год каждый\Периоды продления/,если ни одна из Сторон не заявит о его прекращении путем направления другой стороне заказного письима с уведомлением о вручении не менее чем за 1\один\ месяц до окончания Первоначального периода или любого Периода продления.Однако,ни одна из сторон никогда не выступала с инициативой прекращения действия данного Договора,что не оспаривается ООО « Хевел» и ООО « НТЦ ТПТ»
ООО « НТЦ ТПТ» является научно-техническим центром,исключительный вид деятельности которого0осуществление научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.Данное положение закреплено в п.2.2 Устава Общества.Соответственно прибыл организации формируется из средств,получаемых от контрагентов за выполнение НИОКР и грантов на проведение научно-исследовательской деятельности.
ООО « Хевел» является крупнейшей в России интегрированной компанией в области солнечной энергетики.Для нужд производственной базы ООО « Хевел» было создано ООО « НТЦ ТПТ»,разрабатывающее для завода Хевел новые технологии,методики.
Поскольку ООО « Хевел»\заказчик\ постоянно нуждается в научной поддержке и ставит перед ООО « НТЦ ТПТ» новые задачи,Стороны изначально запланировали долгосрочные отношения и закрепили их рамочным договором на выполнение цикла научных исследований № от 10.11.2015 г.
В зависимости от потребностей заказчика,стороны согласовывают новые Техническик задания\в которых определены конкретные виды работ,сроки,этапность выполнения,их стоимость\ и подписывают соответствующие дополнительные соглашения.
Соответственно изобретения,автором которых,в числе прочих,является истец ФИО10,указанные в исковом заявлении,были созданы исключительно в рамках конкретных технических заданий № 1 и № 2,введенных в действие дополнительными соглашениями № 1 от 09.09.2016 г. и № 2 от 17.04.2017 г.
Согласно имеющимся в материалах дела документам\Договор № от 10.11.2015 г. в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 09.09.2016 г. и № 2 от 17.04.2017 г.,техническое задание № 1, № 2,Акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 10.02.2016 г.,№ 2 от 13.05.2016 г.,№ 3 от 30.09.2016 г.,№ 4 от 29.12.2016 г.,№ 5 от 31.03.2017 г.,№ 1 от 30.06.2017 г.,№ 2 от 29.09.2017 г.) окончательный расчет между сторонами Договора № от 10.11.2015 г. в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 09.09.2016 г. и № 2 от 17.04.2017 г. и Технических заданий № 1 и № 2 состоялся 29 марта 2018 года,путем перечисления последней причитающейся за выполнение работ суммы в размере 20 000 000,00 руб.(том 3,л.д.199-217).Данный факт подтверждается также бухгалтерской справкой ООО « Хевел» от 31.03.2023 г. и отчетами по проводкам за ноябрь 2015-март 2023 г.\по счетам 60,51,08\ из 1С по указангому договору\том 3,л.д.198,199-217\.
Следовательно,срок исковой давности,установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ истек 29.03.2021 г.Учитывая,что исковое заявление направлено ФИО10 в суд только 28.06.2021 г.,истцом пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд.
Обстоятельства обращения ФИО10 в суд с исковыми требованиями за пределами срока исковой давности, являются самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
В силу положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Между тем, истец не представил суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО10 при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, и при добросовестном осуществлении мер, направленных на проверку юридической судьбы причитающихся ему денежных средств за оказание им услуг, имел объективную возможность и должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов не позднее ноября 2015 года, и имел возможность обратиться в суд для их защиты в течение трех лет с указанного момента, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО10 к ООО «НТЦ тонкопленочных технологий в энергетике» о взыскании авторского вознаграждения, процентов, судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
ФИО10 в удовлетворении исковых требований к ООО «НТЦ тонкопленочных технологий в энергетике»- отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении месяца.
Судья М.А.Павлова
Мотивированное решение составлено 06.12.2023 г.