Решение по делу № 2-155/2025 от 22.05.2025

Дело № 2-155/2125

УИД 52RS0029-01-2024-000218-34

УИД52RS0003-01-2024-004017-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 14 мая 2025 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькина Е.В., при помощнике судьи Колесовой Е.В., с участием старшего помощника прокурора Ленинского района города Нижнего Новгорода ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению и по иску ФИО2 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании суммы страхового возмещении, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Альфа-Банк» обратилось с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, указав, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» и ФИО3 заключили Соглашение о кредитовании. Данному Соглашению был присвоен номер № F0T№. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями с.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 490 000,00 руб. (Четыреста девяносто тысяч рублей 00 копеек).

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в ОБЩИХ УСЛОВИЙ ДОГОВОРА ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КРЕДИТА, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержавших индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 490 000,00 руб., проценты за пользование кредитом – 39,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 9-го числа каждого месяца.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Впоследствии, Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Согласно информации, имеющейся у Банка, заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником ФИО3 является ФИО2.

Задолженность перед Банком составляет в размере 435 074,22 руб., в том числе:

- просроченный основной долг - 414 720,47 руб.;

- начисленные проценты - 20 353,75 руб.;

- штрафы и неустойки - 0,00 руб.;

- комиссию за обслуживание счета - 0,00 руб.;

- несанкционированный перерасход - 0,00 руб.

Просят суд:

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № F0T№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 435 074,22 руб., в том числе:

- просроченный основной долг - 414 720,47 руб.;

- начисленные проценты - 20 353,75 руб. ;

- штрафы и неустойки - 0,00 руб.;

- комиссию за обслуживание счета - 0,00 руб.;

- несанкционированный перерасход - 0,00 руб.

а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 550,74 руб.

Судом к участию в деле третьим лицом было привлечено ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании суммы страхового возмещении, компенсации морального вреда, штрафа, в обосновании которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ погиб ее сын ФИО3 23.09.1991года рождения. На дату смерти у ФИО3 было два действующих кредитных продукта в АО «Альфа-банк»: кредитный договор и кредитная карта. Кредитная карта была выдана на основании договора обслуживания кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № FOT№. Вместе с тем, ФИО3 на основании заявления на включение в Список застрахованных лиц по Коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья держателей Кредитных карт АО «Альфа-Банк» был застрахован в ООО «АльфаСтрахование-Жизеь», в подтверждение которого, ФИО3 был выдан полис-оферта № L0532/211/903253/2 от 20/12/2012. Согласно условиям названного договора, в числе других страховых рисков указана смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования со страховой выплатой при наступлении страхового случая в размере 100% страховой суммы. Сумма страховой премии была оплачена ФИО3, договор страхования на момент смерти был действующий.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-банк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен кредитный договор № CCOPANUOYE2107131557. При оформлении кредита между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор добровольного страхования жизни в подтверждение которого, ФИО3 был выдан полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № U541ANUOYE2107131557 (Программа 1.6.) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям названного договора в числе других страховых рисков указана смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования со страховой выплатой при наступлении страхового случая в размере 100% страховой суммы. Сумма страховой премии в размере 419 968руб. 53коп. была оплачена ФИО3, договор страхования на момент смерти был действующий.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ. наступил страховой случай- ФИО3 погиб. Согласно справке о смерти № С-00278 от 17.07.2023г. смерть наступила в результате отека головного мозга (травматического S06.1) травмы мозга очаговой S06.1. В справке указано, что мотоциклист-водитель, пострадавший при столкновении с фургоном, дорожный несчастный случай V23.4. По факту смерти ФИО3 нотариусом ФИО4 было заведено наследственное дело №. Истец ФИО2 как мать умершего, является наследником первой очереди. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлениями о страховых выплатах по указанным договорам страхования. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» направило ответ, в соответствии с которым из представленных документов Страховщик сделал вывод, что смерть ФИО3 наступила в результате несчастного случая, при столкновении ФИО3 с фургоном, поэтому Страховщик не признал смерть ФИО3 страховым случаем, сославшись на п. ДД.ММ.ГГГГ. Договора страхования № L0532/211/903253/2 от 20/12/2012г и п. 2.2. U541ANUOYE2107131557 от 13.07.2021г. Не согласившись с отказом, ФИО2 направила досудебную претензию с требованием произвести страховую выплату, однако ДД.ММ.ГГГГ Страховщик ответил отказом. По мнению ФИО2 отказ в выплатах страхового возмещения нарушает ее права. В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратилась в службу финансового уполномоченного, однако ее требования были оставлены без удовлетворения.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ:

Признать незаконным отказ ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в выплате страхового возмещения ФИО2.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения по страховому случаю, в связи со смертью ФИО3 в пользу выгодоприобретателя по договору страхования № U541ANUOYE2107131557 (Программа 1.6.) в размере 3 934 500 руб. (три миллиона девятьсот тридцать четыре тысячи пятьсот рублей).

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО2 неустойку по договору страхования № U541ANUOYE2107131557 (Программа 1.6.) за период с 19.04.2024г. по 21.08.2024г. в размере 3% в сумме 278 326руб. 56коп. (двести семьдесят восемь тысяч триста двадцать шесть рублей 56коп.)

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения по страховому случаю, в связи со смертью ФИО3 в пользу выгодоприобретателя по Коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья держателей Кредитных карт ОАО «АЛЬФА-БАНК» № L0532/211/903253/2 в размере 435 074 рубля 22 копейки.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО2 неустойку по Коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья держателей Кредитных карт ОАО «АЛЬФА-БАНК» № L0532/211/903253/2 за период с 19.04.2024г. по 21.08.2024г. в размере 3% в сумме 19 965руб. 00коп. (девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять рублей 00коп.).

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40 000руб. (сорок тысяч рублей).

Взыскать с ООО ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя ФИО2.

Судом к участию в деле были привлечены прокурор Ленинского района города Нижнего Новгорода, Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования.

Определением суда от 22 апреля 2025 года объединены в одно производство гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании суммы страхового возмещении, компенсации морального вреда, штрафа и гражданское дело № по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

Представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению признали, требования ФИО2 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании суммы страхового возмещении, компенсации морального вреда, штрафа поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» ФИО6, действующая по доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы возражений, представленных в материалы дела, в которых указано, что смерть застрахованного лица ФИО3 не является страховым случаем, поскольку из представленной справки о смерти № С-00278 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО3 наступила в результате дорожного несчастного случаи при столкновении мотоциклиста с фургоном, ссылаясь на п. ДД.ММ.ГГГГ. Договора страхования № L0532/211/903253/2 от 20/12/2012 и п. 2.2. U541ANUOYE2107131557 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. Договора страхования, произошедшие следствие занятий любым видом спорта на профессиональном уровне, включая соревнования и тренировки, а также занятия следующими опасными видами спорта на любительской основе: авто-, мотоспорт, альпинизм, спелеология, бокс, фридайвинг, скайсерфинг, дайвинг, (глубина погружения более 25 метров) кайтинг, бейсджампинг, экстремальные водные виды спорта, парашютный спорт, парапланеризм, дельтапланеризм, конный спорт, боевые единоборства, экстремальные виды велосипедного спорта, поездки или управления мотоциклом, мотороллером, маломерным судном или снегоходом и т.п.

В соответствии с Полисом офертой по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» (Договоре страхования) №U541ANUOYE2107131557 (п. 2.2.) к кредитному договору №CCPANUOYE2107131557 от ДД.ММ.ГГГГ не признаются страховыми случаями страховые риски «Смерть Застрахованного» и «Инвалидность Застрахованного» произошедшие вследствие травмоопасных занятий и хобби, участия Застрахованного в спортивных занятиях, тренировках, соревнованиях, гонках, занятиях опасными видами спорта и активного отдыха (авиаспорт, включая дельта- и парапланеризм), автоспорт, альпинизм, и скалолазание, американский футбол, геби, бейсждампинг, бокс, буерный спорт, экстремальный велоспорт, (в том числе маунтинбайк, дертджампинг и др.) гандбол, горнолыжный спорт, дайвинг, дзюдо, каратэ-до, каякинг, традиционное каратэ, кикбоксинг, конный спорт, мотобол, прыжки с парашютом, паркур, рукопашный бой, самбо, силовое троеборье, скайсерфинг, спелеотуризм, (спелеология), спортивная борьба, тэквондо, (тхеквондо), у-шу, фридайвинг, фристайл, хоккей с шайбой, все ранее не упомянутые виды силовых единоборств, катание на моторных лодках, катамаранах, плотах и маломерных судах, езда на мопедах, мотороллерах, скутерах, мотоциклах, квадроциклах или ином двухколесном (трехколесном) моторизированном транспортном средстве.

Также ответчик полагает, что заявленная истцом компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку Истцом не доказано причинение морального вреда, а заявленная неустойка в случае удовлетворения иска, по мнению Ответчика должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ, также как и сумма штрафа.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области, Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования в судебное заседание не явились, извещены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение АО «Альфа-Банк», Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области, Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В связи с чем, стороны не лишены были возможности получить информацию о движении дела на официальном сайте Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода в сети "Интернет".

Выслушав ФИО2, ее представителя ФИО7, представителя ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования АО «Альфа-Банк», ФИО2 подлежат удовлетворению, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» и ФИО3 заключили Соглашение о кредитовании. Данному Соглашению был присвоен номер № F0T№. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями с.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 погиб.

ФИО2 является наследником имущества ФИО3, что подтверждается Свидетельствами о праве на наследство по закону.

Согласно п. 58, 59 постановления под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, но прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Также смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить: кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на него в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 61 постановления указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору не исполнены в связи со смертью заемщика, задолженность по кредиту и проценты за пользование не погашены, в связи, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет в размере 435 074,22 руб., в том числе:

- просроченный основной долг - 414 720,47 руб.;

- начисленные проценты - 20 353,75 руб. ;

- штрафы и неустойки - 0,00 руб.;

- комиссию за обслуживание счета - 0,00 руб.;

- несанкционированный перерасход - 0,00 руб.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным Банком в качестве доказательства своих доводов, и представленному истцом расчету задолженности, который проверен судом и признается правильным.

Более того, ФИО2 согласилась с требованиями Банка.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с наследника ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № F0T№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 435 074,22 руб., в том числе:

- просроченный основной долг - 414 720,47 руб.;

- начисленные проценты - 20 353,75 руб. ;

- штрафы и неустойки - 0,00 руб.;

- комиссию за обслуживание счета - 0,00 руб.;

- несанкционированный перерасход - 0,00 руб.

а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 550,74 руб.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом пункта 2 документов.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пю 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО3 был заключен договор обслуживания кредитной карты № FOT№. Вместе с тем, ФИО3 по заявлению на включение в Список застрахованных лиц по Коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья держателей Кредитных карт АО «Альфа-Банк» был застрахован в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в подтверждение которого, ФИО3 был выдан полис-оферта № L0532/211/903253/2 от 20/12/2012. Согласно условиям названного договора в числе других страховых рисков указана смерть застрахованного, наступившая по любой причине в течение срока страхования. Страховая сумма по всем рискам определялась на каждый месяц страхования, как суммы равной задолженности перед Банком по заключенному Договору выдачи Кредитной карты на дату расчета Минимального платежа, но не более 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» (по договору кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор №CCOPANUOYE2107131557 по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в размере 3 934 500руб., сроком на 60 месяцев с даты предоставления кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор добровольного страхования жизни, в подтверждение которого ФИО3 был выдан полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № U541ANUOYE2107131557 (Программа 1.6.) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям названного договора в числе других страховых рисков указана смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования со страховой выплатой при наступлении страхового случая в размере 100% страховой суммы. Страховая сумма по риску «Смерть Застрахованного» устанавливается единой и фиксированной на весь срок страхования.

Страховая премия по договору № L0532/211/903253/2 по рискам «Смерть Застрахованного» составила 278 326руб. 53коп.

Страховой взнос по договору был внесен на счет Ответчика при заключении договора страхования за счет средств банка, предоставившего заем.

Срок действия договоров определен следующим образом:

- Договор страхования вступает в силу, с даты поступления суммы, страховой премии в полном объеме на расчетный счет или в кассу Страховщика (ответчика) по указанным в настоящем Полисе – оферте рискам и действует в течение 60 месяцев. Дата оформления ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, 23.09.1991года рождения, погиб, что подтверждается свидетельством о смерти серии V-TH от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом ЗАГС ФИО8 <адрес> главного управления ЗАГС <адрес>.

Согласно справке о смерти № С-00278 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом ЗАС ФИО8 <адрес>ы главного управления ЗАГС <адрес> смерть ФИО3 наступила в результате отека головного мозга (травматического S06.1), травмы мозга очаговой S06.1.

В справке также указано следующее: мотоциклист-водитель, пострадавший при столкновении с фургоном, дорожный несчастный случай V23.4.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №/сл., выданной Следственным управлением УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу указано, что в производстве СУ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу находился материал проверки №.

Обстоятельства смерти ФИО3 установлены в рамках до следственной проверки: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 10минт на 220 км. + 850 м автодороги «МБК А-108», проходящей в Орехово-Зуевском городском округе <адрес>, произошло столкновение автомобиля марки «АФ77Ф3ВJ» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9 18.09.1983г.р. с мопедом марки «Альфа Люкс Лесник 50 Т4», без регистрационных знаков, под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель мопеда ФИО3 скончался на месте.

Из справки также следует, что транспортное средство, на котором двигался водитель ФИО3, марки «Альфа Люкс Лесник 50 Т4» без регистрационных знаков, является мопедом, с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания не более 50 см. куб. и для управления которым необходимо водительское удостоверение категории «М».

Ни в действиях ФИО3, ни в действиях водителя (второго участника) правонарушений, нарушений правил ПДД обнаружено не было.

По факту смерти ФИО3 нотариусом ФИО4 было заведено наследственное дело №.

На основании ст. 1142 ГК РФ ФИО2 - мать умершего, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, является наследником первой очереди. В соответствии с Полисом-офертой и Договором страхования застрахованного ФИО2 является выгодоприобретателем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о страховых выплатах по указанным договорам страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» направило ФИО2 отказ, в котором указало, что одним из страховых рисков по Полису-оферте № L0532/211/903253/2 от ДД.ММ.ГГГГ является риск «Смерть Застрахованного по любой причине в течение срока страхования» данного Застрахованного». Одним из страховых рисков по Полису-оферте № U541ANUOYE2107131557 от ДД.ММ.ГГГГ является риск: Смерть застрахованного в течение срока страхования (риск «Смерть Застрахованного»). Из представленных документов Страховщик сделал вывод, что смерть ФИО3 наступила в результате дорожного несчастного случая, при столкновении ФИО3 с фургоном. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Договора страхования № L0532/211/903253/2 от ДД.ММ.ГГГГ не признаются страховыми случаями события, произошедшие, в том числе, в результате поездки или управления мотоциклом, мотороллером.

В соответствии с п. 2.2. Договора страхования № U541ANUOYE2107131557 от ДД.ММ.ГГГГ не признаются страховыми случаями события, произошедшие вследствие езды на мопедах, мотороллерах, скутерах, мотоциклах, квадроциклах или ином двухколесном (трехколесном) моторизированном транспортном средстве.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы с целью установить смысловое содержание текстов пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил Страхования размещенных на официальном сайте Ответчика и пункта ДД.ММ.ГГГГ Коллективного договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда былп назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Каков общий смысл пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил Страхования размещенных на официальном сайте содержащий следующую формулировку:

«Не признаются страховыми случаями риски, указанные в п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил страхования размещенных на официальном сайте ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» «Произошедшие вследствие травмоопасных занятий и хобби, участия Застрахованного в спортивных занятиях, тренировках, соревнованиях, гонках, занятиях опасными видами спорта и активного отдыха (авиаспорт, включая дельта- и парапланеризм), автоспорт, альпинизм, и скалолазание, американский футбол, геби, бейсждампинг, бокс, буерный спорт, экстремальный велоспорт, (в том числе маунтинбайк, дертджампинг и др.) гандбол, горнолыжный спорт, дайвинг, дзюдо, каратэ-до, каякинг, традиционное каратэ, кикбоксинг, конный спорт, мотобол, прыжки с парашютом, паркур, рукопашный бой, самбо, силовое троеборье, скайсерфинг, спелеотуризм, (спелеология), спортивная борьба, тэквондо, (тхеквондо), у-шу, фридайвинг, фристайл, хоккей с шайбой, все ранее не упомянутые виды силовых единоборств, катание на моторных лодках, катамаранах, плотах и маломерных судах, езда на мопедах, мотороллерах, скутерах, мотоциклах, квадроциклах или ином двухколесном (трехколесном) моторизированном транспортном средстве».

2. Каков общий смысл пункта ДД.ММ.ГГГГ. Коллективного договора добровольного страхования жизни и здоровья держателе кредитных карт ОАО «Альфа-Банк» от 20.12.2012г., содержащий следующую формулировку:

«Не признаются страховыми случаями риски, указанные в п. 4.1. договора страхования:

(п ДД.ММ.ГГГГ) Произошедшие следствие занятий любым видом спорта на профессиональном уровне, включая соревнования и тренировки, а также занятия следующими опасными видами спорта на любительской основе: авто-, мотоспорт, альпинизм, спелеология, бокс, фридайвинг, скайсерфинг, дайвинг, (глубина погружения более 25 метров) кайтинг, бейсджампинг, экстремальные водные виды спорта, парашютный спорт, парапланеризм, дельтапланеризм, конный спорт, боевые единоборства, экстремальные виды велосипедного спорта, поездки или управления мотоциклом, мотороллером, маломерным судном или снегоходом и т.п.

3. Следует ли из текста исследуемого материала, что в ДД.ММ.ГГГГ и в п. ДД.ММ.ГГГГ речь идет не о запрете управления и передвижения на мотороллере, мотоцикле, скутере, как на транспортном средстве, а о том, что травмы и несчастные случаи, полученные вследствие занятий экстремальными видами спорта в соответствии с правилами ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не являются страховыми случаями.

Согласно заключению эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу: Общий смысл пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил Страхования заключается в том, что следующие риски, указанные в п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, размещенных на официальном сайте ООО «АльфаСтрахование- Жизнь», не признаются страховыми случаями: «Происшедшие вследствие травмоопасных занятий и хобби, участия Застрахованного в спортивных занятиях, тренировках, соревнованиях, гонках, занятиях опасными видами спорта и активного отдыха: авиаспорт (включая дельта - и парапланеризм), автоспорт, альпинизм и скалолазание, американский футбол, регби, банджи- джампинг, бейсджампинг, бокс, буерный спорт, экстремальный велоспорт ( в том числе маунтинбайк, дертджампинг и др.), гандбол, горнолыжный спорт, сноуборд, прыжки на лыжах с трамплина, горный трекинг, дайвинг и любые виды подводного спорта, серфинг, дзюдо, каратэ-до, каякинг, традиционное каратэ, кикбоксинг, конный спорт родео, мотобол, прыжки с парашютом, паркур, рафтинг, рукопашный бой, самбо, силовое троеборье, скайсерфинг, спелеотуризм (спелеология), спортивная борьба, таэквондо, (тхэквондо ), у-шу, фридайвинг, фристайл, хоккей с шайбой, все ранее не упомянутые виды силовых единоборств, катание или путешествие на лодках ( гребных, моторных ), плотах и маломерных судах ; катание на мопедах, мотороллерах, скутерах, мотоциклах, квадроциклах или ином двухколесном (трехколесном) моторизированном транспортном средстве». Это означает, что совершившееся событие, предусмотренное пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил Страхования, с наступлением которого не возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По второму вопросу: Общий смысл пункта ДД.ММ.ГГГГ. Коллективного договора добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт ОАО « Альфа-Банк » от ДД.ММ.ГГГГ заключается в том, что следующие риски, указанные в пункте ДД.ММ.ГГГГ, не признаются страховыми случаями : «Происшедшие вследствие занятий любым видом спорта на профессиональном уровне, включая соревнования и тренировки, а также занятия следующими опасными видами спорта на любительской основе: авто -, мотоспорт, альпинизм, спелеология, бокс, фридайвинг, скайсерфинг, дайвинг (глубина погружения более 25 метров ), кайтинг, бейсджампинг, экстремальные водные виды спорта, парашютный спорт, парапланеризм, дельтапланеризм, конный спорт, боевые единоборства, экстремальные виды велосипедного спорта, поездки или управления мотоциклом, мотороллером, маломерным судном или снегоходом и т. п.». Это означает, что совершившееся событие, предусмотренное пунктом ДД.ММ.ГГГГ Коллективного договора добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт ОАО «Альфа-Банк » от ДД.ММ.ГГГГ, с наступлением которого не возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По третьему вопросу: В представленных на лингвистическую экспертизу материалах не содержится информация о запрете управления и передвижения на мотороллере, мотоцикле, скутере, как на транспортном средстве.

В материалах исследования содержится информация о том, что события, «происшедшие вследствие травмоопасных занятий и хобби, участия Застрахованного в спортивных занятиях, тренировках, соревнованиях, гонках, занятиях опасными видами спорта и активного отдыха: авиаспорт (включая дельта - и парапланеризм ), автоспорт, альпинизм и скалолазание, американский футбол, регби, банджи-джампинг, бейсджампинг, бокс, буерный спорт, экстремальный велоспорт ( в том числе маунтинбайк, дертджампинг и др.), гандбол, горнолыжный спорт, сноуборд, прыжки на лыжах с трамплина, горный трекинг, дайвинг и любые виды подводного спорта, серфинг, дзюдо, каратэ-до, каякинг, традиционное каратэ, кикбоксинг, конный спорт родео, мотобол, прыжки с парашютом, паркур, рафтинг, рукопашный бой, самбо, силовое троеборье, скайсерфинг, спелеотуризм (спелеология ), спортивная борьба, таэквондо, (тхэквондо), ушу, фридайвинг, фристайл, хоккей с шайбой, все ранее не упомянутые виды силовых единоборств, катание или путешествие на лодках (гребных, моторных), плотах и маломерных судах; катание на мопедах, мотороллерах, скутерах, мотоциклах, квадроциклах или ином двухколесном (трехколесном) моторизированном транспортном средстве», не признаются страховыми случаями (пункт ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, размещенных на официальном сайте ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»). Таким образом, события, происшедшие в результате катания на мопедах, мотороллерах, скутерах, мотоциклах, квадроциклах или ином двухколесном (трехколесном) моторизированном транспортном средстве» в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, не признаются страховыми случаями, если они являются следствием «травмоопасных занятий и хобби, участия Застрахованного в спортивных занятиях, тренировках, соревнованиях, гонках, занятиях опасными видами спорта и активного отдыха» (указанными в пункте ДД.ММ.ГГГГ). В материалах исследования содержится информация о том, что события, «происшедшие вследствие занятий любым видом спорта на профессиональном уровне, включая соревнования и тренировки, а также занятия следующими опасными видами спорта на любительской основе: авто -, мотоспорт, альпинизм, спелеология, бокс, фридайвинг, скайсерфинг, дайвинг (глубина погружения более 25 метров ), кайтинг, бейсджампинг, экстремальные водные виды спорта, парашютный спорт, парапланеризм, дельтапланеризм, конный спорт, боевые единоборства, экстремальные виды велосипедного спорта, поездки или управления мотоциклом, мотороллером, маломерным судном или снегоходом и т.п.», не признаются страховыми случаями (пункт ДД.ММ.ГГГГ Коллективного договора добровольного страхования

жизни и здоровья держателей кредитных карт ОАО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, события, происшедшие в результате занятия мотоспортом, поездки или управления мотоциклом, мотороллером в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Коллективного договора добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт ОАО «Альфа- Банк » от ДД.ММ.ГГГГ, не признаются страховыми случаями, если они являются следствием занятий любым видом спорта на профессиональном уровне, включая соревнования и тренировки, а также занятия опасными видами спорта на любительской основе (указанными в пункте ДД.ММ.ГГГГ).

После ознакомления с результатами заключения эксперта №С от представителя ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство о вызове эксперта для опроса, которое было удовлетворено судом и в адрес экспертной организации были направлены вопросы для эксперта. Кроме того, в своих возражениях ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» ссылался на нарушение прав в связи с проведением судебной экспертизы, выразившиеся в том, что в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не было направлено ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем у ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не было времени для подготовки вопросов эксперту. О факте назначения экспертизы Ответчик узнал из определения суда.

Данные доводы суд считает необоснованными, о дате времени и месте судебного заседания суд заранее уведомлял всех участников процесса путем направления судебных извещений, право принять участие в судебном заседание лично или через представителя относится к волеизъявлению стороны, участвующей в деле. Ответчик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не направлял своего представителя для участия в судебных заседаниях, свою позицию по исковому заявлению изложил в отзыве с приложением к нему. Кроме того, определение суда о назначении судебной лингвистической экспертизы было получено ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и не обжаловано в сроки в порядке, установленном законом, равно как и не заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по данному делу.

Из текста возражений ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» следует, что Страховая компания сама трактует езду на мотоциклах и ином двухколесном моторизированном транспорте, как травмоопасное занятие в понимании Правил и договоров страхования. Под травмооппасным занятием понимается любое перемещение с использованием данного вида транспортных средств вне зависимости от цели и обстоятельств.

ФИО2 полагает, что подобная трактовка положений Правил и Договора ущемляет права потребителя, поскольку в том контексте, в котором изложены спорные пункты, катание на мотоцикле идет в перечне с травмоопасными занятиями, а перемещение и травмоопасное занятие- это разные понятия. Мотоцикл, помед и любое другое двухколесное средство- это транспортное средство, предназначенное для передвижения. Так мопед, которым управлял ФИО3, был не спортивным снарядом, не предназначен для гонок по трекам или иным покрытиям. По мнению истца, ответчик не видит разницы между управлением и гонкам на треках, и вставляет в пункт о том, какие травмы, полученные при занятии этими видами спорта, не являются страховым случаями( езду на мотоцикле). В контексте этого пункта речь идет не о запрете управления, а о том, что травмы при езде, как травмпоопасном занятии/увлечении, не являются страховым случаем.

Прокурор, участвующий в деле полагал, что требования ФИО2, подлежат удовлетворению и отметил, что целью страхования жизни является защита имущественных интересов граждан от отрицательных последствий страховых событий. ФИО3 при заключении кредитного договора, оформил два договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, по которому ответчик должен был произвести страховую выплату, однако в добровольном порядке последний отказался, в связи с чем, истец обратилась в суд, и его исковые требования прокурор считает подлежащими удовлетворению, требование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежат в удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Разрешая основное исковое требование о признании отказа страховой компании незаконным и выплате страхового возмещения с ответчика в пользу (Выгодоприобретателя) истца, суд приходит к выводу о том, что смерть застрахованного ФИО3 является страховым случаем по полису-оферте №L0532/211/903253/2 от 20/12/2012 по риску смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования, а также по полису-оферте по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № U541ANUOYE2107131557 (Программа 1.6.) от 13.07.2021г.

Материалами дела подтверждено, что ФИО3 имел водительское удостоверение серии 9930 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором была соответствующая открытая категории В, В1и М, позволяющие управлять мопедами (мотоциклетами, скутерами). В крови ФИО3 алкоголя не было обнаружено. В момент несчастного случая на его голове был надет защитный мотошлем. ФИО3 управлял мопедом с целью передвижения из одного населенного пункта в другой, передвигался на мопеде в светлое время суток, он не находился в состоянии алкогольного/токсического/наркотического опьянения, имел соответствующую категорию в водительском удостоверении, нарушений с его стороны, попадающих под п. ДД.ММ.ГГГГ Правил, допущено не было. Он не занимался никакими видами спорта и травмоопасными занятиями, поименованными в п. ДД.ММ.ГГГГ Правил Страхования, а также п. ДД.ММ.ГГГГ. Договора страхования.

Что касается довода о неверном расчете страховой суммы по коллективному договору страхования №L0532/211/903253/2, ответчик в возражениях ссылается на некий реестр застрахованных лиц, согласно которому сумма возможной страховой выплаты на дату смерти застрахованного ФИО3 составляет 117 642 руб. 30коп. При этом реестра или сведений о том, какая страховая сумма была в действительности установлена, ответчик к возражениям не приложил, не подтвердил, существует ли вообще данный реестр.

Вместе с тем, согласно заявлению на включение в Список застрахованных лиц по Коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт АО «Альфа-Банк» п. 5 «Я даю Страхователю согласие на определение моей Индивидуальной суммы по всем страховым рискам на каждый месяц страхования, как суммы, равной задолженности перед Банком по заключенному мной Договору выдачи Кредитной карты на дату расчета Минимального платежа, но не более 500 000руб. (пятьсот тысяч рублей). Величина Индивидуальной страховой суммы остается неизменной в течение месяца страхования. Банк осуществляет расчет Индивидуальной страховой суммы на основании информации о задолженности по Договору выдачи Кредитной карты на дату расчета Минимального платежа».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перед АО «Альфа-Банк» составляла 435 074 руб. Исходя из данного положения, истцом и была рассчитана сумма страховой выплаты равной сумме задолженности по кредитному договору, которая не превышает сумму 500 000 руб. Суд соглашается с расчетом истца, считая его верным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, и ФИО2 вправе требовать взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Истец согласно уточненного искового заявления неустойку просит взыскать из расчета 3% в день по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно мотивировки уточненного искового заявления, просит начислять ее на размер страховой премии по Коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья держателей Кредитных карт ОАО «АЛЬФА-БАНК» № L0532/211/903253/2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% в сумме 19 965 руб. 00 коп., по договору страхования № U541ANUOYE2107131557 (Программа 1.6.) - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% в сумме 278 326 руб. 56коп.

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 данной статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», начисляемой на размер страховой премии, однако следует учитывать ограничение общего размера неустойки, а также то, что она начисляется на цену оказания отдельной услуги, и только если цена отдельной услуги не определена договором, на общую цену заказа.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, суд согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ находит его подлежащим удовлетворению и снижает ее размер до 200 000 руб. и 19 965 руб., соответственно.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер требуемой компенсации, суд учитывает, что, нарушение прав истца как потребителя по результатам рассмотрения дела установлено. Также суд учитывает, что несмотря на то, что ФИО2 сразу после наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ выполнила требуемые от нее действия для получения страхового возмещения, однако в результате отказа страховой компании от выплаты страхового возмещения, на протяжении 1,5 лет она вынуждена доказывать, что смерть ее сына является страховым случаем.

Действия истца по защите ее имущественных прав на протяжении всего этого времени сопровождались истребованием данных для рассмотрения гражданского дела, истец заявляла ходатайство о назначении судебной экспертизы, изучала материал по факту проверки смерти ее сына, представляла в материалы дела соответствующие справки. Подобная специфика доказывания по рассмотренному делу не может не свидетельствовать о реальном, а не иллюзорном претерпевании истцом нравственных страданий, длительном продлении ее переживаний, которые она испытывала после смерти сына, ввиду необходимости на протяжении 1,5 лет возвращаться к подробностям его смерти.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле требование о взыскании компенсации морального вреда отличается от ординарного требования о взыскании такой компенсации ввиду нарушения имущественных прав, когда в обычном случае нравственные страдания преимущественно предполагаются в силу презумпции, и требование о взыскании 40 000 руб. в виде компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, поэтому суд определяет размер, подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, равным 40 000 руб.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы, что составляет 2077250руб. (4154500:2) - по договору страхования № U541ANUOYE2107131557 (Программа 1.6.) и 237506 руб. (475012:2) – по Коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья держателей Кредитных карт ОАО «АЛЬФА-БАНК» № L0532/211/903253/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отмечает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным штрафным санкциям, с учетом последствий нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 1 000 000 руб. и 100 000 руб.

В удовлетворении неустойки и штрафа в большем размере суд отказывает.

Согласно положению ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 31447,69 руб..

Руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу АО «Альфа-Банк» (ИНН №) задолженность по Соглашению о кредитовании № F0T№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 435 074,22 руб., в том числе:

- просроченный основной долг - 414 720,47 руб.;

- начисленные проценты - 20 353,75 руб. ;

- штрафы и неустойки - 0,00 руб.;

- комиссию за обслуживание счета - 0,00 руб.;

- несанкционированный перерасход - 0,00 руб.

а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 550,74 руб.

Исковые требования ФИО2 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании суммы страхового возмещении, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в выплате страхового возмещения ФИО2.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) сумму страхового возмещения по страховому случаю, в связи со смертью ФИО3 по договору страхования № № (Программа 1.6.) в размере 3 934 500 руб., неустойку по договору страхования №№ (Программа 1.6.) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в сумме 1 000 000 руб.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) сумму страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью ФИО3 по Коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья держателей Кредитных карт ОАО «АЛЬФА-БАНК» № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 435 074,22 руб., неустойку в сумме 19965 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания неустойки и штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 31447,69 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина