УИД: 66RS0002-02-2023-000048-07
Дело № 2-981/2023
Мотивированное решение составлено 28 марта 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2023 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Соколове М.А.,
с участием истца и его представителя ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика АО «Банк Русский Стандарт» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») об освобождении имущества от ареста,
установил:
ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником автомобиля Мерседес Бенц Sprinter 313CDI, 2008года выпуска, VIN: <...>, государственный регистрационный знак <...>, на основании договора купли-продажи от 28 августа 2019 года, заключенного с ФИО2
15 декабря 2022 года с автомобильной стоянки автомобиль был изъят, составлен акт о наложении ареста на имущество.
Начав разбираться в сложившейся ситуации, 19 декабря 2022 года узнал, что в отношении ФИО2 13 января 2021 года возбуждено исполнительное производство № <...> в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» на основании исполнительного листа, выданного по решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга о взыскании задолженности в размере 584952 руб.
Поскольку на протяжении нескольких лет он владеет автомобилем по договору купли-продажи, содержит его, оплачивает страховку, просит суд освободить от ареста транспортное средство марки Мерседес <...>, 2008года выпуска, VIN: <...>, государственный регистрационный знак <...> (далее - ТС), наложенного в рамках исполнительного производства №<...>ИП в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт».
В судебном заседании истец и его представитель изложенные в исковом заявлении доводы поддержали, требования просили удовлетворить.
Истец суду пояснил, что с ФИО2 был знаком ранее. Автомобилем пользуется единолично с 2014 года. Сперва договорились, что он арендует его автомобиль и будет платить по 12000 руб. в месяц, в 2017 году предложил ФИО2 выкуп автомобиля. В период до 2019 года он следил за автомобилем и производил расчет за него с ФИО2 В августе 2019 года отдал ему остаток средств в сумме 450000 руб., вписали нового собственника в паспорт транспортного средства (далее – ПТС). Оформить регистрацию в ГИБДД не получилось по ряду причин
Представитель истца суду пояснил, что ФИО5 принадлежит с 2019года. С ФИО2 в 2017 году была достигнута договоренность о постепенном выкупе автомобиля, с этого времени он стал частями расплачиваться за автомобиль. ФИО2 автомобилем не пользовался, истцу же он был нужен для работы. На протяжении 2015-2018 годов истец пользовался автомобилем на праве аренды, оплачивая по 12000 руб. ежемесячно. Платил он, по возможности, когда-то больше, когда-то меньше, раз в месяц или раз в квартал. Выкупал автомобиль в рассрочку, стоимость его составила 700000 руб. Денежные средства передавались под расписки, при подписании договора купли-продажи расписки были уничтожены, поскольку сумму отразили в договоре, обязательства по выплате стоимости автомобиля истцом перед ФИО2 были исполнены в момент его подписания. Письменная форма договора была соблюдена, расчет произведен. Автомобиль не был новым, требовался ремонт, им занимался истец, что подтверждается актами и заказ-нарядами. Неоднократно на автомобиле он ездил в Казахстан, о чем свидетельствуют страховые полисы. О наличии запретов истец не знал, пока не был произведен арест ТС, автомобиль был изъят и помещен на стоянку. Автомобиль не был своевременно поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, поскольку началась пандемия, госорганы работали в нештатном режиме, заболели его родные, болел он сам, позже у него родился ребенок.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признал, указав, что автомобиль приобретал в неисправном состоянии для осуществления на нем грузоперевозок, но средств для его ремонта не было. В конце 2014 года ФИО4, с которым они были знакомы ранее, забрал автомобиль на правах аренды, стал выплачивать за него по 15000 – 30000 руб. Сроки платежей не оговаривали, доверяли друг другу, истец платил, а он подсчитывал. В период с 2014 по 2019 годы ФИО4 выплатил порядка 250000 руб., при подписании договора передал остаток суммы 450000 руб. Автомобиль был продан ФИО4, от него же в декабре 2022 года узнал об аресте ТС. Оплата штрафов и налогов за автомобиль была согласована ими, информацию о платеже можно было получить через приложение «Росштраф», о необходимости оплаты он мог сообщить ему, платил всегда ФИО4 самостоятельно за счет своих личных средств.
Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился по изложенным в возражениях (л.д. 101-102) доводам, указав, что отсутствие регистрации ТС в органах ГИБДД опровергает доводы истца о принадлежности ему автомобиля.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Верх-Исетское РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца и его представителя, ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства №<...>-ИП от 13 января 2021 года, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № <...>, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-<...>, предмет взыскания - задолженность по кредитным платежам в размере 584952 руб. 02 коп. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 8-10, 143-144), 14января 2021 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <...>, 2008года выпуска, VIN:<...>, государственный регистрационный знак <...> (л.д. 11-12, 134).
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 15 декабря 2022 года, согласно которому описи подвергнут грузовой автомобиль <...> <...>, 2008года выпуска, VIN: <...>, государственный регистрационный знак <...> (л.д. 13-15, 145-146).
Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, включая принятие обеспечительных мер в виде запрещения совершения регистрационных действий в отношении имущества должника, в том числе, транспортного средства.
В пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрен исковой порядок для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения.
В пункте 40 названного постановления также указано на то, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания) (пункт 42).
В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.
В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1 статьи 223 названного Кодекса).
В силу части 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.
В статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Поскольку транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе, в связи с чем по общему правилу право собственности данный объект возникает с момента его передачи.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, карточку учета ТС (л.д. 37), договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 28августа 2019 года о продаже ФИО2 автомобиля <...> 2008 года выпуска, VIN: <...>, государственный регистрационный знак <...>, ФИО4 за уплаченную последним стоимость в размере 700000 руб., который никем не оспорен и недействительным не признан, с распиской продавца о получении продажной цены в полном объеме (л.д. 6), справки ПАО «Сбербанк» по операциям снятия наличных денежных средств ФИО4 за период с 05 июня по 22 августа 2019 года в сумме 410000 руб. (л.д. 123-130), паспорт транспортного средства № <...> с отметкой от 28 августа 2019 года о собственнике ТС ФИО4 (л.д. 7), информацию АО «<...>» в г.Петропавловск о заключении с ФИО4 договоров страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств в 2015-2017, 2020-2021 годах в категории «Временный въезд» на автотранспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак <...> (л.д. 46), акты выполненных работ ИП <...> «МВ <...>» к заказ-нарядам за 2018-2022 годы, с указанием данных заказчика ФИО4 (л.д. 48-58), а также информацию исполнителя об оплате оказанных услуг ФИО4 по представленным заказ-нарядам, сведения МРЭО Госавтоинспекции в отношении ТС о привлечении к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, совершенные на данном ТС, за период с 2017 по 2022 годы (л.д. 38-41), где в данных о номере водительского удостоверения значатся данные документов ФИО4, представленные истцом снимки экрана личного кабинета о совершенных на ТС правонарушениях и платежные документы об оплате им данных штрафов (л.д. 59-97), договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <...>, VIN: <...>, государственный регистрационный знак <...>96, заключенный его собственником ФИО4 с АО «<...>», сроком действия с 09августа 2022 года по 08 августа 2023 года (л.д. 47), акт о наложении ареста (описи имущества) от 15 декабря 2022 года (л.д. 13-15), составленный судебным приставом-исполнителем по месту хранения К.А.СБ. ТС и в его присутствии, в отсутствии должника ФИО2, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дел, суд установил, что на момент совершения судебным приставом-исполнителем действий по запрету на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении ТС, составления акта о наложении ареста (описи имущества), спорное имущество принадлежало истцу ФИО4, в связи с чем оснований для запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и его ареста не имелось.
Факт приобретения истцом автомобиля <...>, VIN: <...>, государственный регистрационный знак <***>, фактическое владение им на правах собственника на протяжении с 2019 года подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, которые ответчиками в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты, договор купли-продажи ТС никем не опорочен, является заключенным и действительным.
Таким образом, право собственности на спорное транспортное средство перешло к истцу 28 августа 2019 года, то есть до вынесения постановления о запрете совершения регистрационных действий 14 января 2021 года и ареста (описи имущества) 15 декабря 2022 года, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Освободить транспортное средство <...>, 2008года выпуска, VIN: <...> государственный регистрационный знак <...> от ареста, установленного 14 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области в рамках исполнительного производства №<...>- ИП от 13 января 2021 года.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Максимова