Дело № 2-2225/2022
54RS0008-01-2022-002250-13
Поступило в суд 08.09.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2022 г. г. Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,
при секретаре Ушаковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением и просило изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-877/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовым услуг от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 249 390 рублей. Однако, полагает, что при определении размера неустойки финансовым уполномоченным не приняты во внимание требования разумности и справедливости, позволяющей, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в, с другой стороны, - не допустить неосновательного обогащения заявителя. При рассмотрении обращения потребителя, финансовым уполномоченным не было учтено, что размер подлежащего последствиям нарушенного обязательства носил спорный характер и был определен в рамках судебного разбирательства.
Представитель заявителя - САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения (возражения) (л.д.102-108), в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 350 000 рублей, а также неустойки в размере 249 390 рублей (л.д.8-17).
По истечении десяти рабочих дней после даты подписания данное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, финансовая организация в случае несогласия с решением финансового уполномоченного в течение десяти рабочих дней в соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ вправе обратиться в суд в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, с настоящим заявлением САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение установленного законом срока.
Решением финансового уполномоченного установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством БМВ Х5, гос.номер № с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Ниссан Рнесса, гос.номер №, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Тойота Бревис, гос.номер К 497 ЕУ 142.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организовано проведение осмотра транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании проведено транспортно - трассологическое исследование в ООО «НАТТЭ», по результатам которого было составлено экспертное заключение №, согласно которому заявленный комплекс технических повреждений транспортного средства как образованный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует обстоятельствам заявленного события, изложенным в предоставленных материалах.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для признания случая страховым и возмещения заявленного ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила от ФИО1 претензию об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей и неустойки с расходами на оценку. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала.
Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по проведению независимой технической экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение № У-20-80322/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО1
Не согласившись с решением финансового уполномоченного и САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 обратился в Первомайский районный суд <адрес> с иском, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 277 100 рублей, штрафа в размере 138 550 рублей, неустойки в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату экспертного заключения в размере 7 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда данное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда, осуществив выплату ФИО1 в размере 478 150 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в размере 350 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-87729/5010-003 Финансовый уполномоченный требования ФИО1 удовлетворил частично, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты суммы страхового возмещения) в размере 249 390 рублей.
До настоящего времени решение финансового уполномоченного не исполнено, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
В своем решении финансов ый уполномоченный произвел взыскание неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 календарных дня) в размере 249 390 рублей (277 100 рублей * 1% * 90 дней).
Исходя из положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело по заявленным требованиям.
Страховой компанией заявлены требования о снижении неустойки за данный период. (В производстве Первомайского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период, начиная с 21 дня с даты подачи заявления о выплате страхового возмещения и по дату взыскания неустойки финансовым уполномоченным).
По мнению суда, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен финансовым уполномоченным верно, а также взыскана верно сама неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения.
Рассматривая доводы страховой компании о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях. (Указанное отражено в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
По мнению суда, взысканный финансовым уполномоченных размер неустойки, является соразмерным последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате ФИО6 убытков, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.
Оснований для снижения неустойки, суд не усматривает, поскольку каких – либо исключительных обстоятельств заявителем не названо и доказательств этому не представлено.
Ссылки страховой компании на то, что размер подлежащего выплате страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ носил спорный характер и был определен только в рамках судебного разбирательства, не является исключительным обстоятельством, поскольку неустойка финансовым уполномоченным взыскана за период с даты вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Причины, по которым страховая компания не могла своевременно исполнить решение суда, суду не указаны. Действуя без наличия уважительных причин, страховая компания произвела выплату неустойки лишь ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, суд полагает, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 249 390 рублей в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компании мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-87729/5010-003 в части снижения неустойки в полном объеме - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27.10.2022.
Судья Ю.В.Зотова